Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-1225

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Евтифеевой О.Э. и Ларионовой С.Г.,

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по кассационной жалобе Погореловой Н.М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2011 года

по делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Погореловой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Погореловой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика сумму денежной задолженности в размере "данные изъяты"., в том числе: задолженность по основному денежному долгу "данные изъяты" руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга "данные изъяты"., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме "данные изъяты" задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере "данные изъяты" а также расходы по оплату госпошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что между ОАО "УРСА Банк" и Погореловой Н.М. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк", решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк", решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ", ОАО "УРСА банк" реорганизован в форме присоединения ОАО "МДМ-Банк", ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

По условиям договора Погореловой Н.М. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты", под "данные изъяты" годовых, сроком на "данные изъяты". Договором было предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка: "данные изъяты" от суммы обналичиваемых денежных средств; комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счёта - "данные изъяты" от суммы кредита; а также штрафные санкции в размере "данные изъяты" годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Ежемесячный аннуитетный платеж составил "данные изъяты"

Ответчиком неоднократно был нарушен порядок возврата в части сроков внесения и объёма необходимых платежей. В настоящее время платежи не производятся. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляет "данные изъяты"., в том числе: -задолженность по основному денежному долгу - "данные изъяты".; -задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга ? "данные изъяты".; -задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного

долга - "данные изъяты"

Представитель истца ОАО "МДМ банк" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Погорелова Н.М., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 21 сентября 2011 года: "Взыскать с Погореловой Н.М. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", из них: задолженность по основному денежному долгу "данные изъяты", задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме "данные изъяты", задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме "данные изъяты". Взыскать с Погореловой Н.М. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы на госпошлину в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе Погорелова Н.М. просит решение суда отменить. Указывает, что при рассмотрении дела представитель Банка не упомянул, что кредитные обязательства между ней и ОАО "МДМ Банк" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены в связи с исполнением ею обязательств в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОАО "МДМ Банк".

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Погореловой Н.М. и ОАО "УРСА Банк" был заключен (посредством направления оферты) кредитный договор N по программе "Мастер кредит". В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить Погореловой Н.М. кредит в размере "данные изъяты" под условием уплаты "данные изъяты" годовых, сроком на "данные изъяты", а Погорелова Н.М. обязалась возвратить полученную сумму кредита в сроки, установленные договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9; 15-16). Согласно графику возврата кредита, последний платеж Погореловой Н.М. должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно сведениям лавного управления Центрального банка РФ по Новосибирской области 06.08.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о реорганизации ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения за государственными регистрационными номерами N и N и прекращении деятельности присоединенного к нему ОАО "МДМ Банк" за государственными регистрационными номерами N, N соответственно. Также 06.08.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ОАО "МДМ Банк" за государственным регистрационным номером N (л.д.19-20).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Погореловой Н.М. перед банком составляет "данные изъяты", из них: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; "данные изъяты" - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, "данные изъяты" задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 5-8).

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу, что поскольку Погореловой Н.М., взятые на себя обязательства по кредитному договору, не были исполнены, она долгое время не вносила платежи в погашение кредита и процентов по нему, требования ОАО " МДМ Банк" подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется расчет задолженности Погореловой Н.М. перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N в соответствии с которым задолженность Погореловой Н.М. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" (л.д. 5-8).Согласно графику платежей, последний платеж в счет исполнения договора со стороны Погореловой Н.М. должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств исполнении договора, возражений не представлено.

Ссылка в жалобе на справку ОАО "МДМ Банк" о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Погореловой Н.М. перед банком по договору N выполнены в полном объеме не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает правильность выводов суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), после объяснений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции в случае необходимости оглашает имеющиеся в деле доказательства, а также исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. О принятии новых доказательств суд выносит определение.

Из материалов гражданского дела следует, что Погорелова Н.М. была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 29). Однако в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, об уважительности причин неявки суду не сообщала, не просила об отложении рассмотрения дела. Кассационная жалоба также не содержит доводов об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить суду об обстоятельствах, имеющих значение для дела и о наличии доказательств, которые могли оказать слияние на выводы суда.

Из справки, приобщенной к кассационной жалобе ответчика не следует, что справка была получена до даты рассмотрения спора судом и вынесения судебного решения. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что на момент вынесения решения суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 6, 12, 67 ГПК РФ, выводы суда основанным на материалах дела, постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ, ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения решения суда сведения о фактическом исполнении долга свидетельствуют о прекращении обязательств и являются основанием для окончания исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погореловой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Быкова

Судьи: О.Э. Евтифеева

С.Г. Ларионова