Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-592

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Хомутовой И.В.,

при секретаре Третьяковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Еремушкиной О.Л. - Шереметьевой О.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2011г.

по иску Еремушкиной О.Л. к Кулаковой А.С. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Еремушкина О.Л. обратилась в суд с иском к Кулаковой А.С. о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 11.12.2010г. она обратилась за юридической помощью к Кулаковой А.С, которую считала адвокатом. Стоимость юридических услуг была заявлена ответчицей в размере "данные изъяты" руб., которую она и оплатила, что подтверждается квитанциями от 11.12.2010г., 13.12.2010г., 14.12.2010г.

До Кулаковой А.С. исковое заявление подготовил и подал в суд другой юрист, когда она обратилась к ответчице и попросила внести поправку в иск, та обещала, что все сделает. На первое судебное заседание Кулакова опоздала на 20 минут, поправки в иск не внесла и она проиграла дело. 10.02.2011г. Центральным районным судом г.Новокузнецка было вынесено решение по ее иску к Пергамент А.Л., Шевцовой О.В. о признании доверенностей недействительными, признании договора незаключенным, которым было отказано в удовлетворении ее требований. С решением суда она была не согласна частично и попросила Кулакову получить решение и написать жалобу, однако ответчица этого своевременно не сделала в связи, с чем она была вынуждена обратиться к другому юристу и понести расходы в сумме 3000 руб.

04.09.2009г. постановлением Центрального районного суда "адрес" был наложен арест на 1\2 долю квартиры по "адрес" Шевцовой была подана кассационная жалоба на постановление. В отношении кассационной жалобы между ней и Кулаковой А.С. было достигнуто соглашение о представлении ее интересов в Кемеровском областном суде. Однако, получив определение суда, выяснилось, что Кулакова в Кемерово не ездила и в судебном заседании не присутствовала. Приехав в офис к Кулаковой, она попросила расторгнуть соглашение и вернуть деньги за некачественно оказанные услуги, однако деньги ответчица не возвратила.

Просила взыскать с ответчицы сумму, оплаченную за юридическую услуги в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2011г., судебные расходы, расходы за удостоверение доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истица Еремушкина О.Л. не явилась.

Ответчица Кулакова А.С. в суд не явилась.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2011г. в удовлетворении исковых требований Еремушкиной О.Л. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Еремушкиной О.Л. - Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности от 26.04.2011г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований, указал в решении на отсутствие доказательств в подтверждение исковых требований, а именно, что истицей не был представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между сторонами по делу. Действительно, ответчица письменный договор на оказания юридических услуг не составляла, всегда придумывала какие-то отговорки, договоренность между ними была устной. Но в судебное заседание были представлены квитанции на оплату услуг Кулаковой А.С., выписанные ею собственноручно на общую сумму в размере "данные изъяты". на имя Еремушкиной О.Л. за оказание юридических услуг. Т.е. сам факт наличия квитанций говорит о том, что договор был заключен. Кроме того, договорные правоотношения между сторонами подтверждаются решением суда Центрального района, где видно, что действительно Кулакова представляла интересы Еремушкиной в суде первой инстанции.

Кроме того, ссылаясь на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", кассатор полагает, что именно ответчик Кулакова должна доказывать какие расходы она понесла до расторжение с истице договора и соответственно возвратить ей оставшиеся денежные средства.

04.03.11г. истица обратилась с заявлением к Кулаковой А.С. о возврате денег, это заявление как раз и необходимо расценивать как требование о расторжении договора на оказание юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г.) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истице Еремушкиной О.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания исковых требований.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

В обоснование исковых требований о возврате денежных сумм, истица в исковом заявлении указывает на то, что между ней и ответчицей был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и проведению дела, представлению интересов истицы при рассмотрении в суде первой инстанции дела по иску к Пергамент А.Л., Шевцовой О.В., нотариусу Хлудковой И.В. о признании доверенностей недействительными, признании договора незаключенным.

Так, в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истицей были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, из которых следует, что ею было оплачено ответчице Кулаковой А.С. за юридические услуги 11.12.2010г. - "данные изъяты" руб., 13.12.2010г. - "данные изъяты" руб., 14.12.2010г. - "данные изъяты" руб. (л.д.19). Также представлена справка нотариуса Городковой Н.Н. от 13.12.2010г. о том, что Еремушкиной О.Л. было оплачено "данные изъяты" рублей за нотариальное удостоверение доверенности по ведению дела в суде (л.д.20).

В материалах дела имеется копия решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.02.2011г. по иску Еремушкиной О.Л., Павловой К.О. к Пергамент А.Л., Шевцовой О.В., нотариусу Хлудковой И.В. о признании доверенностей недействительными, признании договора незаключенным, из которого усматривается, что Кулакова А.С. представляла в суде интересы Еремушкиной О.Л.

Из протокола судебного заседания от 05 мая 2011г. следует, что в процессе судебного следствия судом обозревались материалы гражданского дела N2-717/2011г., из которых судом установлено, что по данному делу интересы Еремушкиной О.Л. представляла Кулакова А.С. на основании нотариальной доверенности на ведение дела в суде от 13.12.2010г.; имеется заявление Кулаковой А.С. о возобновлении производства по делу в связи с выездом Еремушкиной О.Л.; протокол судебного заседания от 10.02.2011г. с участием представителя Еремушкиной О.Л. - Кулаковой А.С. (л.д.28).

Таким образом, на основании представленных доказательств, судом установлено, что Еремушкина О.Л. уполномочивала Кулакову А.С. на представление своих интересов в суде.

Между тем, в обосновании своих требований о взыскании денежных сумм с ответчицы Кулаковой А.С. в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг, истицей Еремушкиной О.Л. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 432 ГК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора, содержащего соглашение между сторонами по всем существенным условиям об оказании юридических услуг, а именно об объеме таких услуг о характере действий Кулаковой А.С., за которые Еремушкиной О.Л. были выплачены денежные средства.

Поскольку истицей не представлено надлежащих доказательств тому, что ответчица Еремушкина О.Л. ненадлежащим образом исполнила принятые по договору обязательства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истица, является правильным.

При этом, ссылка в кассационной жалобе на квитанции на оплату услуг Кулаковой А.С. на общую сумму в размере "данные изъяты" рублей, несостоятельна, поскольку из данных квитанций не усматривается за какие именно действия Кулаковой А.С. по оказанию юридических услуг Еремушкиной О.Л. были выплачены указанные в квитанции суммы.

Жалоба кассатора не содержит доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст.347,ст.361 (в редакции, действующей до 01.01.2012г.) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

И.В. Хомутова