Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1540

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре Донцовой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе Постниковой И.И. и апелляционной жалобе ООО "КИС" в лице директора Энгель С.П. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2011г.

по иску Постниковой И.И. к Лахонину М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛА:

Постниковой И.И. обратилась в суд с иском к Лахонину М.В. и просила признать решение внеочередного собрания собственников помещений по "адрес", проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Требования мотивировала тем, что в настоящее время в производстве Кузнецкого районного суда находится гражданское дело по иску Шевцовой Т.А. к ней, Коняевой Г.И., Козлову С.С., ООО "КИС" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по "адрес", проходившего в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Триумф МК". В предварительном судебном заседании представитель третьего лица приобщил к материалам дела ряд документов, в том числе протокол общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственников, свидетельствующих о том, что в конце февраля 2011г. в их доме было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, на котором было принято решение, в том числе о расторжении договора управления с ООО "КИС", заключение договора на обслуживании с ООО "Триумф МК".

Таким образом, в сентябре 2011 года, после предъявления к ней иска и ознакомления с представленными ООО "Триумф МК" документами, ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" по инициативе Лахонину М.В. было проведено общее собрание в форме заочного голосования с постановкой на повестку дня следующих вопросов: признание деятельности ООО "КИС" и обслуживающей организации ООО "ЖЭУ-2" по обслуживанию МКД неудовлетворительной, расторжение договоров с ООО "КИС" и ООО "ЖЭУ-2", отзыв доверенностей у ООО "КИС" и ООО "ЖЭУ-2" на представление интересов собственников помещений МКД "адрес", выбор способа управления многоквартирным домом, заключение договора управления либо обслуживания МКД с ООО "Триумф МК", выбор Шевцовой Т.А. в качестве лица уполномоченного на представление интересов собственников в отношениях с третьими лицами. В указанном собрании приняли участие собственники помещений площадью 2 243,5 кв.м., общая площадь МКД составляет 3 670 кв.м данные обстоятельства подтверждаются представленным протоколом собрания N от ДД.ММ.ГГГГ

О проведении указанного собрания она не была уведомлена, была лишена возможности участвовать в выборе способа управления домом, голосовать и выразить свое мнение по вопросам, поставленным на повестку дня. Кроме того, инициатором собрания грубо нарушены требования ч.3 ст. 46 ЖК РФ об уведомлении собственников об итогах голосования, в связи, с чем об обжалуемом решении она узнала только спустя 5 месяцев после его принятия.

Истица является собственником ? доли в праве собственности на "адрес" в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ имеет право на обжалование решения, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно принято с существенным нарушением требований ЖК РФ, а именно: в отсутствии кворума, что говорит о неправомочности общего собрания и недействительности решений, принятых на нем. Из справки БТИ и протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании, проведенном в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений площадью 2 243,5 кв.м., что в процентном отношении при площади помещений в МК "адрес" 020,9 кв.м., составляет 44,68 % от общего количества голосов собственников. Данное количество голосов по смыслу ч.3 ст. 45 ЖК РФ свидетельствует о неправомочности общего собрания. Поскольку оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, при участии в собрании менее 50 % собственников, оно является незаконным и недействительным с момента принятия.

В судебное заседание истица Постниковой И.И. не явилась.

Ответчик Лахонину М.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Триумф" - Куртуков М.А., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представители третьего лица ООО "КИС" Моргачева Ю.И. и Филаткина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Решением Кузнецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Постниковой И.И. отказано.

В кассационной жалобе Постниковой И.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду нарушения норм процессуального права. В жалобе указывает, что в качестве доказательства по настоящему делу суд принял протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, в котором отражены показания свидетелей и пояснения ее представителя Филаткиной B.C. Считает, что данный протокол не является доказательством по смыслу ст. 55 ГПК РФ, не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, не относится к настоящему делу, так как спор ведется между другими лицами, об ином предмете и по иным основаниям. Ссылаясь в мотивировочной части решения на свидетельские показания, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу, суд нарушает принцип непосредственного исследования доказательств (свидетельских показаний).

Не согласна с выводом суда о том, что истице было достоверно известно о проведении заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ.11г. по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лахонину М.В.. О проведении указанного заочного голосования, тем более о постановке на повестку дня шести вопросов и их содержании, истица не знала достоверно до сентября 2011г., то есть до момента получения копии протокола общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ в Кузнецком районном суде по другому гражданскому делу.

В материалы дела не представлены письменные доказательства уведомления истицы о предстоящем голосовании в установленном законом порядке. Считает, что данное обстоятельство по смыслу ст. 60 ГПК РФ не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

В апелляционной жалобе ООО "КИС", поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "КИС" Энгель С.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Постниковой И.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и апелляционной жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Разрешая требования по существу, суд установил, что истица Постниковой И.И. является собственником ? доли жилого помещения по "адрес"3 (л.д.8, 68)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения Лахонину М.В. в "адрес" было проведено внеочередное собрание собственников в форме заочного голосования

Согласно решения и протокола N внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было решено признать деятельность УК ООО "КИС" и обслуживающей организации ООО "ЖЭУ-2" по обслуживанию многоквартирного дома по адресу "адрес" неудовлетворительной, расторгнуть договоры с ООО "КИС" и ООО "ЖЭУ-2" на управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: "адрес"; отозвать доверенности у ООО "КИС" и ООО "ЖЭУ-2" на представление интересов собственников помещений МКД Шункова,7; выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом Шункова,7 - непосредственное управление; заключить договор обслуживании многоквартирного дома с ООО "Триумф МК"; выбрать Шевцовой Т.А. в качестве лица уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома по адресу "адрес" на представление их интересов в отношениях с третьими лицами; выдать Шевцовой доверенности на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома "адрес" (л.д.5-7).

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного кодекса, в случае, если он не принял участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что о проведении общего собрания она не была надлежащим образом уведомлена, была лишена возможности участвовать в выборе способа управления домом, голосовать и выразить свое мнение по вопросам, поставленным на повестку дня. Кроме того, инициатором собрания грубо нарушены требования ч.3 ст. 46 ЖК РФ об уведомлении собственников об итогах голосования, в связи, с чем об обжалуемом решении она узнала только спустя 5 месяцев после его принятия.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 46 ЖК РФ и, принимая во внимание, что ответчиком Лахонину М.В. заявлено о пропуске истцом установленного жилищным законодательством срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истицей срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы являться основанием к его восстановлению.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, т.к. работа ООО "КИС" была неудовлетворительной, было принято решение о смене управляющей компании.

Позже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Постниковой И.И. было проведено еще одно общее собрание собственников жилья, в результате которого управляющей организацией вновь было избрано "КИС". Вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инициатором общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по "адрес", проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Постниковой И.И. (л.д. 139-145). В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из представленного суду протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу N, судом установлено, что Кузнецким районным судом "адрес" было рассмотрено дело по иску Шевцовой Т.А. к Коняевой Г.И., Козлову С.С., Постниковой И.И., ООО "КИС" о признании решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по "адрес", проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (л.д.150-160).

В ходе рассмотрения данного дела, допрошенные в судебном заседании свидетели Назаров А.А. и Комлева З.А., пояснили, что голосование в перио "адрес" по ДД.ММ.ГГГГ проводилось с той целью, чтобы вернуть ООО "КИС" и инициатором этого собрания была Постниковой И.И. (л.д.150-160).

Кроме того, указанный вывод суда подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Шевцовой Т.А., пояснившей, что она является старшей дома по "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, и решение данного собрания с итогами голосования она сама лично вручила Постниковой И.И., указав ей, что обслуживающей организацией их дома теперь является ООО "Триумф НК", но та его порвала, сообщив, что с этим не согласна и что будет оплачивать коммунальные платежи в ООО "КИС" как и раньше.

Вывод суда подтверждается и показаниями других свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, а именно Архиповых, Жулай, Юракова, и других.

При этом суд правильно указал, что часть свидетелей, а именно Коняев, Синяков, давая пояснения по существу иска, не подтвердили фактически того обстоятельства, что Постниковой И.И. не было известно о состоявшемся собрании, которое в настоящем деле оспаривается, в связи с чем их показания правового значения не имеют.

Анализируя все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что об обжалуемом решении собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истице было известно в марте 2011., поскольку, будучи инициатором проведения общего собрания собственников по поводу подтверждения полномочий управляющей организации ООО "КИС" проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постниковой И.И. не могла не знать о том, что предыдущим решением собственников, договор с данной управляющей организацией был расторгнут и ее действия были направлены именно на то, чтобы "вернуть", как показали свидетели, данную компанию к управлению домом.

Довод кассационной жалобы о том, что, ссылаясь на свидетельские показания, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу, судом нарушен принцип непосредственного исследования доказательств (свидетельских показаний), несостоятелен, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были также допрошены указанные свидетели (л.д.182 оборот), а Филаткина Е.С. по настоящему делу представляла интересы третьего лица ООО "КИС" (л.д.169). Суд оценил показания данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, в том числе и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, и результаты этой оценки нашли свое мотивированное отражение в решении суда.

Учитывая, что согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, а исковое заявление Постниковой И.И. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока обжалования, суд первой инстанции обоснованно отказал Постниковой И.И. в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы жалоб не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2011г. оставить без изменения, жалобы Постниковой И.И. и ООО "КИС" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

О.А. Овчаренко