Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-1138

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.,

при участии прокурора: Чичина С.С.

при секретаре Донцовой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Колесниковой Т.А. - Агеевой О.В. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2011г.

по иску прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка в интересах Иванюк Р.С., Ведмедь В.И., ФИО3 к Колесниковой Т.А., обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кузнецкого района г. Новокузнецка, действуя в интересах Иванюк Р.С., Траппель Л.Н., Ведмедь В.И., Бояркина В.В. обратился в суд с иском к Колесниковой Т. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивировал тем, что с 01.01.2008г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ООО "Кузнецкие инженерные сети".

Согласно протоколу N1 от 01.04.2011г., направленному в адрес ООО "Кузнецкие инженерные сети", стало известно, что с 28.03.2011г. по 31.03.2011г. по "адрес", было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Данное собрание было проведено с нарушением требований действующего законодательства. Инициатором проведения собрания была Колесникова Т.А., которая таковым не могла быть, так как не является собственником помещений в данном доме. Собственники жилых помещений в данном доме, в частности Иванюк Р.С., Траппель Л.Н., Бояркина В.В., Ведмедь В.И., как и другие собственники помещений в установленный законом срок не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников, о повестке дня, участия в голосовании не принимали. Решения, принятые на этом собрании, а также итоги голосования не были доведены до сведения всех собственников. Кроме того, собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования по вопросу изменения способа управления домом, поэтому собрание об изменении способа управления домом должно было быть проведено в очной форме.

Прокурор указывает, что поскольку общим собранием собственников не было определено место, где размещаются объявления о проведении общего собрания собственников, уведомления о проведении собрания должны были быть направлены каждому собственнику заказным письмом или вручены под роспись. Собственники жилых помещений не уведомлялись о проведении собрания инициатором проведения данного собрания ни заказным письмом, ни под роспись. При проведении общего собрания отсутствовал кворум для его проведения. Согласно листам голосования, участие в голосовании приняло общество с ограниченной ответственностью "Форштадт", которому принадлежит 1 285,6 кв.м., что составляет 39,65% голосов. Данная площадь не может быть учтена при голосовании, так как из листа голосования невозможно определить, кто именно от этой организации принимал участие в голосовании - не указана фамилия, имя и отчество лица, подписавшего лист голосования, его должность, указание на документ, подтверждающий его полномочия на участие в собрании. Нарушена процедура голосования, так как отсутствует решение проголосовавшего в виде формулировки "за". Не могут быть учтены при подсчете голосов доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие Лавыгиной Ю.Е. (14,1 кв.м.), Лавыгину Е.М. (14,1 кв.м.), так как данные лица не принимали участие в голосовании, доверенность на участие в голосовании никому не выдавали. Собственник Косанок И.Г. не ставил "крестики" в графах для голосования, только расписался.

Определением от 19.10.2011г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Плюс-4-Сервис".

Определением от 05.12.2011г. производство по делу по иску прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка в интересах Траппель Н.Л. прекращено в связи со смертью лица, в чьих интересах заявлены исковые требования.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Шарафутдинова М.Г. поддержала требования и доводы искового заявления.

Истцы Иванюк Р.С., Бояркин В.В. поддержали требования и доводы помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка.

Истец Ведмедь В.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Колесникова Т.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Колесниковой Т.А. - Агеева О.В., действующая на основании постоянной доверенности от 08.10.2011г., возражала против удовлетворения исковых требований прокурора.

Представитель ответчика - ООО "Плюс-4-Сервис" Дроботова Н.В., действующая на основании доверенности от 22.06.2011г. N 05, возражала против удовлетворения исковых требований прокурора.

Представители третьего лица - ООО "Кузнецкие инженерные сети" Филаткина Е.С., действующая на основании доверенности N1 от 01.01.2011г. и Моргачева Ю.И., действующая на основании доверенности N2 от 25.03.2011г. поддержали требования прокурора.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2011г. постановлено:

Исковые требования прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка в интересах Иванюк Р.С., Ведмедь В.И., Бояркина В.В. удовлетворить.

Признать решение собственников N1, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", оформленные протоколом N1 от 01.04.2011г., недействительным.

Взыскать с Колесниковой Т.А., ООО "Плюс-4 Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета по "данные изъяты" рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель Колесниковой Т.А. - Агеева О.В., действующей на основании доверенности от 18.10.2011г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что инициатором внеочередного собрания была Колесникова Т.А., проживающая в "адрес". Собственником "адрес" является Николаенко Ю.В. (по браку Микляева Ю.В.), которая ДД.ММ.ГГГГ предоставила доверенность Колесниковой Т.А. с правом принимать участие в собраниях собственников МКД, голосовать на данных собраниях, и быть инициатором собраний собственников МКД. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена М.Ю.В., которая сама подтвердила факт выдачи доверенности Колесниковой Т.А.

Также указывает, что общее собрание собственников в форме заочного голосования правомочно (имеет кворум), т.к. в нем приняли участие собственники и их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно протокола N1 от 01.04.2011г. общая площадь дома составляет 3242,10 кв.м., приняли участие в заочном голосовании собственников помещений 1684 кв.м, что составляет 51,94% голосов.

Считает, что судом необоснованно не учтены голоса Лавыгиной Ю.Е., Лавыгина Е.М., которые участия в собрании не принимали, поскольку показания свидетеля Лавыгиной М.П. о том, что в момент сбора подписей Лавыгина Ю.Е. находилась дома по адресу "адрес" и просила сестру Лавыгину А.Е. не расписываться в листе голосования за нее, расходятся с пояснениями самой Лавыгиной Ю.Е., которая пояснила, что в момент сбора подписей она и ее отец дома отсутствовали.

Таким образом установить факт того, что данные объяснения были написаны именно Лавыгиной А.Е. и Лавыгиной Ю.Е. не представилось возможным.

Также необоснованно судом не был учтен голос Колесниковой Т.А.

На момент проведения голосования у Колесниковой была доверенность от Микляевой Ю.В., согласно которой Колесникова Т.А. имела полное право принимать участие в голосовании.

На кассационную жалобу представителем ООО "КИС" Моргачевой Ю.И. и старшим помощником прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Шарафутдиновой М.Г. принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Чичина С.С., полагавшего, что решение суда является законным, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г.) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Разрешая требования, суд установил, что истцы Иванюк Р.С., Ведмедь В.И., Бояркин В.В. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Иванюк Р.С., согласно договору о передаче квартиры в собственность принадлежит 56,6 кв.м (л.д. 97-98); Ведмедь В.И., согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 13) принадлежит 30,5 кв.м общей площади; Бояркину В.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит 15,15 кв. м (л.д.24-25).

В период с 28.03.2011г. по 31.03.2011г. в жилом многоквартирном "адрес" проведено общее собрание в форме заочного голосования, в результате которого было принято решение N1 (л.д.28-34), оформленное протоколом N1 от 01.04.2011г. (л.д.9-11).

Прокурор, обращаясь в интересах Иванюк Р.С., Ведмедь В.И., Бояркиной В.В., в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников, указал, что оно было проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку инициатором проведения собрания была Колесникова Т.А., которая таковым не могла быть, так как не является собственником помещений в "адрес", и, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум для его проведения.

Разрешая указанные требования, суд из представленных сторонами доказательств и показаний сторон установил, что инициатором проведения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" выступила Колесникова Т.А., проживающая в "адрес".

Собственником "адрес" в "адрес" является Николаенко Ю.В. (по браку Микляева); Колесникова Т.А. не является собственником помещений в "адрес" и не являлась таковой на момент созыва собрания.

Представители ответчика в обоснование своих возражений по делу указывают, что Колесникова Т.А., выступая в качестве инициатора проведения собрания и участвуя затем в собрании, действовала на основании доверенности, выданной собственником "адрес" - Николаенко Ю.В.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что инициирование общего собрания, проведенного в форме заочного голосования с 28.03.2011г. по 31.03.2011г., Колесниковой Т.А., не являющейся собственником квартиры и действующей на основании недействительной доверенности, является нарушением созыва и проведения общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства.

При этом суд дал верную оценку представленной ответчиками доверенности на имя Колесниковой Т.А., указав, что доверенность, выданная М.Ю.В. на имя Колесниковой Т.А. 01.03.2011 (л.д.88) не соответствует требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п. 4 ст. 185 ГК РФ, так как составлена в простой письменной форме, ни кем не была удостоверена. Поэтому она не только не давала право Колесниковой Т.А. быть инициатором проведения собрания, но даже и голосовать за Микляеву.

При таком положении, суд также пришел к правильному выводу, что при проведении итогов голосования не мог быть учтен голос Колесниковой Т.А., так как выданная ей Николаенко (Микляевой) доверенность не была оформлена в установленном законом порядке и, следовательно, не давала ей право принимать участие в общем собрании и голосовать по поставленным на повестку дня вопросам. В собственности Николаенко (Микляевой) Ю.В. имеется 55, 5 кв.м общей площади в многоквартирном доме (л.д.89).

Судом также установлено, что не принимали участие в проведении собрания Лавыгина Ю.Е. (14,1 кв.м), Лавыгин Е.М. (14,1 кв.м).

Согласно протоколу N1 общая площадь дома составляет 3242,10 кв. м. В голосовании приняли участие собственники помещений, площадью 1 684 кв.м (л.д.9).

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в проведении собрания в период с 28 по 31 марта 2011г. участие в собрании приняли собственники, обладающие 1600,3 кв.м (без учета голосов Лавыгиной Ю.Е., Лавыгина Е.М., Николаенко (Микляевой) Ю.В., обладающие 83,7 кв.м. площади), что составляет менее 50%, а, следовательно, кворум отсутствовал.

Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал принятое на этом собрании решение собственников N1, оформленное протоколом N 1 от 01.04.2011г. недействительным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь ч.1 ст.347,ст.361 (в редакции, действующей до 01.01.2012г.) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

Л.А. Молчанова