Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-754

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Емельянова А.Ф.

Судей: Потловой О.М. и Черной Е.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Метелица"

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2011 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Метелица" к Костычеву К. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО Торговый Центр "Метелица" обратилось в суд с иском к Костычеву К.С. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2010 года Костычев К.С., управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие, в результате чего был поврежден фасад Торгового центра "Метелица": была разрушена кирпичная кладка стены основания, повреждена в виде деформации и разрывов сэндвич панель из листа с полимерным покрытием в вертикальном исполнении, повреждена в виде деформации и разрывов сэндвич панель из профилированного листа с полимерным покрытием в вертикальном исполнении, растрескалось одно стекло оконной системы из ПВХ во 2-м верхнем ряду оконного блока, растрескалось одно стекло оконной системы из ПВХ в 3-м верхнем ряду оконного блока, деформировался металлический профиль оконной системы, растрескались стекла в количестве 3-х штук оконной системы из ПВХ в 1-м нижнем ряду оконного блока, деформировался профиль оконной системы.

Истец просил взыскать рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению оценки здания в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ООО "Торговый Центр "Метелица" ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Костычев К.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась. Ранее относительно исковых требований возражала, как заявленных ненадлежащим истцом по делу.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2011 года постановлено:

"В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Метелица" к Костычеву К. С. о взыскании имущественного ущерба отказать".

В кассационной жалобе директор ООО Торговый Центр "Метелица" ФИО6 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд не дал никакой правовой оценки договору управления нежилым зданием, заключенному между собственниками помещений в торговом центре и ООО Торговый Центр "Метелица", как управляющей компанией.

Между собственниками помещений торгового центра "Метелица" и ООО Торговый Центр "Метелица" заключен договор управления зданием, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, а также текущим и капитальным ремонтам недвижимого имущества, принадлежащего собственникам нежилых помещений на праве общей долевой собственности по аналогии с долевой собственностью граждан в многоквартирных домах на места общего пользования пропорционально квадратным метрам помещений, находящихся у них в собственности, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления имущества деятельности. Данным договором сторонами согласован перечень услуг и работ по управлению зданием.

В соответствии с условиями договора управления ежемесячная стоимость услуг состоит из постоянной и переменной частей.

Также управляющая организация ООО Торговый Центр "Метелица", руководствуясь договором управления, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на предмет снабжения здания коммунальными услугами и т.д.

По факту оказания услуг управления ежемесячно сторонами по договору подписываются акты приемки выполненных работ и выставляются счета-фактуры.

Учитывая вышеизложенное, по своей правовой природе договор управления, заключенный между собственниками помещений в здании Торгового центра "Метелица и ООО Торговый Центр "Метелица", является договором возмездного оказания услуг, обязанность оплаты услуг, являющихся предметом данного договора, установлена как законом, так и условиями самого договора управления.

Договор управления заключен собственниками помещений в здании с ООО Торговый Центр "Метелица", учредителями которого они и являются, с целью содержания и ремонта мест общего пользования торгового центра, а также представления интересов собственников помещений в торговом центре в организациях любых форм собственности, в том числе и в судебных органах.

Таким образом, суть представленного на обозрение договора управления именно в том, что управляющая организация представляет интересы собственников помещений.

При этом суд также не принял во внимание тот факт, что на сегодняшний день условия содержания нежилых зданий, собственниками помещений которых являются несколько лиц, не урегулировано гражданским законодательством.

В связи с этим используется схема содержания мест общего пользования многоквартирных домов, которая урегулирована ЖК РФ и договорные отношения между собственниками помещений внутри нежилого здания и организацией, которую они нанимают для содержания, эксплуатации и ремонта мест общего пользования такового нежилого здания выстраиваются по схеме договора управления многоквартирным домом, используя при этом условия, которые применяются к содержанию и эксплуатации именно мест общего пользования и представления интересов собственников.

Кроме того, представленный в материалах дела договор управления является доказательством надлежащих полномочий по представлению интересов собственников нежилых помещений, в том числе в суде г.Междуреченска, так как директор ООО Торговый Центр "Метелица" выступает от имени организации, как ее единственный исполнительный орган, действующий на основании Устава, без доверенности.

Представителем Костычева К.С. ФИО7 на кассационную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.3 ГПК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2010 года в 06 час. 20 мин. на "адрес", Костычев К.С., управляя автомобилем " "данные изъяты"", транзитный номер "данные изъяты", не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на препятствие - стену дома по "адрес".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Костычева К.С., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением старшего инспектора дежурного ОГАИ "адрес" ФИО8 от 05.06.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение вступило в законную силу, не было обжаловано, в том числе и ответчиком Костычевым К.С.

В результате наезда автомобилем под управлением Костычева К.С. на стену дома по "адрес", где расположен ТЦ "Метелица", был разрушен фасад здания: разрушение кирпичной кладки стены основания (2,13 м. х 1,17 м. х 0,48 м.), повреждены в виде деформации, разрывы сэндвич панели из профилированного листа с полимерным покрытием в вертикальном исполнении (3,45 м. х 2.1 м.), повреждены в виде деформации панели из профилированного листа с полимерным покрытием в вертикальном исполнении (5,13 м. х 0,7 м.); оконная система: растрескивание одного стекла оконной системы из ПВХ во 2-м верхнем ряду оконного блока (размеры стеклопакета - 1210 мм. х 740 мм.), растрескивание одного стекла оконной системы из ПВХ в 3-м верхнем ряду оконного блока (размеры стеклопакета -1680 мм. х 740 мм.), деформация металлического профиля оконной системы, растрескивание стекла в количестве трех штук оконной системы из ПВХ в 1- м нижнем ряду оконного блока (размеры стеклопакета - 1360 мм. х 740 мм), деформация металлического профиля оконной системы.

Согласно отчету N 10/52 от 06.08.2010г., выполненному Кузбасской Торгово - промышленной палатой, об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного наружной и внутренней отделке, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа, включая НДС, составляет "данные изъяты" рублей.

Костычев К.С. на 05.06.2010г. являлся собственником автомобиля "данные изъяты", что подтверждается сведениями ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Междуреченский", при этом, сведения о страхователе автогражданской ответственности Костычева К.С. на момент ДТП отсутствовали.

Установив, что ООО Торговый Центр "Метелица" не является собственником поврежденного имущества, что ООО Торговый Центр "Метелица не входит в состав собственников здания, расположенного по "адрес" в "адрес", что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", суд обоснованно признал ООО Торговый Центр "Метелица" по требованиям, заявленным к Костычеву К.С. о взыскании имущественного ущерба, ненадлежащим истцом, и отказал в иске.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

При этом в материалы дела было представлено свидетельство о праве собственности одного из собственников здания - ФИО9 и технический паспорт на ту часть здания, которая и была повреждена, в соответствии с которыми ФИО9 является собственником части здания с указанием площади, места нахождения и кадастрового номера объекта собственности. Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материальный ущерб причинен не истцу, а собственникам здания, которые требования к Костычеву К.С. не заявляли.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки договору управления нежилым помещением от 01.01.2010 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку всем доказательствам, представленным сторонами, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ и считать ее неверной у судебной коллегии нет оснований.

Согласно уставу ООО Торговый центр "Метелица" целью создания и деятельности Общества является управление эксплуатацией нежилым фондом, основными видами (предметом) деятельности общества является содержание и эксплуатация Торгового центра "Метелица", сдача в аренду помещений, любая иная деятельность, не запрещенная действующим законодательством.

В судебном заседании и в кассационной жалобе истец ООО Торговый Центр "Метелица" действительно в обоснование правомерности заявленных им исковых требований о возмещении причиненного ущерба ссылается на договор управления нежилым помещением от 01.01.2010 года.

Данным договором предусмотрено, что собственники нежилых помещений ТЦ "Метелица" поручили Управляющей компании ООО "Метелица", в лице директора ФИО6, а последняя обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в торговом центре "Метелица", обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления торговым центром, деятельность, в том числе и организовывать работы по ликвидации аварий в торговом центре в соответствии с пунктом 2.1.13 вышеуказанного договора.

При разрешении спора и оценке данного договора суд сделал правильный вывод о том, что заключенный между собственниками помещений торгового центра "Метелица" и ООО Торговый Центр "Метелица" договор управления зданием, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, не дает правовых оснований ООО Торговый Центр "Метелица" для предъявления требований к Костычеву К.С. о возмещении ущерба, и не делегирует указанные полномочия собственников помещений торгового центра управляющей организации ООО Торговый Центр "Метелица".

Кроме того, истцом не было представлено протокола общего собрания в соответствии с п. 3.6. договора управления нежилым помещения, а также подтверждения, что собственники помещений в торговом центре поручили ООО Торговый центр "Метелица", в лице его директора, представлять их интересы по взысканию причиненных им убытков, быть представителем собственников в суде, в том числе с правом подачи иска и получения имущества и денег.

То обстоятельство, что расходы по восстановлению целостности здания торгового центра понесло ООО Торговый центр "Метелица", не свидетельствует о том, что истец является пострадавшим от виновных действий Костычева К.С. и вправе требовать от ответчика компенсации причиненного ущерба.

Ссылка кассатора на то, что по своей правовой природе договор управления, заключенный между собственниками помещений в здании торгового центра "Метелица" и ООО Торговый Центр "Метелица", является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем ООО Торговый Центр "Метелица" имеет право представлять интересы в любых государственных органах, в том числе в суде, является необоснованной, поскольку представительство в суде осуществляется по правилам гл. 5 ГПК РФ, однако в суд первой инстанции и в суд кассационной инстанции не было представлено документов, оформленных в соответствии с законом, согласно которым собственники наделили ООО Торговый Центр "Метелица" полномочиями представлять их интересы в суде.

Ссылка в жалобе на применение к данным правоотношениям ЖК РФ необоснованна, поскольку ЖК РФ не регулирует отношения между собственниками нежилого помещения и управляющей организацией, оснований для аналогии закона не имеется. Более того, даже в отношениях между управляющей организацией и собственниками многоквартирных домов, жильцы самостоятельно должны отстаивать и защищать свои права и законные интересы в суде и в государственных органах.

Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены правильного по существу решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и не служат правовым основанием для его отмены, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того, данные доводы были предметом судебного разбирательства и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Торговый Центр "Метелица" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.М. Потлова

Е.А. Черная