Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-157

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Овчаренко О.А., Хомутовой И.В.

при секретаре Донцовой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационным жалобам ИП Евсеевой Е.В. и Соколовой О.П. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2011г.

по иску индивидуального предпринимателя Евсеевой Е.В. к Соколовой О.П. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

ИП Евсеева Е.В. обратилась в суд с иском Соколовой О.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что 19 апреля 2008г. Соколовой О.П. был предъявлен иск к ИП Евсеевой Е.В. о возмещении вреда здоровью и морального вреда.

Решением Мысковского городского суда от 30 ноября 2009г. исковые требования Соколовой О.П. были удовлетворенны частично, а именно с Евсеевой Е.В. в пользу Соколовой О.П. взысканы расходы на предстоящую экстренную операцию в размере "данные изъяты" рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с консультацией зав. отделением пластической конструктивной и эстетической микрохирургии от 21.11.2008г. и заключения судебной медицинской экспертизы от 24.03.2009г. Соколовой О.П. рекомендовано оперативное лечение "данные изъяты", а также ежегодное санаторно-курортное лечение. Указанные выше расходы были взысканы судом в пользу Соколовой О.П., как необходимое экстренное лечение, что не бы не наступили осложнения после полученной травмы.

Евсеева Е.В. в свою очередь полностью оплатила Соколовой О.П. расходы на операцию, а также расходы на санаторно-курортное лечение.

Однако ответчик до настоящего времени не сделала себе указанную выше операцию, не была на санаторно-курортном лечении и постоянно обращается в суд о взыскании расходов на лечение, которые она ей оплачивает.

Полагает, что если бы ответчик сделала вовремя операцию, рекомендованную ей, и проходила ежегодно санаторно-курортное лечение, то не было бы последствий после перенесенной ей травмы и ей не нужны были бы расходы на лечение, которые она постоянно взыскивает с Евсеевой Е.В..

Считает, что Соколова О.П. злоупотребила своим правом на возмещение ей расходов на лечение, в результате чего неосновательно обогатилась за счет Евсеевой Е.В..

Истица ИП Евсеева Е.В. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по участию представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Евсеева Е.В. и ее представитель Клепикова Н.С., действующая на основании ордера, настаивали на заявленных требованиях.

Соколова О.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2011г. в удовлетворении исковых требований ИП Евсеевой Е.В. отказано. С ИП Евсеевой Е.В. в пользу Соколовой О.П. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ИП Евсеева Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о том, что нельзя признать неосновательным обогащением расходы, взысканные по решению суда.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, кассатор полагает, что взыскание будущих расходов на предстоящие лечение (операцию, санаторно-курортное лечение) не предусмотрено законом, и так как ответчик не понес эти расходы и после вынесения решения и до настоящего времени, то эти расходы являются неосновательным обогащением.

Считает, что ответчик может взыскать с истца денежные средства на лечение только после проведения соответствующего лечения, представив расходы на лечение.

На кассационную жалобу Соколовой О.П. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколова О.П. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов с истицы в пользу ответчика Соколовой О.П.

Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, кассатор полагает, что все понесенные ее расходы в размере "данные изъяты" рублей подлежат взысканию с истицы в полном объеме, поскольку истице было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г.) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Мысковского городского суда от 30 ноября 2009г. были частично удовлетворены исковые требования Соколовой О.П. к ИП Евсеевой Е.В. о возмещении вреда здоровью, морального вреда. С ИП Евсеевой Е.В. в пользу Соколовой О.П. взыскано: "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда; "данные изъяты" рублей - расходы на лечение; "данные изъяты" копеек - расходы на операцию; "данные изъяты" рублей - расходы на санаторно-курортное лечение; "данные изъяты" рубля - транспортные расходы, "данные изъяты" копеек - судебные издержки; "данные изъяты" рублей - расходы по

оплате услуг представителей, а всего взыскано "данные изъяты", (л.д. 12-22).

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, истица ссылается на то, что, взысканные с неё в пользу Соколовой О.П. по решению суда денежные средства на операцию и санаторно-курортное лечение являются неосновательным обогащением, поскольку Соколова О.П. до настоящего времени не сделала себе указанную операцию и не была на санаторно-курортном лечении.

Разрешая исковые требования ИП Евсеевой Е.В. о взыскании с Соколовой О.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканные вступившим в законную силу решением суда денежные средства, не могут являться неосновательным обогащением.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть судебные решения, установившие гражданские права и обязанности.

Поскольку денежные средства на предстоящую операцию в размере "данные изъяты" рублей и санаторно-курортное лечение в размере "данные изъяты" рублей, были взысканы в пользу Соколовой О.П. вступившим в законную силу решением суда, и оно исполнено, что является законным основанием, то данные денежные средства, нельзя признать неосновательным обогащением.

Доводы кассационной жалобы Евсеевой Е.В. не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку не основаны на нормах материального права. При этом коллегия полагает, что фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением Мысковского городского суда от 30 ноября 2009г., которое вступило в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с истицы в пользу ответчицы судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с истицы в пользу ответчицы, понесенные последней судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, между тем, ответчица Соколова О.П. просила о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей за юридическую консультацию, "данные изъяты" рублей за составление возражения на исковое заявление и "данные изъяты" рублей за изготовление ксерокопий документов для настоящего дела (л.д.56).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие несение Соколовой О.П. расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: квитанция Коллегии адвокатов г. Междуреченска N 35 от 26.10.2011 г. об оплате услуг адвоката в сумме "данные изъяты" руб. за оказанную помощь в составлении возражения на исковое заявление Евсеевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.59); квитанция ЮА "Твой Юрист" от 21.10.2011 г. об оплате юридической консультации на

сумму "данные изъяты" руб. (л.д.57); товарный чек от 01.11.2011 г. на сумму "данные изъяты" руб. за ксерокопии документов на 20 листах (л.д.58), которые были предоставлены ответчицей для суда и истицы.

Поскольку решение суда в полном объеме состоялось в пользу ответчицы Соколовой О.П. и ею представлены доказательства несения судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит возмещению Соколовой О.П. в полном объеме.

Руководствуясь ч.1 ст.347,ст.361 (в редакции, действующей до 01.01.2012г.) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2011г. изменить в части взыскания с ИП Евсеевой Е.В. в пользу Соколовой О.П. судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, указав размер судебных расходов, подлежащих ко взысканию с ИП Евсеевой Е.В. в пользу Соколовой О.П. в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Евсеевой Е.В. - без изменения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: О.А. Овчаренко

И.В. Хомутова