Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-755

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Емельянова А.Ф.

Судей: Потловой О.М. и Черной Е.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.,

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гущиной Т.В. Пырьева Ю.М.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2011 года

по иску Гущиной Т.В., Гущина В.В., Габдрауповой К.Р. к Администрации Междуреченского городского округа, МКУ "УРЖКК", ООО "УК Доверие", ООО "Доверие-Н" о взыскании средств на капитальный ремонт жилого помещения, возложении обязанности привести канализацию дома в надлежащее состояние, возмещении причиненного вреда здоровью, возмещении морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчёт за не оказанные услуги, возложении обязанности провести силовой кабель и установить электропечь, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Гущина Т.В., Гущин В.В., Габдраупова К.Р. обратились в суд с иском к МУ "УРЖКК", Администрации г.Междуреченска, ООО "УК Доверие", ООО "Доверие-Н", после уточнения исковых требований просили взыскать с Администрации г.Междуреченска денежные средства в размере "данные изъяты", согласно предоставленной смете на капитальный ремонт квартиры по адресу "адрес", либо предоставить другую квартиру, обязать Администрацию г.Междуреченска привести систему канализации дома по адресу "адрес" в соответствии со строительными нормами, взыскать с ответчика Администрации г.Междуречёнска в пользу истца причиненный вред здоровью в размере "данные изъяты", взыскать с Администрации г. Междуреченска в пользу истца причиненный моральный вред вследствие нарушения прав потребителя (собственника жилья) в размере "данные изъяты" обязать ООО "УК Доверие", ООО "Доверие-Н" произвести перерасчет за весь период обслуживания за неоказанные услуги и зачесть данную сумму в счет квартплаты, обязать МУ "УРЖКК" провести силовой кабель (перевод существующей сети на повышенное напряжение) в квартире и установить электрическую плиту, согласно перечня работ, относящихся к капитальному ремонту жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"), установить квартирные счетчики учета горячей и холодной воды, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по государственной пошлине при подаче искового заявления "данные изъяты" а так же стоимость работ по сбору необходимых документов и составлению искового заявления выполненной ООО "Экспертно-юридический центр", стоимостью "данные изъяты", стоимость работ по смете, согласно квитанции в сумме "данные изъяты", возместить расходы на представителя и оформление доверенности.

Требования истцов мотивированы тем, что с 1999 года истцы проживают в жилом доме по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ

Квартира была предоставлена мужу истицы как работнику ОАО "Разрез Ольжерасский" согласно выписке из протокола заседания жилищно - бытовой комиссии разреза "Ольжерасский". На основании Постановления Администрации г.Междуреченска N 491п от 17.04.2006 года "О переводе общежитий, находящихся в муниципальной собственности в категорию жилых домов" правовой статус общежития изменился на статус жилого дома.

Истец считает, что при передаче жилого дома в муниципальную собственность не был соблюден федеральный закон "О приватизации жилого фонда", согласно которому перед приватизацией жилого имущества бывший собственник обязан произвести капитальный ремонт (акт технического состояния при приватизации подписан не был). Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Дом, в котором проживают истцы, был сдан в эксплуатацию в 1984 году, с этого времени ни разу не производился его капитальный ремонт. С момента проживания в указанной квартире истцы добросовестно платили квартплату, согласно действующим нормам по содержанию жилья в плату за содержание жилья, в том числе входила статья расходов на капитальный ремонт. В соответствии с действующим законодательством в случае, если поставщик услуг (в данном случае УК Доверие) не оказывает должным образом либо в оговоренном объеме услуги, взятые на себя обязательства, собственник жилого помещения вправе потребовать перерасчета за весь период неполучения услуг. Руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, а также ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" от 04.07.1997г. N 1541-1, устанавливающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт квартиры в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, истцы считают, что на сегодняшний момент проведение капитального ремонта должно быть произведено бывшим собственником.

Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312) устанавливают периодичность проведения капитального ремонта жилых объектов, а именно: замена полов раз в 10-15 лет; замена туалетных кранов раз в 10 лет; замена керамических умывальников раз в 20 лет; замена унитазов керамических, смывных бачков раз в 20 лет; замена моек кухонных раз в 15-20 лет; замена приборов отопление с трубопроводом - раз в 20-25 лет; замена электрической проводки раз в 25 лет; оштукатуривание потолка и стен раз в 20 лет; внутренняя окраска помещений раз в 5 лет; замена межкомнатных и входной дверей раз в 15-20 лет. Как правило, при передаче домов от одного собственника другому выделяются средства на проведение текущего и капитального ремонта.

По просьбе истцов была произведена проверка состояния освещения подъездов, коридоров, подвального помещения с целью проверки нарушений правил пожарной безопасности в их жилом доме. За подписью Начальника ОГНН г.Междуреченска подполковника вн.службы Самсоновой Л.В. был дан ответ, подтверждающий нарушения эксплуатации электропроводки, главный инженер УК "Доверие" привлечен к административной ответственности. При передаче в муниципалитет между правообладателями квартир были распределены кухни, предназначенные для приготовления пищи, но при этом не была произведена прокладка силового кабеля для эксплуатации электроплит, что является грубейшим нарушением норм противопожарной безопасности, его отсутствие делает невозможным процесс эксплуатации плит.

С 2007 года истица Гущина Т.В. неоднократно обращалась в различные инстанции с просьбой произвести капитальный ремонт хотя бы подвального помещения, так как речь идет уже о здоровье семьи. Начиная с августа 2007 года, подавались жалобы Директору УК "Доверие" Беловой Е.П. по поводу ненадлежащего содержания их дома. В январе 2008 года истица обратилась в Администрацию г.Междуреченска с заявлением о принятии необходимых мер по очистке и ремонту подвального помещения дома, в котором она проживает с семьей, так как никаких конкретных действий по изменению ситуации не видели.

На обращения в эксплуатирующую компанию приходили работники ООО "Доверие-Н" и периодически прочищали канализацию, обрабатывали подвальное помещение хлорной известью без устранения первопричины ремонта подвала. Из МУ "УЕЗ ЖКУ" поступил ответ о том, что "проведение каких-либо работ текущего и капитального характера затрудняется недостаточностью средств". В 2007 году Гущиной Т.В. была присвоена инвалидность по "данные изъяты", факторами, обуславливающими данное заболевание, являются токсические вещества, легко растворимые в воде (хлор, сернистый газ, аммиак и др.).

В судебном заседании истица Гущина Т.В., истец Гущин В.В., поддержали свои требования в полном объёме.

Габдраупова К.Р. в судебное заседание не явилась.

Представитель Гущиной Т.В., Пырьев Ю.М. считал, что исковые требования подлежат удовлетворению полном объёме.

Представитель Администрации Междуреченского городского округа Большакова А.В. в судебном заседании считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Представитель ответчика МУ "УРЖКК" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ООО "УК Доверие" и ООО "Доверие-Н" Черкашин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Междуреченский городской округ Муртазина А.Я. в судебном заседании поддержала позицию представителя Администрации Междуреченского городского округа.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2011 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гущиной Т.В., Гущина В.В., Габдрауповой К.Р. к Администрации Междуреченского городского округа, МКУ "УРЖКК", ООО "УК Доверие", ООО "Доверие-Н" о взыскании средств на капитальный ремонт жилого помещения, возложении обязанности привести канализацию дома в надлежащее состояние, возмещении причиненного вреда здоровью, возмещении морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчёт за неоказанные услуги, возложении обязанности провести силовой кабель и установить электропечь, возмещении судебных расходов отказать в полном объёме".

В кассационной жалобе представитель Гущиной Т.В. Пырьев Ю.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представителем Администрации Междуреченского городского округа, ООО "Доверие-Н" и ООО "УК Доверие" на жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав пояснения представителя истца Гущиной Т.В. Пырьева Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации г.Междуреченска от 17.04.2006г. N 491-п общежитие по "адрес" переведено в статус жилых домов.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан (приватизации) "данные изъяты" Наумушкина А.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу "адрес" в собственность.

В дальнейшем Гущина Т.В., Гущин В.В., Габдраупова К.Р. приобрели вышеуказанную квартиру в равных долях по "данные изъяты" каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Наумушкиной А.А., данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Однако зарегистрированы истцы были в данной квартире, согласно поквартирной карточке на л.д. 84 т. 1 с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что на момент приватизации Наумушкиной А.А. квартиры N "данные изъяты" жилой дом по "адрес" нуждался в проведении капитального ремонта и что администрацией Междуреченского городского округа такая обязанность не исполнена, стороной истца не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Так, в договоре приватизации жилого помещения, расположенного по "адрес" на л.д. 120 т.1, не предусмотрена обязанность администрации Междуреченского городского округа произвести капитальный ремонт данного жилого помещения, а также подвального помещения дома "адрес" Допустимых надлежащих доказательств нуждаемости квартиры "адрес", и подвального помещения данного дома на момент приватизации в капитальном ремонте, истцами в суд не представлено.

Таким образом, истцами не было представлено доказательств о возникновении и сохранении у администрации Междуреченского городского округа обязанности по проведению капитального ремонта спорного помещения после его приватизации.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы. Всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых последний основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требования ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" распространяются на правоотношения, вытекающие из договора социального найма, и касаются приватизированных помещений, а помещение по "адрес", находится в собственности Гущиной Т.В., Гущина В.В., Габдрауповой К.Р. на основании договора купли - продажи от 14.12.2009г., следовательно, правила данной нормы в отношении иных помещений, которые были приобретены по договору купли - продажи, не применяются.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, коммунальным платежам и др.

Суд первой инстанции правильно указал, отказывая в удовлетворении требования истцов о капитальном ремонте элементов, относящихся к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что не предоставлено доказательств, что общим собранием собственников помещений дома "адрес" было принято решение в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ о проведении капитального ремонта данного дома, его сроках, порядке финансирования ремонта.

Также не подлежали удовлетворению требования о возложении на МУ "УЖКК", Администрацию Междуреченского городского округа обязанности по ремонту системы канализации дома, переводу электросети дома на повышенное напряжение, поскольку по смыслу закона от 21 июля 2007 г. N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту, которым планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, средств долевого финансирования бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов на проведение капитального ремонта, формируется на основании утвержденных органами местного самоуправления муниципальных программ, доказательств включения данного дома в указанные программы представлено не было.

Обоснованным находит судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о возмещении за счёт администрации Междуреченского городского округа вреда здоровью, поскольку допустимых доказательств причинения ответчиком данного вреда истцами не предоставлено.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела (л.д. 273 т.1) N 189-ком от 08.09.2010г. заболевания Гущиной Т.В. появились до вселения ее в жилое помещение, расположенное по "адрес" Также указанным заключением экспертизы установлено, что ни одно из перечисленных хронических заболеваний не состоит в причинно - следственной связи с неблагоприятными санитарными условиями. В соответствии с пунктом 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194 ухудшение состояния здоровья человека, вызванного характером и тяжестью предшествующих заболеваний, сопутствующей патологии не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части требований истцов о возложении на ООО "УК Доверие" обязанности по производству капитального ремонта, производству перерасчета за весь период обслуживания, за не оказанные услуги и зачете платы за пользование жилым помещением, поскольку истцами не предоставлено допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Из агентского договора, заключенного 04.02.2010г. между Гущиной Т.В. и ООО "УК Доверие", последнее взяло на себя обязательство по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом по согласованному сторонами перечню на л.д.9-11 т.1, капитальный ремонт дома "адрес" в перечне отсутствует, а соглашения по проведению такого ремонта между собственниками квартир и управляющей компанией не достигалось.

Суд правильно рассмотрел дело в пределах заявленных истцами требований в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ и отказал в их удовлетворении, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом "адрес" построен в 1984 году, выводов суда не опровергают, поскольку как указано выше, истцом не представлено доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент передачи квартиры в собственность матери истца; наличие такой обязанности у администрации Междуреченского городского округа при условии соблюдения истцом требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом под сомнение не ставится, прямо предусмотрено законом (ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). При этом рекомендуемые сроки эксплуатации не являются безусловным доказательством нуждаемости дома в капитальном ремонте.

Требования ст.ст.676, 681 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" распространяются на отношения, вытекающие из договора социального найма и касаются приватизируемых помещений, требовавших капитального ремонта на момент приватизации.

Таких доказательств стороной истца не представлено. Кроме того, материалами дела установлено, что спор идет в отношении жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, согласно договору купли-продажи.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не было оказано содействие в собирании и истребовании доказательств, является необоснованной и опровергается материалами дела, в частности определениями суда первой инстанции о назначении различных экспертиз и вызове свидетелей.

Так, определением Междуреченского городского суда от "данные изъяты" была назначена медицинская экспертиза для определения причинно-следственной связи между заболеваниями Гущиной Т.В. и неблагоприятными факторами в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Основания для проведения судом дополнительной или повторной экспертизы судом обоснованно не установлены, поскольку в выводах экспертов даны ответы на все поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имелось.

Непривлечение к участию в деле к качестве третьего лица Наумушкиной А.А. не является существенным нарушением судам норм процессуального права, поскольку решение суда никак не повлияло на ее права.

Указания в жалобе на то, что суд неправильно отказал в части взыскания с администрации Междуреченского городского округа компенсации морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя (собственника жилья) в размере "данные изъяты" являются не основанными на законе, поскольку в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истицей не предоставлено доказательств наличия между ней и администрацией Междуреченского городского округа каких-либо договорных отношений. Администрация Междуреченского городского округа не является организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того, данные доводы были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены судом.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении дела были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, существенные нарушения процессуального закона не допущены, то оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гущиной Т.В. Пырьева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.М. Потлова

Е.А. Чёрная

Судья Нецветаев С.В. N 33 - 755

Докладчик Потлова О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

01 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Емельянова А.Ф.

Судей: Потловой О.М. и Черной Е.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.,

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гущиной Т.В. Пырьева Ю.М.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2011 года

по иску Гущиной Татьяны Валерьевны, Гущина Владимира Владимировича, Габдрауповой Карины Ринатовны к Администрации Междуреченского городского округа, МКУ "УРЖКК", ООО "УК Доверие", ООО "Доверие-Н" о взыскании средств на капитальный ремонт жилого помещения, возложении обязанности привести канализацию дома в надлежащее состояние, возмещении причиненного вреда здоровью, возмещении морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчёт за не оказанные услуги, возложении обязанности провести силовой кабель и установить электропечь, возмещении судебных расходов,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гущиной Т.В. Пырьева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.М.Потлова

Е.А. Чёрная