Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-1352

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Раужина Е.Н., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по частной жалобе Чуланова А.Г.

на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2011 года

по иску Чуланова А.Г. к ГУ УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области об установлении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Чуланов А.Г. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области об обязании УПФР в г.Междуреченске выполнить требования Федерального закона N 137-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ", установить ему пенсию с 06.02.1982 года.

В судебном заседании истцом Чулановым А.Г. заявлен отвод судье Попову А.А. по п. 3 ч. 2 ст. 16 ГПК РФ в виду наличия оснований, вызывающих сомнение в его объективности при рассмотрения указанного дела, так как, по мнению истца, судья Попов А.А. вступил в договорные отношения с руководителем УПФР по г. Междуреченску Шабалиной Т.Ф., не обеспечил явку Шабалиной в судебное заседание и освободил ее от обязанности доказывания обстоятельств о не нарушении закона и прав истца, консультировал представителя пенсионного фонда по вопросу составления возражения на иск.

Определением Междуреченского городского суда от 15.11.2011 г. отказано Чуланову А.Г. в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Попова А.А. ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.

22.11.2011 г. на данное определение Чулановым А.Г. была подана частная жалоба с требованием об отмене определения Междуреченского городского суда от 15.11.2011 г.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2011 года постановлено:

"Возвратить Чуланову А.Г. частную жалобу от 22.11.2011 года на определение Междуреченского городского суда от 15.11.2011 года об отводе судьи Попова А.А.".

В частной жалобе представитель Чуланов А.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены в виду следующего.

В соответствии со ст.371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление:

- в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

- в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу, руководствуясь ст.371 ГПК РФ, суд указал, что определение об отказе в удовлетворения заявления об отводе судьи обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данным суждением и отвергает доводы частной жалобы как необоснованные, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе ст.20 ГПК РФ, не содержит указания на возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе суда (судьи). Вместе с тем, определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела. Таким образом, указанное определение суда не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Вместе с тем возражения о недоверии судье могут быть включены в качестве оснований для отмены решения суда в случае подачи кассационной жалобы.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения Междуреченского городского суда от 15 ноября 2011 года в кассационном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что судом в определении не приведены все аргументы и обоснования заявленного отвода, не служат основанием к отмене судебного определения, поскольку письменный текст заявленного судье Попову А.А. отвода приобщен к материалам дела и имеется на л.д.10, 11.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права.

Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чуланова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Е.Н. Раужин

О.А. Гребенщикова