Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-836

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Овчаренко О.А., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО СК "Сибирский Спас"

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2011 года

по иску Мошкаровой ФИО16 к ЗАО СК "Сибирский Спас", Каницкому ФИО17 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Мошкарова О.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Сибирский Спас", просила взыскать с ЗАО СК "Сибирский Спас" страховую сумму в размере "данные изъяты" с Каницкого М.М. в ее пользу "данные изъяты" с ответчиков госпошлину в размере "данные изъяты" пропорционально взысканным суммам.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на перекрестке ул. Весенняя и пр. 50 лет Комсомола в г.Междуреченске произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Каницкого М.М. и ее автомобиля "данные изъяты" под управлением Мошкарова В.В. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Междуреченску Толкачева Ю.В. от 01.10.2008 г. виновным в ДТП признан Каницкий М.М., который нарушил п.13.12 КоАП РФ, производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль Каницкого М.М. был застрахован по ОСАГО в ЗАО СК "Сибирский Спас".

В ноябре 2008 г. ответчик ЗАО СК "Сибирский Спас" выплатил ей страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Не согласившись с результатами оценки, она обратилась к ИП Головань К.Ю., у которого отремонтировала свой автомобиль, заплатив за работу "данные изъяты" и приобрела запасные части на сумму "данные изъяты"

Фактический размер ущерба ее автомобиля составил "данные изъяты"

Полагает, что с ответчика ЗАО СК "Сибирский Спас" в ее пользу должно быть взыскано "данные изъяты" с ответчика Каницкого М.М. в ее пользу должно взыскано "данные изъяты" исходя из указанных в исковом заявлении расчетов.

После уточнения исковых требований истица просила взыскать с ЗАО СК "Сибирский Спас" в ее пользу страховую сумму в размере "данные изъяты". с учетом выплаченного ей ЗАО СК "Сибирский Спас" страхового возмещения в размере "данные изъяты" взыскать с ответчика Каницкого М.М. в ее пользу "данные изъяты" взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" пропорционально взысканных с них сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Требования дополнительно мотивированы тем, что средняя стоимость ремонтных работ по г. Междуреченску аналогичного типа автомобилей на период 2009 года составляет "данные изъяты". за один час работ, учитывая смету (расчет) стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", расходы на восстановительные работы составляют "данные изъяты"., стоимость используемых запасных частей с учетом износа автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" Таким образом, подлежит оплате ремонт автомобиля (с учетом износа запасных частей) в сумме "данные изъяты"

Максимальный размер подлежащей выплате страховой суммы - "данные изъяты" за минусом ранее выплаченной суммы, взысканию подлежит сумма в размере "данные изъяты" Каницкий М.М. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет "данные изъяты" Для оказания юридической помощи ею было заключено соглашение с адвокатом Данильчук В.А., внесено в кассу "данные изъяты"

Полагает, что понесенные расходы должны быть оплачены ответчиками в равных долях. Ею понесены расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" которые подлежат возмещению ответчиками пропорционально взысканных с них сумм.

В судебном заседании истица заявила отказ от части заявленных требований о взыскании с ответчика Каницкого М.М. в ее пользу "данные изъяты" судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель истца Данильчук В.А. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО СК "Сибирский Спас" Шумилин А.В. исковые требования не признал.

Ответчик Каницкий М.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Каницкого М.М. Кунгурова Т.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2011 года постановлено:

"Взыскать с ЗАО СК "Сибирский Спас" в пользу Мошкаровой ФИО19 в возмещение вреда страховую сумму в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с Мошкаровой ФИО18 в пользу Каницкого ФИО20 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель ЗАО СК "Сибирский Спас" Шумилин А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Указывает, что вывод суда об определении размера страховой выплаты, исходя из фактически понесенных истицей расходов, противоречит судебной практике Кемеровского областного суда и Определению Верховного суда Российской Федерации N 3-В08-15 от 30.12.2008г. Определяя размер страховой выплаты, суд необоснованно из средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства "данные изъяты" отнял сумму страхового возмещения "данные изъяты" без учета того, что согласно договору купли-продажи автомобиль "данные изъяты" был приобретен истицей за "данные изъяты"

Кроме того, автомобиль истицы после ДТП подлежал восстановлению, а не погиб полностью. Это подтверждается и независимой экспертизой, организованной ЗАО СК "Сибирский Спас", так и тем обстоятельством, что истица автомобиль отремонтировала. Вынесенное решение суда способствует неосновательному обогащению истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай по полису обязательного страхования - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальный размер страхового возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2. ст. 12 закона к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (с изменениями и дополнениями), возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года N 238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты" на перекрестке "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Каницкого М.М. и "данные изъяты" под управлением Мошкарова В.В. на основании доверенности, выданной Мошкаровой О.Г. 24.03.2008 г.

Виновным в данном ДТП был признан Каницкий М.М.

В результате ДТП автомобилю Мошкаровой О.Г. причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Каницкого М.М. в момент ДТП был застрахован ЗАО СК "Сибирский Спас".

Согласно отчету об оценке, проведенному ООО "Альянс" от 09.10.2008 года, стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля марки "данные изъяты"л.д.80-100). Данная сумма была перечислена на лицевой счет Мошкаровой О.Г. 07.11.2008 года (л.д.253).

Судом установлено, что Мошкарова О.Г. обратилась к ИП Головань К.Ю., где отремонтировала автомобиль, купив необходимые запасные части на сумму "данные изъяты" что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.34-47), а также оплатила работу по восстановительному ремонту автомобиля в сумме "данные изъяты" (л.д.9), что подтверждается дефектной ведомостью от 21.12.2008г., копиями чеков и товарных чеков, актом приемки-сдачи работ от 20.05.2009г. В дефектной ведомости не указана стоимость нормо-часа ремонтных работ и количество часов, затраченных на восстановление каждой детали.

Согласно справке ИП Головань К.Ю., при ремонте автомобиля "данные изъяты" детали ремонту и вторичному использованию не подлежат и были утилизированы, так как нет места для хранения металлолома.

Истица не согласна с выплаченным ей страховой компанией размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Вместе с тем из материалов дела видно, что правом, предусмотренным п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, истица не воспользовалась, отчета о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" не представила, а сразу же после получения страхового возмещения отремонтировала автомобиль.

Для выяснения причины расхождения спорных сумм между отчетом ООО "Альянс" и фактически понесенными истицей расходами судом была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" "данные изъяты" практически все работы, указанные в дефектной ведомости, составленной предпринимателем Головань К.Ю. (л.д. 8 т. 1), соответствуют перечню работ, указанных в смете (расчете), составленной ООО "Альянс" (л.д. 61-62 т. 1).

Разница заключается в следующих наименованиях работ: 1) в смете (расчете) работы по окраске назначены на поврежденные элементы кузова. В дефектной ведомости указана окраска автомобиля, а не поврежденных элементов; 2) в смете (расчете) работы по замене элементов кузова, в частности по замене брызговика с лонжероном, назначены для одного брызговика с лонжероном, а в дефектной ведомости на замену указаны и левый и правый лонжерон (л.д. 148 - 160, т.1).

С учетом этих обстоятельств суд установил, что стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" за исключением стоимости замены одного лонжерона в сумме "данные изъяты" составляет "данные изъяты" выделить стоимость окраски поврежденных деталей из стоимости подготовки к окраске и окраски автомобиля, расходных материалов для окраски, которая составляет "данные изъяты" согласно дефектной ведомости, не предоставляется возможным, что не оспаривалось ответчиком. Стоимость запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, без учета износа составляет "данные изъяты" с учетом износа - "данные изъяты"

Кроме того, судом установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчете ООО "Альянс", и расходами истца на восстановление автомобиля заключается также в количестве нормо-часов ремонтных работ.

Согласно отчету об оценке, проведенному ООО "Альянс" от 09.10.2008 года, стоимость материального ущерба установлена в соответствии с Протоколом N 8 совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации "Лига автоэкспертов", которым определена средняя стоимость нормо-часа с учетом СТО, не производящих гарантийный ремонт, для отечественных автомобилей с передним приводом в "данные изъяты" на "данные изъяты" рекомендован для использования членам данной общественной организации, и не является обязательным для других организаций, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по восстановлению отечественных автомобилей.

А из представленного ИП Головань К.Ю. прейскуранта цен стоимость нормо-часа ремонтных работ составляет "данные изъяты" что соответствует стоимости нормо-часа при выполнении не прейскурантных работ в г. Междуреченске согласно представленным справкам ООО "Квинтет", СТО г. Междуреченска филиала ОАО "Кузбасс-Лада", СТО "Автострада" ИП Шенгелия А.А.

Вместе с тем в заключении эксперта указано, что рыночная стоимость (цена покупки) автомобиля "данные изъяты" в исправном состоянии в третьем, четвертом кварталах 2008г. составляла "данные изъяты"

Согласно справке ООО "СибАвтоЭксперт" процент износа автомобиля "данные изъяты" (л.д. 33, т.2).

В ходе судебного разбирательства истица просила взыскать разницу между стоимостью аналогичного автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая спор, на основании установленных выше обстоятельств и приведенных норм права, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная истице ЗАО СК "Сибирский Спас" в размере "данные изъяты" является заниженной и недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля истицы, поскольку средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляла "данные изъяты", реально понесенные расходы истицы с учетом износа составляют "данные изъяты" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере "данные изъяты" как разницы между средней рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства на момент ДТП и выплаченным страховой компании страховым возмещением.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства, на полном и всестороннем исследовании представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, не зависит от реально произведенных расходов, в связи с чем вывод суда об определении размера страховой выплаты, исходя из фактически понесенных истицей расходов, противоречит судебной практике, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку судом взысканы со страховой компании в пользу истца не фактически понесенные истицей расходы на ремонт автомобиля, а размер материального ущерба определен, исходя из доаварийной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что страховое возмещение является чрезмерно заниженным, поскольку оно менее средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на момент ДТП, а также реально понесенных расходов истицы с учетом износа более чем в 1,6 раза, а поэтому не соответствует степени повреждения имущества и сложившимся ценам в г.Междуреченске Кемеровской области.

В соответствии с п.п. "а" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичный порядок возмещения ущерба установлен и подп. "а" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, предусматривающий, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, из данных норм следует, что в случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической целесообразности ремонта имущества, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает его доаварийную стоимость, размер подлежащего возмещению вреда может быть определен в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, определенный судом размер материального ущерба, исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, соответствует приведенным нормам закона.

То обстоятельство, что автомобиль был истицей восстановлен, не является основанием для отказа в иске о взыскании страховой выплаты в определенном судом размере, поскольку судом установлена конструктивная гибель автомобиля, а именно установлено превышение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа над стоимостью самого автомобиля в момент ДТП.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не были представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Не представлено суду и доказательств в подтверждение того, что какие-либо повреждения, имевшиеся в автомобиле истца и отремонтированные им на указанные выше денежные суммы, не были связаны с ДТП, произошедшим 29 сентября 2008г., или были получены при иных обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что, определяя размер страховой выплаты, суд необоснованно исходил из средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства "данные изъяты", а не из стоимости автомобиля в "данные изъяты", за которую автомобиль был приобретен истицей по договору купли-продажи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлена действительная стоимость автомобиля на момент ДТП, а не на момент его приобретения истицей 11.01.2008 года, и эта доаварийная стоимость определена заключением эксперта и ответчиком не оспорена.

Указание в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал рыночную стоимость аналогичного автомобиля в рабочем состоянии без учета ликвидных остатков, является необоснованным и не влияет на законность решения суда первой инстанции, поскольку ходатайств о проведении экспертизы по оценке стоимости годных остатков представитель страховой компании не заявлял.

Кроме того, ответчик не лишен права обращения в суд с иском о взыскании с истицы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, решение суда является правильным.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Страховая группа "Сибирский Спас" не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку все они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и всем им судом дана правильная оценка.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО СК "Сибирский Спас" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: О.А. Овчаренко

О.А. Гребенщикова