Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-831

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Овчаренко О.А., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.,

гражданское дело по кассационной жалобе Гук Б.И.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2011 года

по иску Гук Б.И. к Гук Л.С., Гук Б.Б., Гук Н.Б. об определении долей в общей совместной собственности, взыскании компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛА:

Гук Б.И. обратился в суд с иском к Гук Л.С., Гук Б.Б., Гук Н.Б. об определении доли в договоре "данные изъяты" заключенном между Администрацией г. Междуреченска и Гук Б.И., Гук Л.С., Гук Б.Б., Гук Н.Б. о передаче квартиры по адресу: "адрес" в собственность граждан равными по "данные изъяты" за каждым, взыскании в его пользу с ответчиков солидарно компенсацию стоимости доли в размере "данные изъяты" также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что в период брака с Гук Л.С., он, как военный пенсионер, получил квартиру по "адрес" В данной квартире они проживали вместе с детьми. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приватизирована на всех членов семьи в общую совместную собственность без определения долей по договору "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Гук Л.С. был расторгнут.

В настоящее время истец не может реализовать право собственности, поскольку не определены доли в общей совместной собственности, которые, как он полагает, должны быть равными, т.е. по "данные изъяты" доли за каждым членом семьи.

Гук Б.И. предлагал выплатить ему стоимость "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру в размере "данные изъяты" поскольку рыночная стоимость указанной квартиры составляет в настоящее время "данные изъяты"

В судебном заседании Гук Б.И. на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики Гук Л.С., Гук Б.Б., Гук Н.Б. относительно заявленных требований об определении долей в общей совместной собственности на квартиру по "данные изъяты" за каждым из собственников не возражали, при этом, полагают, что иск в остальной части не подлежит удовлетворению, не согласны на выплату компенсации в размере, указанном истцом, поскольку рыночная стоимость определена истцом условно.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2011 года постановлено:

"Определить в праве общей совместной собственности на пятикомнатную квартиру "данные изъяты" расположенную по адресу "данные изъяты" доли Гук Б.И., Гук Л.С., Гук Н.Б., Гук Б.Б., признав их равными, по "данные изъяты" доли за каждым из сособственников.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Гук Б.И. солидарно с Гук Л.С., Гук Н.Б., Гук Б.Б. компенсации в размере стоимости "данные изъяты" в квартире по адресу: "данные изъяты" отказать.

Взыскать в пользу Гук Б.И. с Гук Л.С., Гук Н.Б., Гук Б.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" с каждого".

В кассационной жалобе представитель Гук Б.И. просит отменить решение суда в части отказа в выплате компенсации стоимости его доли в квартире, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Совета народных депутатов был выдан ордер на жилое помещение "данные изъяты" Гук Б.И. на семью из четырех человек по адресу "адрес", в ордер были включены Гук Б.И., Гук Л.С., Гук Н.Б., Гук Б.Б.

По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан "данные изъяты" в общую совместную собственность Гук Б.И., Гук Л.С., Гук Н.Б., Гук Б.Б. была передана квартира по "адрес", данный договор удостоверен Жилищным агентством г.Междуреченска и зарегистрирован в БТИ "данные изъяты"

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан "данные изъяты" при заключении сделки Гук Б.И. и Гук Л.С., а также действующие с согласия родителей Гук Н.Б., Гук Б.Б., участвующие в приватизации квартиры, исходили из равенства долей, считая, что каждый из них имеет равное право на квартиру, в связи с чем, иной размер долей в договоре передачи квартиры в собственность не оговаривался. При этом все они понимали, что они становятся собственниками имущества в виде квартиры по вышеуказанному адресу, были согласны на приватизацию и желали ее.

ДД.ММ.ГГГГ. ОЗАГС г.Междуреченска Кемеровской области был расторгнут брак между Гук Б.И. и Гук Л.С. От данного брака имеется двое детей Гук Н.Б. и Гук Б.Б.

Истец ввиду создания другой семьи снялся с регистрационного учета по адресу "адрес" и зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

В настоящее время в квартире по "адрес" зарегистрированы: Гук Н.Б., Карсунцев В.П., Гук П.А., Карсунцев Б.В., Гук Б.Б.

Удовлетворяя требования Гука Б.И., суд обоснованно с учетом пояснений сторон определил и признал доли всех четырех сособственников Гук Б.И., Гук Л.С., Гук Н.Б., Гук Б.Б. в праве общей совместной собственности на пятикомнатную квартиру "данные изъяты" расположенную по адресу "данные изъяты" за каждым из сособственников.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Действительно, как указывает истец в кассационной жалобе, предоставить ему в пользование его долю в квартире реально в виде отдельной комнаты не представляется возможным, в связи с чем истец настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежной компенсации стоимости его 1/4 доли в соответствии с положениями ст. 247, 252 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие у истца препятствий в пользовании спорной квартирой, а также нарушение прав истца на пользование и владение принадлежащей ему части имущества со стороны ответчиков.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом доказано наличие неприязненных отношений с ответчиками и невозможность проживания в данной квартире, что определение его доли в спорной квартире без получения компенсации за нее никак не решает его проблем и фактически нарушает его права как сособственника жилого помещения, основаны на неправильном толковании норм материального права и не служат основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен собственности иначе как по решению суда.

Следовательно, принудительное (помимо воли гражданина) наделение собственностью возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 254, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (абз. 2 п. 4, п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенными нормами закона установлены условия принудительного лишения участника совместной собственности его доли и, соответственно, наделения остальных участников совместной собственности долей выделяющегося собственника.

Правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 241-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и об условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Из вышеизложенных норм следует, что выплата компенсации возможна только с согласия выделяющегося собственника либо без такого согласия при наличии установленной законом совокупности условий. Такими условиями являются невозможность реального выделения доли, отсутствие существенного интереса собственника доли к пользованию имуществом, а также незначительность принадлежащей ему доли.

Приведенные положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают справедливый баланс интересов участников долевой собственности, поскольку оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости перешедшего к нему имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли наделяться правом собственности на любое имущество.

Однако наличие совокупности условий, предусмотренных ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия решения о взыскании компенсации стоимости доли с ответчиков в пользу истца судом не установлено.

Так, из пояснений сторон в судебном заседании видно, что Гук Л.С., Гук Н.Б., Гук Б.Б. намерения приобретать чужую собственность в виде "данные изъяты" истца, которую нельзя признать незначительной, не изъявляли, принудить их к приобретению имущества нельзя, от своей доли (не являющейся незначительной) Гук Л.С., Гук Н.Б., Гук Б.Б. также отказываться не собирались.

Из материалов дела также не усматривается, что Гук Л.С., Гук Н.Б., Гук Б.Б. располагают денежными средствами для выплаты Гук Б.И. компенсации в сумме "данные изъяты"

Добровольное освобождение истцом спорного помещения, ввиду создания другой семьи, как правильно указал суд, не свидетельствует о нарушении прав истца на пользование и владение принадлежащей ему части имущества со стороны ответчиков.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что избранный истцом способ защиты своего права является единственно возможным.

Из установленных судом обстоятельств и положений статьи 209, пункта 2 статьи 247, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец обладает возможностью по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, распорядиться ею иным не противоречащим закону способом с предоставлением права преимущественной покупки, не имея интереса в использовании спорного помещения для личного проживания, получении компенсации за пользование своей долей.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ГПК РФ не выяснил его пояснения по существу иска, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который в установленном законом порядке не приносились.

Доводы жалобы о том, что он был согласен на проведение экспертизы по оценке квартиры, также не служат основанием к отмене решения суда, поскольку как видно из материалов дела, такого ходатайства истец не заявлял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении дела были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, существенные нарушения процессуального закона не допущены, то оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гук Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: О.А. Овчаренко

О.А. Гребенщикова