Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-2254

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Евтифеевой О.Э. и Ларионовой С.Г.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по кассационной жалобе Лиморенко Ю.Г. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 декабря 2011 года

по делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Лиморенко Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Лиморенко Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ОАО "УРСА Банк" (правопреемник - ОАО "МДМ -Банк" в связи с реорганизацией) и Лиморенко Ю.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты", под "данные изъяты" годовых сроком на "данные изъяты" месяцев. Лиморенко Ю.Г. обязался погашать его равными долями с выплатой неустойки за просрочку погашения кредита банку. В качестве обеспечения обязательств по договору, между банком и заемщиком был заключен договор залога по условиям, которого последний передал в качестве предметов залога принадлежащее ему имущество - автомобиль "данные изъяты" Однако, заемщиком были нарушены существенные условия договора в части сроков внесения и объема необходимых платежей. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Лиморенко Ю.Г. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что кредитный договор был с ним заключен обманным путем, денежных средств он не получал, обращался в милицию, однако в последующем заявление забрал под влиянием угроз.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 декабря 2011 года постановлено: "Взыскать с Лиморенко Ю.Г. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное имущество: "данные изъяты"), установив его начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"., способ реализации -публичные торги.

В удовлетворении остальных требований Открытого акционерного общества "МДМ Банк" отказать.".

В кассационной жалобе Лиморенко Ю.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что решение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, а именно в резолютивной части решения непонятно в какой части суд отказал истцу в удовлетворении его требований, непонятно из чего складывается взыскиваемая сумма в размере "данные изъяты". Ссылается на то, что суд в нарушении требований ст. 57 ГПК РФ не оказал содействия в собирании доказательств. Указывает, что автомобиль не находился в его пользовании ни дня, суд не привлек к участию в деле собственника автомобиля, при этом разрешил судьбу этого имущества. Считает, что обязательства по кредиту не выполнялись не только получателем кредита, но и кредитной организацией, которая увеличивала задолженность по процентам за пользование кредитом и сумму неустойки. Указывает, что с 18.06.2007 года истцом не предпринималось никаких действий по контролю за исполнением условий кредитного договора и договора залога. Суд не применил в полной мере положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем сумму взысканной с него неустойкой считает явно несоразмерной последствиям не исполнения обязательства.

Суд не разъяснил ему положений ст. 56 ГПК РФ и не предложил представить свои доказательства для определения стоимости этого имущества.

Указывает, что суд в нарушение требований ст. 350 ГК РФ взыскал всю сумму по кредитному договору и одновременно обратил взыскание на имущество. Указывает, что в связи с принятым решением ОАО "МДМ Банк" получит незаконную прибыль.

На кассационную жалобу представителем ОАО "МДМ Банк" Никель К.С. принесены возражения (л.д. 56-57), в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" (сведения о правопреемстве в порядке реорганизации на л.д. 29-33) и Лиморенко Ю.Г. был заключен кредитный договор N (л.д. 9-13) согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты". на приобретение транспортного средства, сроком на "данные изъяты" месяцев, при условии уплаты "данные изъяты" годовых и комиссионного вознаграждения "данные изъяты" от первоначальной суммы кредита, подлежащего уплате ежемесячно. Заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные условиями кредитования физических лиц проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств межу Банком и Лиморенко Ю.Г. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства "данные изъяты" залоговой стоимостью в размере "данные изъяты" О приобретении транспортного средства заключен договор купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), автомобиль передан по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), подписанному сторонами. Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 23) собственником автомобиля является Лиморенко Ю.Г.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что Лиморенко Ю.Г. обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, так как за весь период пользования кредитом не вносил платежи в счет его уплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" проценты за пользование кредитом, "данные изъяты". - неустойка за просрочку возврата кредита, "данные изъяты".- комиссия за ведение ссудного счета.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в сумме основанного долга в размере "данные изъяты". и процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено. При этом суд, пришел к выводу о том, что условия договора о взыскании комиссии не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителя и отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере "данные изъяты". С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку указанный выводы суда постановлены на основе материалов дел, в соответствии с нормами материального права, доводы ответчика не опровергают выводы суда. Доводы кассационной жалобы о том, что договор был заключен по влиянием обмана судебная коллегия полагает не обоснованным, поскольку указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения, на момент рассмотрения спора судом ответчик не оспаривал факт подписания договоров, договоры не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Доказательства обращения в следственные органы по факту совершения преступления ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод жалобы о нарушении судом требований ст. 57 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно п. 2 ст. 57 ГПК РФ установлено, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось, не приводилось доводов, свидетельствующих о невозможности предоставления доказательств, имеющих значение для дела без оказания содействия суда. При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не обоснованы.

Доводы жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку решение суда содержит выводы по всем заявленным требованиям, указано на характер требований удовлетворенных судом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом порядка обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. С учетом изложенного, выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной цены постановлены на основании норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения ответчика на момент рассмотрения спора судом.

Выводы суда об удовлетворении частично требований о взыскании неустойки в размере "данные изъяты"., судебная коллегия также полагает законными и обоснованными, поскольку при вынесении решения и определении размера неустойки судом учтены требования о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, длительность срока нарушения обязательства, причины неисполнения обязательства. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лиморенко Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: О.Э. Евтифеева

С.Г. Ларионова