Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1995

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Чудиновой Т.М., Кандаковой Л.Ю.

при секретареСергеевой Т.А,.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.

гражданское дело по кассационной жалобе ООО "УЮТ-ПЛЮС" в лице директора Руслякова С.С.

на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года

по иску Руслякова С.Н. к Администрации Муниципального образования Крапивинский муниципальный район о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Русляков С.Н. обратился с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Крапивинский муниципальный район о признании права собственности на нежилое здание насосной, общей площадью 17,1 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", на землях АО "Уньга" на 285 км. автодороги "Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово", 2010 года постройки.

Требования мотивированы тем, что в 2010г. он обратился в администрацию "адрес" по вопросу выделения земельного участка под строительство кемпинга. дата закончилось межевание земельного участка и пока проходило межевание, он приступил к строительству, возведя на отведенном земельном участке баню, гостиницу и насосную.

Поскольку строительство было окончено до получения разрешения и всех согласований, администрация "адрес" отказывается выдавать акты ввода в эксплуатацию объектов и просил узаконить объект на основании решения суда.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца на основании доверенности Фероян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года постановлено:

Признать право собственности Руслякова С.Н. на нежилое здание насосной, общей площадью 17,1 кв.м. по наружному обмеру, расположенной по адресу: "адрес", на землях АО "Уньга" на 285 автодороги "Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово", 2010 постройки.

дата ООО "УЮТ- ПЛЮС" обратилось в Крапивинский районный суд с кассационной жалобой на указанное решение суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от дата восстановлен ООО "УЮТ-ПЛЮС" срок на подачу кассационной жалобы на решение Крапивинского районного суда "адрес" от дата.

В кассационной жалобе ООО "УЮТ-ПЛЮС" в лице директора Руслякова С.С. указывает, что принятое судом решение является незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права.

Из искового заявления следует, что самовольная постройка - насосная располагается за земельным участком со следующими адресными ориентирами - "адрес", 285 км автомобильной дороги "Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий- Кемерово".

Между тем, земельный участок с указанными адресными ориентирами - "адрес", 285 км автомобильной дороги "Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий - Кемерово" принадлежит по праву собственности обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-ПЛЮС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата "адрес". Основанием для регистрации права собственности ООО "УЮТ-ПЛЮС" послужил договор купли-продажи земельного участка с указанными выше адресным ориентирами, заключенный между ООО "УЮТ-ПЛЮС" и КУМИ "адрес" дата.

При таких обстоятельствах, рассуждает заявитель, именно ООО "УЮТ-ПЛЮС" является субъектом вещных прав на земельный участок.

Более того, спорный объект - насосная - возведена именно силами ООО "УЮТ-ПЛЮС", а не истца.

Удовлетворяя требования истца, суд не установил наличие либо отсутствие прав иных лиц в отношении земельного участка, на котором возведена самовольная постройка и не обсудил вопрос о привлечении таких лиц к участию в деле.

Какие-либо запросы в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по КО о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, судом не направлялись.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды (л.д.10 ), в тоже время договор аренды земельного участка в материалах дела отсутствует.

Между тем возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном на праве аренды, исключает возможность признания права собственности на указанную постройку, ввиду отсутствия у заявителя вещного права на земельный участок.

Законодатель, внеся ФЗ от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ изменения в статью 222 ГК РФ, ограничил возможность признания права собственности на самовольную постройку, установив, что право собственности в порядке статьи 222 ГК РФ может быть признано только за обладателями вещных прав, в связи с чем, а также вышеизложенным.

Просит решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года по делу N 2-481/11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На кассационную жалобу принесены возражения Администрацией Крапивинского муниципального района Кемеровской области в лице представителя Копниной О.В. (л.д.77).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "УЮТ-ПЛЮС" в лице директора Руслякова С.С., возражения Администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области в лице представителя Копниной О.В., Руслякова С.Н., заслушав объяснения представителя Руслякова С.Н.- Ферояна А.А., полагавшего, что решение суда законно, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на 01.01.2012 года) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ при разрешении данной категории споров суд первой инстанции должен определить круг доказательств, необходимых для подтверждения обстоятельств имеющих значение для дела и обязанности истца представить:

1) документы о_праве на земельный участок, на котором осуществлено строительство;

2) данные о целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, о соблюдении красных линий, установленных проектами планировки;

3) проектную документацию, являющуюся основанием для выдачи разрешения на строительство, если такая документация требуется;

4) разрешения на строительство, за исключение случаев, когда предметом спора является объект недвижимости, для государственной регистрации права собственности на который представления данного разрешения не требуется;

5) документы, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил;

6) доказательства соблюдения прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости;

7) доказательства того, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство, к приемке объекта недвижимости в эксплуатацию, к государственной регистрации своих прав на возведенный объект недвижимости, а также доказательства в подтверждение причин, по которым уполномоченным органом было отказано в выдаче соответствующих документов, в проведении государственной регистрации права.

Кроме того, по искам о признании права собственности на самовольную постройку суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки.

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил, а также разрешением на строительство.

В случае отсутствия таких заключений либо оспаривания их достоверности ответчиком суд может назначить соответствующую экспертизу.

В подтверждение отсутствия нарушения прав и законных интересов собственников (владельцев, пользователей) сопредельных объектов недвижимости суду должны быть представлены данные, свидетельствующие об отсутствии возражений указанных лиц относительно самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, суд не проверил кому принадлежит земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не установил собственников сопредельных объектов, не проверил отсутствие нарушения их прав и законных интересов, не истребовал доказательства, указанные выше.

Таким образом, признавая за истцом право собственности на нежилое здание насосной, общей площадью 17,1 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", на землях АО "Уньга" на 285 км. автодороги "Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово", 2010 года постройки, суд не учел требования данных норм материального и процессуального закона и как следствие не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с чем принятое решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ( в редакции до 1.01.2012 года).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить круг лиц по делу, обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Корытникова Г.А.

Судьи: Чудинова Т.М.

Кандакова Л.Ю.