Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1589

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Чудиновой Т.М., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Сергеевой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.

гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ Государственного учреждения в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области в лице начальника Управления Вишняковой Л.В.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2011 года,

по иску Дикаева Г.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге и Юргинском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; о включении периодов работы в специальный стаж, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с наличием специального трудового стажа,

УСТАНОВИЛА:

Дикаев Г.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области (Государственное учреждение), просил ( с учетом уточнения заявленных требований) признать решение УПФР по г. Юрге и Юргинскому району N от дата незаконным.

Обязать ответчика включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии следующие периоды с тяжелыми условиями труда: работа в качестве слесаря-инструментальщика по обработке ковочных штампов абразивными кругами сухим способом в цехе N Юргинского машзавода с дата по дата (7 лет 2 месяца 22 дня); работа в качестве слесаря-инструментальщика по обработке ковочных штампов сухим способом в цехе N Юргинского машзавода с дата по дата и с дата по дата; обязать ответчика назначить истцу трудовую пенсию досрочно с дата (л.д.18-19).

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 27.1.2 Федерального Закона от 17.12.2001 года N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

С 1984 года по 2003 год истец работал на Юргинском машзаводе слесарем-инструментальщиком по обработке ковочных штампов абразивными кругами сухим способом.

дата Дикаеву Г.В. исполнилось 55 лет, до достижения данного возраста, дата обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно в связи с тяжелыми условиями труда.

Комиссия УПФР (ГУ) по г. Юрге и Юргинскому району от дата приняла решение N, по которому истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине того, что у него не имеется достаточно специального стажа с тяжелыми условиями труда (12 лет 6 месяцев).

Согласно протоколу заседания комиссии N от дата, из подсчета специального стажа исключены следующие периоды работы: период работы в качестве слесаря-инструментальщика по обработке ковочных штампов абразивными кругами сухим способом цеха N Юргинского машзавода с дата по дата (7 лет 2 месяца 22 дня), период работы в качестве слесаря-инструментальщика по обработке ковочных штампов сухим способом цеха N Юргинского машзавода с дата по дата (5 лет 5 месяцев 29 дней); с дата по дата (11 месяцев 2 дня).

В спецстаж включен лишь период работы по той же специальности на Юргинском машзаводе с дата по дата и с дата по дата, что составит 5 лет 11 дней.

Решение УПФР (ГУ) по г. Юрге и Юргинскому району в части исключения из спецстажа вышеуказанных периодов истец считает незаконным.

Как изложено в протоколе комиссии УПФР по г. Юрге и Юргинскому району, Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотрены и рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Из представленных истцом документов (трудовой книжки) не указан вид обработки металлоизделий.

В связи с тем, что Юргинский машзэвод неоднократно был переименован в разные организационные формы, а в дальнейшем был ликвидирован, что подтверждается справкой, выданной МУ "Городской архив документов по личному составу", то истец не имеет возможности представить ответчику документы, подтверждающие вид обработки.

На протяжении всего периода времени работы, т.е. с 1984 года по 2003 год на данном предприятии Дикаев Г.В. как слесарь-инструменталыцик выполнял работы, связанные с обдиркой, обточкой, резкой, шлифовкой металлоизделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. За весь период работы, в том числе и исключенный из спецстажа Дикаев Г.В. пользовался всеми льготами, предусмотренными для работников по Списку N 2: представлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда, выдавалась спецодежда и молоко. Вредные условия труда подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой, выданной государственным санитарным врачом ЦГСЭН в 2002 году.

Представитель ответчика - ГУ - УПФ РФ в г. Юрге и Юргинском районе - Гонтаренко А.В., действующая на основании доверенности N 12 от 08 июля 2010 г. (л.д.28), иск не признала.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования Дикаева Г.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" от дата N об отказе в назначении Дикаеву Г.В. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с наличием специального трудового стажа.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" включить Дикаеву Г.В. в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периоды работы с тяжелыми условиями труда:

- с дата по дата (7 лет 2 месяца 22 дня) - работа в качестве слесаря-инструментальщика по обработке ковочных штампов абразивными кругами сухим способом в цехе N Юргинского машзавода;

-с дата по дата (5 лет 5 мес. 29 дней) и с дата по дата (И мес. 2 дня) - работа в качестве слесаря-инструментальщика по обработке ковочных штампов сухим способом в цexe N Юргинского машзавода;

- назначить Дикаеву Г.В. с дата досрочную трудовую пенсию по старости в связи с наличием специального стажа.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ Государственное учреждение в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области в лице начальника Управления Вишняковой Л.В. указывает,

При принятии решения по данному делу суд:

1. Не определил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно:

- суд не учел, что для назначения досрочной трудовой пенсии требуются специальные действия гражданина, как предоставление необходимых сведений, уточняющих особый характер труда;

- Суд необъективно подошел к рассмотрению данного гражданского дела, основываясь на судебной практике свидетельских показаний;

2. Суд существенно нарушил нормы материального права, не применив при рассмотрении данного дела следующие нормы:

- п.З ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

- п.2 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

- п.6, п.34 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий";

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173;

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Просит решение Юргинского городского суда от 13 декабря 2011 года по настоящему делу отменить;

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе

судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Управления Пенсионного фонда РФ Государственного учреждения в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области в лице начальника Управления Вишняковой Л.В., заслушав объяснения Дикаева Г.В., полагавшего, что решение суда законно, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Cудом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорные периоды времени истец работал на одном и том же рабочем месте - на Юргинском машзаводе - цехе N, который впоследствии был переименован в цех N, выполнял работы, связанные с обдиркой, обточкой, резкой, шлифовкой металлоизделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, за весь период работы, в том числе и исключенный из спецстажа. Дикаев Г.В. пользовался всеми льготами, предусмотренными для работников по Списку N, в т.ч. дополнительный отпуск, спецодежда, спецмолоко, предприятие - работодатель истца неоднократно менял организационно-правовую форму и в конечном итоге, ликвидировался как юридическое лицо к настоящему времени, в связи с чем не представляется возможным внести исправления в трудовую книжку истца или иным образом подтвердить со всей достоверностью указываемые истцом доводы. Это также подтверждается представленной истцом справкой N от дата, выданной МУ "Городской архив документов по личному составу" г.Юрги, из которой следует, что после неоднократных переименований, Юргинский машзавод (в последней на период трудовых отношений с истцом организационно-правовой форме ОАО "Юргинский машзавод"), ликвидирован как юридическое лицо на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от дата по делу N А 27-2487/2002-4, о чем внесена запись в Единый гос. реестр юридических лиц. (л.д.21).

Согласно данным протокола N от дата (л.д.8-10), комиссия Управления ПФ в г. Юрге и Юргинском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан отказала Дикаеву Г.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа в связи с тяжелыми условиями труда. При этом, согласно данного протокола, комиссия включила в специальный стаж по Списку N:- с дата по дата (4 года 7 мес. 22 дня);- с дата по дата (4 мес. 19 дней), Итого 5 лет 11 дней. Из подсчета специального стажа по Списку N Комиссией исключены периоды работы:- в качестве слесаря-инструментальщика по обработке ковочных штампов абразивными кругами сухим способом цеха N Юргинского машзавода с дата по дата (7 лет 2 мес. 22 дня);- периоды работы в качестве слесаря - инструментальщика по обработке ковочных штампов сухим способом цеха N Юргинского машзавода: с дата по дата (5 лет 5 месяцев 29 дней); с дата по дата (11 месяцев 2 дня), так как Списком N производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотрены "рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. - период забастовки с дата по дата (3 мес. 27 дней);

- период отпуска без сохранения заработной платы с дата по дата (4 мес. 7 дней). Итого, исключено из спец. стажа 14 лет 3 месяца 27 дней, (л.д. 8-10). Истец, не оспаривая правомерности исключения ответчиком из подсчета спецстажа периодов с дата по дата (забастовка) и с дата по дата (отпуск без сохр. зар. платы), тем не менее, настаивает на незаконности исключения из такового стажа спорных периодов времени, указанных им в исковом заявлении.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173 от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная, пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы, и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N "Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденным Постановлением Кабинета Министров N 10 от 26 января 1991 г., в разделе XIV "Металлообработка", под буквенно-цифровым шифром 2151200а-1753а предусмотрена профессия "Рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий инструмента абразивными кругами сухим способом". Т.е. данные профессии отнесены к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

Списком N "Производств и цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденным Постановлением Совета Министров СССП от дата N (в разд. XV "Металлообработка" в параграфе 10 "Прочие профессии металлообработки" п. "а" - рабочие) предусмотрены "Рабочие на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом".

Данные профессии также были отнесены к разряду работ с тяжелыми условиями труда, причем часть спорного трудового стажа истца охватывается периодом времени, в котором действовал данный нормативный акт от дата.

Материалами дела установлено, из содержания архивной справки от дата N 2010/20, выданной МУ "Городской архив документов по личному составу" г. Юрги следует, что Дикаев Г.В. работал:

- принят на Юргинский машиностроительный завод с дата /приказ N, дата приказа не указана - слесарем инструментальщиком 3 разряда цеха N, переведен дата /приказ N от дата/ -слесарем -инструментальщиком по обработке ковочных штампов абразивными кругами сухим способом третьего разряда цеха N, переведен дата /приказ ГДО Nк от дата (так в документе)/ - слесарем-инструментальщиком по обработке ковочных штампов сухим способом цеха N, уволен дата /приказ ИД N 219к от дата/(л.д. 20).

Записи в трудовой книжке истца подтверждают содержание представленной им архивной справки, согласно трудовой книжки истца (л.д. 4-7), действительно в указанные истцом спорные периоды времени наименования профессий, по которым он работал, обозначены следующим образом:

- с дата по дата - в качестве слесаря-инструментальщика по обработке ковочных штампов абразивными кругами сухим способом в цехе N 34 Юргинского машзавода;

- с дата по дата и с дата по дата - в качестве слесаря-инструментальщика по обработке ковочных штампов сухим способом в цехе N 31 Юргинского машзавода.

То есть, действительно, как верно указано в решении от 13 декабря 2011 года при буквальном прочтении данного документа, содержание которого подтверждено сведениями архивной справки, усматривается, что наименование должностей и профессий, по которой истец осуществлял свою трудовую деятельность в спорные периоды времени, формально не соответствует наименованиям, имеющимся в Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров N 10 от 26 января 1991 г., и в Списке N 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССП от 22 августа 1956 года N 1173.

Судом при этом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец в данные периоды времени работал на одном и том же рабочем месте одного, и того предприятия Юргинского машзавода, который неоднократно менял свою организационно-правовую форму, осуществлял работы по обработке ковочных штампов абразивными кругами сухим способом, этот способ работы как существенное условие зафиксировано в записях трудовой книжки истца.

Судебная коллегия обоснованно учитывает, что истцом был представлен суду первой инстанции в качестве доказательства письменный документ - санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (л.д. 26-27). В котором, на основании санитарно-гигиенического обследования специалистами Центра Гос. санэпиднадзора подтверждены факторы риска - вредности и опасности (перемещение тяжестей, шумовые нагрузки, запыленность, вибрация и т.д.), что в целом характеризуется как З класс степень вредности опасности. Причем в данном документе отражены все указанные истцом спорные периоды его работы как периоды, характеризующиеся в характеристике степенью вредности и опасности для работника.

Данные обстоятельства подтвердили так же свидетели.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии с п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятия, в учреждениях и организациях, утвержденной Госкомтруда СССР 20 июня 1974 г., действующей на тот период времени, "записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих - в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих - в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих.

Судом первой инстанции установлено, что работодатель истца, где он работал в спорные периоды времени, как юридическое лицо, ликвидирован, по этой причине получение истцом документов, уточняющих характер и условия его работы, невозможно по вине работодателя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при оформлении приказов о приеме на работу, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку истца допущены неточности, т.к. записи наименований должностей и профессий истца не соответствуют наименованиям профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, поскольку истец фактически работал в указанные им спорные периоды времени с осуществлением трудовых обязанностей, которые при правильном их обозначении в трудовой книжке истца давали бы истцу бесспорное право на реализацию своих прав на досрочное пенсионное обеспечение по старости.

Суд первой инстанции обоснованно учел при принятии решения то обстоятельство, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что, несмотря на то, что записи в трудовой книжке истца в части наименования его профессии в период времени 1998-2003г. также при буквальном прочтении не соответствуют обозначениям профессий с тяжелыми условиями труда, поименованным "Списком 2...", тем не менее, периоды работы истца с дата по дата (4 года 7 мес. 22 дня) и с дата по дата(4 мес. 19 дней) зачтены истцу в специальный стаж по той причине, что в те периоды времени работодателем истца в установленном порядке в УПФР предоставлялась надлежащим образом сведения о сертификации рабочего места истца в виде буквенно-цифровых обозначений профессии, в соответствии со Списком N 2, поэтому указанный период времени истцу был зачтен в специальный стаж.

При таких обстоятельствах, суд правильно полагал, что ошибки работодателей не должны повлиять на осуществление Дикаевым Г.В. своего права на пенсионное обеспечение в соответствии с действующим законодательством.

При этом в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 1, 7 Конституции Российской Федерации, провозгласивших Российскую Федерацию правовым и социальным государством, в законотворческой и в правоприменительной деятельности должен соблюдаться принцип правовой определенности и предсказуемости законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения граждан на основе правового регулирования, действовавшего в период его приобретения до достижения работником возраста, дающего право на назначение ему пенсии по старости.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что у Дикаева Г.В. после обращения в УПФ РФ по г. Юрге и Юргинскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, со дня достижения истцом 55-летия ( дата) имелось право в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173 от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой, связанной с тяжелыми условиями труда.

Наличие у истца страхового стажа, превышающего 25 лет, не оспаривалось ответчиком.

Стаж работы истца по Списку N 2, зачтенный Комиссией УПФР РФ - 5 лет 11 дней (л.д. 9), а с учетом исключенных ответчиком периодов работы с тяжелыми условиями труда:

- с дата по дата (7 лет 2 месяца 22 дня) - работа в качестве слесаря-инструментальщика по обработке ковочных штампов абразивными кругами сухим способом в цехе N 34 Юргинского машзавода;

- с дата по дата (5 лет 5 мес. 29 дней) и с дата по дата (11 мес. 2 дня) - работа в качестве слесаря-инструментальщика по обработке ковочных штампов сухим способом в цехе N 31 Юргинского машзавода;

- т.е. спорный стаж работы, при расценивании его как соответствующий Списку N 2, составит 13 лет 07 месяцев 23 дня, что в совокупности с периодом, зачтенным истцу ответчиком (5 лет 11 дней), составит в общей сложности 18 лет 8 месяцев 04 дня, что значительно превышает требуемые 12 лет 6 месяцев.

Поэтому, как верно указано в решении от 13 декабря 2011 года отказ ГУ УПФ РФ в г. Юрге и Юргинском районе от 07.09.2011 г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и невключении в специальный стаж указанных истцом периодов работы суд обоснованно нашел незаконным и нарушающим право истца на пенсионное обеспечение; и правильно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ Государственного учреждения в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области в лице начальника Управления Вишняковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Корытникова Г.А.

Судьи:

Чудинова Т.М.

Кандакова Л.Ю.