Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 33-875

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе Микояна А.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2011г.

по иску Микояна к ГУ Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал N 10, ОАО "РЖД" филиалу пассажирской дирекции западно-сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров об увеличении страховых выплат и взыскании расходов на лечение

УСТАНОВИЛА:

Микоян А.В. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ филиал N 10, ОАО "РЖД" филиалу пассажирской дирекции Западно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров об увеличении страховых выплат и взыскании расходов на лечение.

Требования мотивировал тем, что он работал в Новокузнецком пассажирском депо Кузбасской дирекции по обслуживанию пассажиров Западно-Сибирской железной дороги экипировщиком по снабжению вагонов углем. 05.10.1998г. с ним произошел несчастный случай на производстве "данные изъяты" В соответствии с указанными повреждениями ему была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. При этом не было учтено, что в результате указанной травмы у него произошел "данные изъяты". По поводу данного заболевания утрата трудоспособности не устанавливалась. Заболевание продолжает прогрессировать. Он постоянно вынужден обращаться к врачам за медицинской помощью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении по поводу операции фаллопротезирования, за указанную операцию он оплатил "данные изъяты" рублей. Он обратился к ответчику за возмещением указанной суммы, в чем ему было отказано. Мотивом отказа явилось то, что будто бы у него была установлена стойкая профессиональной трудоспособности. Данный довод является несостоятельным, так как в результате "данные изъяты" стойкая утрата профессиональной трудоспособности не устанавливалась. В связи с "данные изъяты" он регулярно проходил лечение: с 05.10.1998г. по 13.11.1998г., с 25.11.1998 года по 03.12.1998 года, с 24.02.1999 года по 30.03.1999 года, с 7.04.1998 года по 20.04.1999 года, с 01.05.1999 года по 12.05.1999 года, с 25.05.1999 года по 18.06.1999 года, с 17.09.2008 года по 22.09.2008 года. При определении размера утраты профессиональной трудоспособности не был учтен "данные изъяты". В связи с этим был занижен процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Просил взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал N 10, ОАО "РЖД" в свою пользу расходы по оплате операции на "данные изъяты", которая была повреждена в результате несчастного случая 05.10.1998г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать "данные изъяты" рублей расходы, понесенные за медицинскую помощь - операцию на "данные изъяты"; взыскать единовременно ежемесячные выплаты, начиная с 05.10.2008г. по 01.01.2011г. всего на сумму "данные изъяты" руб. и начиная с 01.01.2011 года размер ежемесячных страховых выплат установить в сумме "данные изъяты" руб. до очередной индексации; взыскать расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска и представительство в суде ? "данные изъяты".

Представитель филиала пассажирской дирекции Западно-сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров ОАО "РЖД" Соломка Р.А., действующая на основании доверенности от 27.07.2010г., в судебном заседании требования не признала.

Представитель ГУ Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал N 10 Кузьменко Ю.С., действующая на основании доверенности от 11.04.2011г., в судебном заседании требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2011г. в удовлетворении исковых требований Микояна А.В. отказано.

В кассационной жалобе Микоян А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что истцу проводилось лечение по поводу "данные изъяты", что в конечном итоге привело к "данные изъяты" по медицинским показателям. Считает, что "данные изъяты" является способом лечения, и не является по сути изготовлением протеза конкретного органа.

Ссылаясь на п.3 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г. N 286, указывает, что оплате подлежат дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая.

А в соответствии с пунктом 4 Положения оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, указанное Положение связывает дополнительные выплаты на проведение лечения только с условиями прямых последствий страхового случая, а не с наличием программы реабилитации.

Согласно судебно-медицинской экспертизе N 180-ком (лд.73-79, 86-94) между травмой, причинённой 05.10.1998 года и образованием у Микояна А.В. комплекса повреждений в виде "данные изъяты" с "данные изъяты" имеется прямая причинно-следственная связь.

Считает, что экспертиза связывает необходимость проведения Микояну А.В. "данные изъяты" по медико-социальным показаниям прежде всего с последствиями травмы "данные изъяты", а потом уже от возраста, наличия заболеваний, вредных привычек (курение, алкоголь), психоэмоционального состояния. По мнению кассатора, вывод экспертизы следует рассматривать, как необходимость в проведении Микояну "данные изъяты" с последствиями травмы "данные изъяты" органов.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание данную экспертизу, и положил в основу решения заключение ФГУ "Главное бюро МСЭ по Кемеровской области" от 19.10.2011 года N 2618, которое имеет противоречия: с одной стороны эксперты не могут установить причинно-следственной связи между травмой, имевшей место 05.10.1998г. и образованием у истца комплекса повреждений в виде "данные изъяты", с другой стороны, признают, что "данные изъяты" имел место 05.10.1998 г., но по состоянию на дату проведения "данные изъяты" 17.09.2008 года устранён.

Указывает, что суд, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ дал неправильную оценку данному доказательству.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что

при отсутствии в плане реабилитации указаний на протезирование или

дополнительное лечение невозможно взыскать с ответчика ГУ КРОФСС

стоимости лечение и "данные изъяты", которое представляет собой по

существу один из способов лечения для восстановления функции оперируемого

органа.

Также указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 1 ст. Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым данный Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом".

Признав, что ответчик ГУ КРОФСС РФ не должен производить выплату, о которых заявил истец, суд должен был рассмотреть ответственность в этом случае ответчика - предприятия, допустившего производственную травму Микояна А.В. К отказу в иске к этому предприятию нет никаких оснований.

Не согласен с выводом суда о том, что лечение в виде протезирования производилось в недопустимые сроки.

На кассационную жалобу представителем ОАО "РЖД" Соломка Р.А. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Микояна А.В., просившего решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г.) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 3 ФЗ от 24.07.1998 года N 125 -ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу пп. 3 ч.1 ст.8 ФЗ от 24.07.1998г. N 125 -ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе: на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 года N 125 -ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. а, д п.2 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 N 286 (ред. от 24.03.2011) "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы на: лечение застрахованного лица, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (далее - лечение застрахованного лица); изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов.

В силу п.1 раздела 2 указанного Положения оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с актом о несчастном случае (л.д. 3,4) истцу был установлен медицинский диагноз - закрытый перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон.

Микояну А.В. было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности с диагнозом - "данные изъяты" (л.д.33,42). Последний срок установления утраты профессиональной трудоспособности до 01.12.2008 года, дата очередного освидетельствования 05.11.2008 года. До 2011 года истец переосвидетельствование не проходил.

Согласно справки СМЭ от 08.02.2011г. ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 10%, с 08.02.2011г. бессрочно (л.д.159).

В период с 17.09.2008г. по 22.09.2008г. истцу была проведена операция "данные изъяты", за что он оплатил "данные изъяты" рублей, которые он и просит взыскать.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз N50-ком от 15.07.2010г. и N 180-ком от 28.09.2010г. (лд.73-79,86-94) установлено, что между травмированием Микояна в 1998 году и образованием у него комплекса повреждений в виде "данные изъяты" имеется причинно-следственная связь. В последующем у пострадавшего возникло осложнение в виде "данные изъяты", по поводу чего ему в 1999 году проведена реконструктивная (восстановительная) операция - "данные изъяты". Данная операция проведена по медицинским показаниям.

Показаниями к проведению операции "данные изъяты" являлись снижение качества жизни и социальные проблемы у пациента в связи с эректильной дисфункцией. Данная операция проведена по медико-социальным показаниям и не носила косметического характера.

Факторы, приводящие к "данные изъяты" дисфункции, многообразны и наряду с последствиями травмы "данные изъяты" зависят от возраста, наличия заболеваний, вредных привычек (курение, алкоголь), психоэмоционального состояния (стрессы, депрессия).

В заключении ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" N 2618 от 19.10.2011г. указано, что "данные изъяты", произошедший 05.10.1998г. у Микояна А.В., по состоянию на 17.09.2008г., устранён. При отсутствии сведений о "данные изъяты" в медицинском заключении акта о несчастном случае на производстве N2 от 23.10.1998г. степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в связи "данные изъяты". При указанных обстоятельствах " "данные изъяты"" не может влиять на размер утраты профессиональной трудоспособности. Операция "данные изъяты" Микояну А.В. не проводилась. В выписном эпикризе Центра пластической и эндоскопической хирургии МЛПУ ГКБ N1 указано о проведении 17.09.2008г. операции "данные изъяты". При отсутствии сведений о "данные изъяты" в медицинском заключении акта о несчастном случае на производстве N2 от 23.10.1998г. связь данного повреждения здоровья, проведённых в связи с ним оперативных вмешательств, необходимости внесения в программу реабилитации пострадавшего не может быть рассмотрена (л.д.194-195).

Разрешая требования истца по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными выше нормами законодательства о социальном страховании, пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между травмированием Микояна в 1998г. в виде

"данные изъяты" с "данные изъяты" (который был устранен в 1999г.) с необходимостью проведения операции истцу по "данные изъяты"

При этом суд правильно указал, что проведенная истцу операция по "данные изъяты" не влияет на процент утраты профессиональной трудоспособности, поскольку была проведена после установления истцу стойкой утраты трудоспособности, которая была установлена заключением СМЭ первоначально в 2002г., в последующем продлялась до 01.12.2008г. и с 2011г. стойкая утрата трудоспособности продлена бессрочно.

Доводы кассатора о том, что операция "данные изъяты" проведена в связи с травмой, имевшей место 05.10.1998г., в данном случае ничем не подтверждены. Заключения экспертов, на которые ссылается кассатор в обоснование своих требований, а именно заключение N 50-ком, а также N 180-ком, не содержат выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшей травмой и необходимостью проведения операции по "данные изъяты". Каких-либо иных доказательств, в подтверждение своих требований, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы кассатора о наличии противоречий в имеющихся в деле заключений судебных экспертиз являются необоснованными.

Жалоба кассатора не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.

Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст.347,ст.361 (в редакции, действующей до 01.01.2012г.) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

О.А. Овчаренко