Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1978

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.

с участие прокурора Зотовой Г.Г.

при секретаре: Ветровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кемеровского районного суда от 16 декабря 2011 года

по иску прокурора г. Осинники в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования к ФИО1, ФИО2, администрации г. Осинники о признании постановлений администрации г. Осинники и решения комиссии недействительными; признании свидетельства незаконным, взыскании с ФИО1 и ФИО2 неосновательно полученной субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Осинники с учетом увеличения и уточнения исковых требований обратился в суд с иском в интересах РФ, субъекта РФ, муниципального образования к ФИО1, ФИО2, администрации г. Осинники о признании постановлений от 8 июля 2010 года N 792-П "О признании и об отказе в признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий" и N 794-П "О включении молодых семей в число участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы по признанию семьи ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий и включения её в состав участников вышеуказанной подпрограммы незаконными; признании действий комиссии по рассмотрению документов и формированию списка молодых семей - участников подпрограммы, созданной постановлением Главы г. Осинники от 10 января 2007 года N 16-п "Об утверждении комиссии по рассмотрению документов и формированию списков молодых семей - участников подпрограммы, выразившиеся в принятии решения (протокола) от 25 декабря 2006 года о признании семьи ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий и включении её в состав участников подпрограммы незаконными; признании действия администрации г. Осинники, выразившихся в выдаче ФИО1 и ФИО2 свидетельства от 26 июня 2008 года N 008195 о праве на получение субсидии на приобретения (строительство) жилья на сумму 293074 рубля незаконными; взыскании с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в доход местного бюджета неосновательно полученной субсидии на компенсацию части стоимости жилья, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля.

Обосновал требования тем, что принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства; решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения таких заявлений.

Семья ФИО10 15 ноября 2006 года подала в администрацию г. Осинники заявление о включении её в состав участников федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, однако решение органа местного самоуправления г. Осинники о признании семьи ФИО10 нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также о поставке семьи на учет в качестве нуждающихся отсутствовало.

На основании протокола от 25 декабря 2006 года заседания комиссии, созданной постановлением главы г. Осинники от 10 января 2007 года N 16-п "Об утверждении комиссии по рассмотрению документов и формированию списков молодых семей - участников программы "Жилище" на 2002-2010 годы", было принято решение о признании семьи ФИО1, нуждающейся в улучшении жилищных условий и о включении её в состав участников федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы.

26 июня 2008 года ответчикам администрацией г. Осинники выдано свидетельство N 008195 о праве на получение субсидии на приобретения (строительство) жилья на сумму "данные изъяты" рубля, в том числе выделены денежные средства из федерального бюджета в размере "данные изъяты" рублей, из областного бюджета в размере "данные изъяты" рублей, из местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

24 ноября 2008 года ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес" "адрес" и указанная сумма была перечислена в счет оплаты по данному договору.

Однако должностными лицами администрации г. Осинники незаконно принято решение о признании ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку они таковыми не являлись, и как следствие, необоснованно предоставлена социальная выплата на приобретение жилья.

Так на момент подачи заявления семья ФИО10 обеспечена общей площадью жилых помещений в размере 41,36 кв.м., в связи чем администрация г. Осинники не могла принять решение о признании этой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий и включить их в состав участников федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы.

Прокуратурой г. Осинники в адрес Главы г. Осинники внесены представления об устранении нарушений законодательства, и Главой изданы постановления от 8 июля 2010 года N 792-П и N 794-П, в соответствии с которыми семья ФИО10 признана нуждающейся и включена в число участников вышеуказанной подпрограммы.

Решением Кемеровского районного суда от 16 декабря 2011 года постановлено:

признать решение комиссии по рассмотрению документов и формированию списка молодых семей - участников программы "Жилище на 2002-2010 годы" от 25 декабря 2006 года в части признания семьи ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий и включению семьи в состав участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы на получение субсидии незаконным;

признать постановление администрации г. Осинники от 8 июля 2010 года N 792-П "О признании и об отказе в признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий" в части признания семьи ФИО1, состоящей из двух человек, нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконным;

признать постановление администрации г. Осинники от 8 июля 2010 года N 794-П "О включении молодых семей в число участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы в части включения семьи ФИО1, состоящей из двух человек, в число участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы незаконным;

признать свидетельство от 26 июня 2008 года N 008195 о праве на получение субсидии на приобретения (строительство) жилья на сумму "данные изъяты" рубля, выданное 26 июня 2008 года администрацией г. Осинники, незаконным;

взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Осинники: "данные изъяты" рублей социальную выплату на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, "данные изъяты" руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего "данные изъяты" рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль;

взыскать с ФИО2 в пользу администрации г. Осинники: "данные изъяты" рублей социальную выплату на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы; "данные изъяты" руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего "данные изъяты" руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль.

В кассационной жалобе, поступившей в суд до 1 января 2012 года, ФИО1, ФИО2 с решением суда не согласны, просят его отменить.

Указывает на то, что их не известили о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2011 года, чем нарушены их процессуальные права.

Приняв в такой ситуации не заочное решение, суд нарушил их право на возможность подать в суд заявление об отмене заочного решения, а именно, на более упрощённый порядок обжалования.

Заинтересованное лицо - Управление Федерального казначейства по КО, которое должно выступать истцом по данному делу, фактически отказалось от исковых требований.

В решении суд указывает на наличие в собственности у ФИО2 1/2 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 сентября 1995 года.

Указанный документ не может являться подтверждением наличия в собственности у ФИО2, так как в соответствии с ГК РФ доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является свидетельство о регистрации права. В свидетельстве о государственной регистрации права от 16 декабря 2008 года указано, что единственным субъектом права собственности на дом, расположенный по адресу: р. "адрес", является ФИО7

Так же в решении суд указывает, что в собственности ФИО1 находится 10 кв. м. (1/3 доли квартиры), которая им приобретена в период проживания его с родителями. Указанная собственность не имеет никакого отношения к супругам ФИО10 - ответчикам. Как институт молодой семьи, они не имели никакой совместной собственности и, следовательно, они в ней нуждались.

Кроме того, по обстоятельствам, которое изначально изложено в исковом заявлении, велось производство по возбужденному уголовному делу. В рамках возбужденного уголовного дела рассматривался вопрос о причастности и виновности лиц, предоставивших субсидию супругам ФИО10.

Как следует из решения суда, по указанным фактам уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Указанная ситуация не нашла своего отражения в решении. Между тем в соответствии с УПК РФ прекращение уголовного дела возможно лишь при полном возмещении вреда. Поэтому считают, что суммы, взысканные указанным решением с ФИО10, уже выплачены лицами, в отношении которых велось производство по уголовному делу.

Суд в решении ссылается на нормы гражданского законодательства. Однако к отношениям сторон в части возврата необоснованно полученной субсидии подлежит применению бюджетное законодательство.

Также, судом неверно установлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Семья ФИО10 получила субсидию законно, в их действиях по ее получению нет никакой вины.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора Зотовой Г.Г., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года) законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий...

В силу ч. 1 ст. 179 БК РФ долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией муниципального образования.

Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 года N 675 утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2002 - 2010 годы, в рамках реализации которой Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2006 года N 285 утверждены Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья.

Судом установлено, что ФИО1 и его жена ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2008 года, в том числе, за счёт средств, представленных в качестве субсидии, выделяемой молодой семье - участнику программы "Обеспечение жильём молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы в сумме "данные изъяты" руб., в равную долевую собственность приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Разрешая требования прокурора о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в равных долях сумму 293074 рублей, а также процентов за пользование указанной суммой, суд пришел к выводу о незаконности получения этой суммы ответчиками, поскольку в нарушение Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2006 года N 285, молодая семья ФИО10 не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда, поскольку материалами дела подтверждается, что ни на момент подачи заявления на участие в подпрограмме (15 ноября 2006 года), ни на дату получения в администрации г. Осинники свидетельства о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья (26 июня 2008 года) семья ФИО10 не являлась нуждающейся в улучшении жилищных.

Нуждаемость молодой семьи в улучшении жилищных условий для приобретения возможности участвовать в подпрограмме указана в качестве одного из обязательных критериев в Правилах предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2006 года N 285.

Применительно к настоящим Правилам под нуждающимися в улучшении жилищных условий понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после 1 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены ст. 51 ЖК РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Так в п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся собственниками жилых помещений и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу п. 2 приведенной правовой нормы при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 9 февраля 1998 года N 113 являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 30,2 кв.м., в том числе жилой площадью 16,3 кв.м. То обстоятельство, что на момент заключения этого договора ФИО1 был несовершеннолетним, не опровергает факт возникновения у него права собственности на приватизированное жилье.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 сентября 1995 года являлась собственником ? доли жилого дома по "адрес", общей площадью 62,6 кв.м., в том числе жилой площадью 44,2 кв.м.

Поскольку ФИО2 (до брака Фойтик) в 1995 году выдано свидетельство о праве на наследство по закону, то в силу ст. 546 ГК РСФРС признается, что она приняла наследство, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Аналогичное положение содержит и ст. 1152 ныне действующего ГК РФ. То есть является обоснованным вывод суда о возникновении у ФИО2 в 1995 году права собственности на ? долю указанного жилого дома, которое сохранялось до декабря 2008 года. Поэтому судом правомерно отклонен довод ответчиков об отсутствии у ФИО2 в собственности жилья в рассматриваемый период.

Таким образом, судом установлено, что ответчики являлись собственниками жилых помещений и, исходя из суммарной общей площади принадлежащих им жилых помещений, их семья была обеспечена жильем более учетной нормы, установленной Постановлением Осинниковского городского Совета народных депутатов от 21 сентября 2005 года N 260.

В связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования прокурора, от которых в установленном законом порядке не была отказа, вследствие чего является несостоятельным утверждение заявителя жалобы об отказе от заявленного к ним иска.

Так как суд признал незаконным предоставление семье ответчиков субсидии для приобретения вышеуказанной квартиры, то, руководствуясь ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, правомерно взыскал с ответчиков сумму субсидии и проценты за пользование этими средствами, определив в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 8,25 % годовых, установленную Центральным банком РФ на день вынесения судом обжалуемого решения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся существа спора, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Ненадлежащая проверка представленных ответчиками документов для получения субсидии со стороны органов уполномоченных оформлять субсидии, а также факт возбуждения в отношении лиц этих органов уголовного дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения. В силу положений ст. 1102 ГК РФ значение имеет сам факт неосновательного обогащения, независимо от того, в результате чьих действий и воли оно возникло.

Согласно постановления от 12 августа 2011 года уголовное дело в отношении должностных лиц администрации г. Осинники - членов комиссии, созданной для рассмотрения документов и формированию списков молодых семей - участников программы "Жилище" на 2002-2010 годы, незаконно признавших молодую семью ФИО10 нуждающейся в улучшении жилищных условий, прекращено за истечением сроков давности (л.д. 69 т. 2). Данных о том, что сумма субсидии, полученная ФИО10, выплачена лицами, в отношении которых велось производство по уголовному делу, это постановление не содержит. Нет в деле и иных доказательств этого факта. Поэтому сам по себе факт прекращения уголовного дела не подтверждает довод жалобы о возмещении ущерба, причиненного бюджету.

Доводы жалобы о том, что суд не известил ответчиков о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2011 года, опровергаются материалами дела. В деле имеются телефонограммы (л.д. 108, 109), согласно которых ФИО1 и ФИО2 как лица, участвующие в деле, извещены о назначении данного дела на 16 декабря 2011 года.

В ст. 113 ГПК РФ содержится перечень форм судебных извещений и вызовов. Помимо судебных повесток, которые также направлялись ответчикам, в ней называется и телефонограмма.

Кассаторы в жалобе не оспаривают получение телефонограмм.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких данных у суда имелись основания приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Закон не обязывает суд в такой ситуации принимать заочное решение, как неверно считают заявители жалобы.

Само по себе неучастие ответчиков в рассмотрение дела не повлияло на правильность разрешения спора по существу, а поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского районного суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-1978

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.