Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 марта 2012 г. по делу N 33-1795

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Молчановой Л.А.,

при секретаре: Донцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Измайлова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2011 года по иску Измайлова А.В. к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Измайлова А.В. просит взыскать в соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей" с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" неустойку за период с 01.09 по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., взыскать в доход государства штраф в размере 50% от суммы подлежащей выплате неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Бизнес Кар Кузбасс" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота-Королла" стоимостью "данные изъяты" В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ООО "Бизнес Кар Кузбасс" была возложена обязанность произвести замену указанного автомобиля на автомобиль марки "Тойота-Королла" Элеганс, стоимостью "данные изъяты" с доплатой им разницы в стоимости автомобилей в сумме "данные изъяты". Поскольку ООО "Бизнес Кар Кузбасс" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил требование о замене автомобиля, то за 30 дней просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты". Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить её размер до "данные изъяты". Невозможность использования дорогостоящего автомобиля на протяжении целого месяца по вине ответчика, а также необходимость обращения за защитой своих прав в суд причиняют ему нравственные страдания.

Измайлова А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Журбук Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Бизнес Кар Кузбасс" Козлов Е.В. исковые требования не признал.

Решением суда постановлено:

Измайлова А.В.в иске к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в доход государства отказать.

В кассационной жалобе Измайлова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в связи с удовлетворением его требований решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка, предусмотренная ст.23 п.1 Закона "О защите прав потребителей", подлежала взысканию до дня фактического исполнения ООО "Бизнес Кар Кузбасс" решения суда, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Суд указал, что ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности исполнить решение суда в части замены автомобиля путем направления последнему писем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Однако истец указанных писем не получал, что подтверждается возвратом писем ответчику. Кроме того, из писем не усматривается предложения принять автомобиль, письма не содержат дату и время указанных мероприятий. Письма содержат уведомление лишь о том, что автомобиль поступил на склад ответчика и условия, при соблюдении которых ответчик готов исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Не смотря на то, что ответчику известен номер телефона истца, ответчик не уведомлял истца каким-либо другим образом о готовности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вывод суда о том, что истец уклонялся от получения автомобиля, является необоснованным.

Указания суда на то, что истец не заинтересован в получении автомобиля, не имеет правового значения для разрешения дела и не соответствует обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу представителем ООО "Бизнес Кар Кузбасс" Козлов Е.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав представителя Измайлова А.В. Журбук Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую кассационную жалобу, просившую решение суда отменить, представителя ООО "Бизнес Кар Кузбасс" Козлов Е.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против кассационной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес Кар Кузбасс" (продавцом) и Измайлова А.В. (покупателем) был заключен договор купли - продажи N по условиям которого ООО "Бизнес Кар Кузбасс" принял на себя обязательства передать в собственность Измайлова А.В. автомобиль TOYOTA COROLLA N а покупатель - принять и оплатить указанный автомобиль. Цена товара составила "данные изъяты". Измайлова А.В. был приобретен автомобиль с мультимодальней коробкой переключения передач. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене некачественного автомобиля. Требование Измайлова А.В. не было удовлетворено.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ООО "Бизнес Кар Кузбасс" заменить Измайлова А.В. проданный по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "Тойота-Королла" стоимостью "данные изъяты" на автомобиль марки "Тойота-Королла" Элеганс ZRE 151L -AERNKW, автоматическая коробка передач, вып.2011, стоимостью "данные изъяты". с доплатой Измайлова А.В. разницы в стоимости автомобилей в сумме "данные изъяты" а также взыскать с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу Измайлова А.В. неустойку в сумме "данные изъяты" убытки в размере "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"., обязать Измайлова А.В. возвратить ООО "Бизнес Кар Кузбасс" автомобиль марки "Тойота-Королла" (л.д.4-10). Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска Измайлова А.В. по настоящему делу, суд обоснованно указал, что определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ООО "Бизнес Кар Кузбасс" была предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Из указанного определения суда следует, что у ООО "Бизнес Кар Кузбасс" отсутствует на момент исполнения решения суда не обремененные обязательствами перед другими лицами, автомобили марки "Тойота-Королла" Элеганс с указанными характеристиками, на складе данные автомобили отсутствуют. Фактическое исполнение судебного решения не зависит от воли ответчика, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления (л.д.87-88,89-91).

ДД.ММ.ГГГГ, на склад ООО "Бизнес Кар Кузбасс" поступил автомобиль "Тойота Королла" в комплектации "Элеганс", код модели N с автоматической трансмиссией, 2011 года изготовления, стоимостью "данные изъяты"., т.е. с характеристиками, указанными в решении Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с поступлением автомобиля, необходимого для замены, ответчик выразил готовность исполнитель решение суда в части замены автомобиля, о чем неоднократно уведомлял Измайлова А.В. письмами от ДД.ММ.ГГГГ, направленными ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленными ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-166).

Измайлова А.В., не приняв автомобиль у ООО "Бизнес Кар Кузбасс", ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части замены автомобиля и просил взыскать с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" "данные изъяты" - стоимость автомобиля (л.д. 167).

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части замены автомобиля на взыскание с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу Измайлова А.В. стоимости некачественного автомобиля, подлежащего замене, в сумме "данные изъяты" в связи с тем, что в продаже у ответчика автомобиля необходимой комплектации нет, а Измайлова А.В. прибрел себе другой автомобиль (л.д. 168).

Обращение Измайлова А.В. в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда после поступления ответчику автомобиля необходимой комплектации в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд расценил как его незаинтересованность в получении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю ООО "Бизнес Кар Кузбасс" (л.д. 169).

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ перечислило для истца денежные средства в размере "данные изъяты". (л.д. 170 - платежное поручение), получение которых сторона истца подтверждает.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд сделал указанные выводы необоснованно, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих извещение им истца о поступлении автомобиля, указанного в решении Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащего передаче истцу в исполнение названного решения суда, а имеющимся в деле доказательствам дал оценку, не отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Период, за который истец просил взыскать неустойку, относится к периоду отсрочки исполнения решения суда, предоставленной судом. Отсрочка была предоставлена в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда до поступления спорного автомобиля в ООО "Бизнес Кар Кузбасс". Право не исполнять решение суда в указанное время, которое было предоставлено ответчику судом, исключает начисление неустойки за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что после получения спорного автомобиля и до истечения срока отсрочки исполнения решения суда, он уведомлял истца о поступлении автомобиля.

Ссылка истца на то, что он не получал письма ответчика, а иным способом, а также в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", ответчик его не уведомлял, не лишало суд оснований расценивать действия истца как незаинтересованность и уклонение от получения спорного автомобиля. Данная оценка представленных суду доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Тем более, что после получения автомобиля ответчиком истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и получении стоимости автомобиля в денежном выражении вместо автомобиля в натуре.

Указанные обстоятельства составляли предмет доказывания по настоящему делу и, установив данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы кассационной жалобы направлены на иную, выгодную истцу, оценку доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст.362 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Кассационная жалоба подана Измайлова А.В. ДД.ММ.ГГГГ (лд224), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и до введения в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ, которым гл.40 ГПК РФ (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу.

Согласно ст.2 названного Федерального Закона кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией по правилам гл.40 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи истцом кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ(в ред. до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Овчаренко О.А.

Молчанова Л.А.