Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 марта 2012 г. по делу N 33-2193

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Молчановой Л.А.,

при секретаре: Донцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Шкуринской А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2011 года по иску Якимова С.А., Якимова А.А. к Шкуринской А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Якимова С.А., Якимова А.А. обратились в суд с иском к Шкуринской А.В. и с учетом увеличения исковых требований просили взыскать в равных долях стоимость причиненного пожаром ущерба в сумме "данные изъяты" взыскать в пользу Якимова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты" расходы по проведению экспертизы в "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с/о "Печатник" на участке N, принадлежащем ответчице, по ее вине произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В результате пожара на принадлежащем им земельном участке N огнем полностью уничтожены сарай и туалет, а также повреждена баня - полностью сгорела крыша, снаружи и внутри обгорели стены, чем причинен имущественный ущерб.

Якимова А.А. в судебное заседание не явился.

Якимова С.А. и представитель истцов Чурсина Е.А. исковые требования поддержали.

Шкуринской А.В. и её представитель Мальков К.А. исковые требования не признали.

Решением суда постановлено:

Взыскать со Шкуринской А.В. в пользу Якимова С.А. в возмещение ущерба "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты", в пользу Якимова А.А. в возмещение ущерба "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе Шкуринской А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия законного решения ОНД "адрес".

При проведении дознавателем проверки факта пожара были проведены 2 экспертизы. Выводы экспертов противоречивы. Третья экспертиза для определения причины пожара не проводилась. Не была установлена её вина в возникновении пожара, из-за которого было повреждено имущество истцов.

Истцы не представили доказательств, подтверждающих её вину.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Лузяниной И.А. и Шкуринского Д.В., которые могли бы пояснить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что ею не были соблюдены правила пожарной безопасности, поскольку доказательств этому не представлено.

На кассационную жалобу представителем Якимова С.А. Чурсина Е.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года) принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав Шкуринской А.В. и ее представителя Мальков К.А. ( по устному ходатайству), поддержавших жалобу, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 1064 п 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, Якимова С.А. и Якимова А.А. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве у каждого) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", сдт "Печатник", участок N,общей площадью 500 кв.м. (л.д. 10-13). Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", сдт "Печатник", участок N, площадью 550 кв.м. (л.д. 267). Дачные участки граничат между собой по диагонали.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на участке, принадлежащем ответчице, в результате которого загорелась баня. Огонь распространился на другие участки, в том числе и участок, принадлежащий истцам. В результате пожара повреждено имущество истцов: сгорели сарай и туалет, сгорела крыша бани, обгорели снаружи и внутри стены бани. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Удовлетворяя иск Якимовых, суд обоснованно указал, что пожар возник по вине ответчицы, которая допустила нарушения п 10, п 72 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, п ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", выразившиеся в том, что в бане, расположенной на принадлежащем ей земельном участке, она использовала печь, не отвечающую требованиям пожарной безопасности, что и явилось причиной возникновения пожара.

Доводы в кассационной жалобе о том, что выводы, изложенные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по "адрес"", и в справке об исследовании N от 18.10. 2011г. специалиста ЭКЦ ГУ МВД РФ по "адрес", имеют противоречия, которые могли быть устранены при проведении экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно заключения специалиста N от 23. 10. 2009 года очаг пожара находился внутри помещения бани на участке N в месте прохождения трубы отопительной печи через потолочное перекрытие; непосредственной причиной пожара явилось загорание горючих материалов (деревянного чердачного перекрытия) в очаге пожара от разогретой дымовой трубы нетеплоемкой отопительной печи.

Из справки об исследовании N от 18.10. 2011г. следует, что установить очаг пожара не представляется возможным по причине отсутствия описания очаговых признаков в представленной копии протокола осмотра места происшествия; установить возможность возникновения пожара по причине, например, неисправности дымохода, разделки, заниженного отступка от трубы и пр. невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные по устройству дымохода бани.

Удовлетворяя иск, суд указал, что очаг пожара находился в бане на участке ответчицы, отдав предпочтение заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N. Судебная коллегия считает, что при этом судом дана оценка доказательствам, собранным по делу, которая отвечает требованиям ст 67 ГПК РФ, и с которой судебная коллегия согласна.

Так, из заключения специалиста N от 23. 10. 2009г. видно, что оно было составлено не только по материалам, представленным по факту пожара, но и по результатам осмотра самим специалистом места происшествия. Справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ составлена только по материалам дела N по факту пожара, что не позволило специалисту ЭКЦ ГУ МВД РФ по "адрес" определить место расположения очага пожара, причину пожара и провести другие исследования по факту пожара.

По мнению судебной коллегии, результаты исследований, изложенные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N и в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N, не являются противоположными, поскольку только в первом случае специалист определил очаг и причину пожара. Доказательств, опровергающих результаты данного исследования, не представлено. Ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств, о назначении пожарно- технической экспертизы, как видно из материалов дела, стороной ответчицы суду не было заявлено.

Довод кассатора о том, что причиной пожара явились действия 3-х лиц, проникших на территорию дачного участка ответчицы в ее отсутствие, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы о приостановлении производства по делу до принятия законного решения ОНД "адрес", чем лишил ее возможности доказать возникновение пожара не по ее вине, не может служить основанием для отмены решения суда.

Гражданским процессуальным кодексом РФ в ст.215 и ст.216 установлены перечни оснований приостановления производства по делу.

Обстоятельства, на которые ответчица ссылается как на основание для приостановления производства по делу, не предусмотрены ст.ст.215,216 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст 61 ч 4 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела мог иметь приговор суда. Процессуальные документы, вынесенные органом дознания по результатам проверки сообщения о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках на дачных участках сторон, правового значения для суда при рассмотрении настоящего дела не имели, и суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу

Рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам не повлияло на полноту судебного разбирательства и правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную, выгодную ответчице, оценку исследованных судом доказательств и выводов об установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст 362 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Кассационная жалоба подана Шкуринской А.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала действия ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс российской Федерации", которым глава 40 ГПК РФ ( производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу.

Согласно ст 2 названного ФЗ кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией по правилам главы 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы ответчиком.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Овчаренко О.А.

Молчанова Л.А.