Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 марта 2012 г. по делу N 33-2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Молчановой Л.А.,

при секретаре: Донцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Копейкина С.И., Копейкиной А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2011 года по иску Копейкина С.И. к Павлюкову К.В. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛА:

Копейкина С.И. обратился в суд с иском к Павлюкову К.В. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры, заключенному между ним и Павлюкову К.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности указанного договора, обязании Павлюкову К.В. передать в его собственность 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", б "адрес".

Иск обоснован тем, что он владел 1/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Оставшимися 2/3 долями в праве собственности на квартиру владеет его дочь Копейкина А.С. С 2004 года он разошелся с супругой Копейкиной А.Н. и она выехала из этой квартиры. Последние годы 2008-2009 г. он пытался решить вопрос о разделе или размене квартиры. Летом 2009 года (конец июля или начало августа) его на улице сбил автомобиль, он получил "данные изъяты". Дорожно-транспортное происшествие в органах ГИБДД не оформлялось. Его привезли домой и проживавшая в его квартире Ксения сообщила ему, что её знакомый Павлюкову К.В. может отвезти его в деревню для лечения. Он дал согласие, к нему домой пришёл Павлюкову К.В. и уговорил его уехать с ним в деревню для того, чтобы его там лечили. Также тот сообщил ему, что во время его проживания в деревне им будет решаться вопрос о продаже или размене его доли в квартире. Речь о дарении доли квартиры не шла. Его увезли в деревню, но лечение он не получил, за ним установили постоянный контроль. Фактически его удерживали. Он не имел возможности уехать и вернуться домой, попросил вызвать к нему Павлюкову К.В.. Когда тот приехал, он сообщил ему, что его удерживают, и попросил вернуть его домой. Тогда тот увёз его в другую деревню и сообщил, что вопрос о размене его квартиры решается. Во второй деревне за ним также был установлен постоянный контроль, и он не мог вернуться в "адрес", хотя пытался это сделать. Только в марте 2010 года он смог вернуться в "адрес". Встретившись с женой, узнал, что его доля в праве собственности на квартиру подарена Павлюкову К.В.. Он ничего не помнит об обстоятельствах подписания данного договора, не желал дарить свою долю в праве на квартиру. Подпись на договоре принадлежит ему, однако он не помнит, когда и где он его подписывал. Воли на дарение своей доли в квартире он не имел. О всех изложенных выше фактах он сообщил в прокуратуру "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что договор дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным поскольку при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он не был способен понимать значение своих действий и действовал под влиянием обмана со стороны Павлюкову К.В., который убедил его подписать договор под видом размена его квартиры.

Копейкина С.И. и его представитель Лякин В.Е. исковые требования поддержали.

Павлюкову К.В. в судебное заседание не явился, его представитель Гатьятулин Р.Р. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Копейкина А.С. в судебное заседание не явилась.

Копейкиной А.Н. полагала что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Копейкина С.И. отказать полностью.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на 1\3 долю квартиры по адресу: "адрес" установленного определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Копейкина С.И., Копейкиной А.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают, что неспособность истца в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта Иванова В.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей Ганусова В.П., Соснина А.Н. суд дал оценку, не соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Копейкина С.И. не был способен при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Нотариально удостоверенное заявление Копейкина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при решении вопроса об исчислении срока исковой давности, поскольку нотариус не проверял подлинность волеизъявления Копейкина С.И. при заверении подписи на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не дал оценки выводам экспертов о том, что в августе 2009г. и до настоящего времени истец обнаруживает признаки "данные изъяты", что свидетельствует о том, что заявление ДД.ММ.ГГГГ он подписал в состоянии, препятствовавшем пониманию значения своих действий.

Суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности, так как причина пропуска срокасвязана с личностью истца, состоянием его здоровья.

Первоначально истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, имел место перерыв в течение срока исковой давности

На апелляционную жалобу представителем Павлюкову К.В. Гатьятулин Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года) поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Копейкина С.И. и его представителя Лякин В.Е.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Копейкиной А.Н., поддержавших жалобу, просивших решение суда отменить, представителя Павлюкову К.В. Вишнякову Ю.К.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.177 п 1 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно ст. 179 п 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7), договора дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8) Копейкина С.И. принадлежала на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес" в "адрес", 2/3 доли в указанной квартире принадлежали его дочери Копейкина А.С., "данные изъяты" (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Копейкина С.И. и Павлюкову К.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Копейкина С.И. подарил Павлюкову К.В. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Павлюкову К.В. на указанное имущество зарегистрировано в УФРС по "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении иска Копейкина С.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 п.1, ст.179 п.1 ГК РФ, суд указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что Копейкина С.И. при совершении сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо совершил сделку под влиянием обмана со стороны Павлюкову К.В., истец пропустил без уважительных причин срок исковой давности, установленный ст.181 п.2 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ NБ-634/11 имеющиеся у Копейкина С.И. психические расстройства оказали существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период заключения договора дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Копейкина С.И. вероятно не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.44-47,70-74).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач-докладчик Иванова В.Г. суду показал, что в 2006 году Копейкин был госпитализирован по поводу "данные изъяты", ему был поставлен диагноз "данные изъяты", и, значит, у него есть "данные изъяты". "данные изъяты" включает в себя снижение функций "данные изъяты", при этом не предполагает "данные изъяты" Таким образом, у Копейкин еще в 2006 году выявлены нарушения, связанные с "данные изъяты" а именно нарушение функций "данные изъяты", эмоционально-волевые функции, только на момент проведения экспертизы эти расстройства носили более выраженный характер, чем в 2006 году. При даче вероятностного заключения эксперты не могли указать, что на 2009 год Копейкин был "данные изъяты" и что он абсолютно не мог понимать значение своих действий. В экспертизе указано, что имеющиеся у Копейкина С.И. "данные изъяты" лишали его способности рассудительно вести свои дела, вполне разумно и свободно распоряжаться своим имуществом в достаточной степени предвидеть последствия своих поступков. Этот вывод экспертов говорит о том, что они не могли дать категоричный ответ, посчитали нужным дать вероятностный ответ, так как степень рассудительности истца не давала им возможности сделать категоричное заключение о способности Копейкин понимать свои действия и руководить ими в юридически значимый период в 2009 году.

Доводы Копейкин в апелляционной жалобе о несогласии с указанным выводом экспертов не подтверждается материалами дела, не содержат ссылки на доказательства, которые бы не были исследованы судом, и фактически преследуют целью иную, выгодную им, оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ суд назначает экспертизу по делу при возникновении при его рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники и т.д.

Для выяснения вопроса о том, мог ли Копейкина С.И. в момент заключения с Павлюкову К.В. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими, требовались специальные знания в области медицины- "данные изъяты".

Комиссия экспертов, располагая материалами дела, используя методы клинико-психопатологического исследования /анамез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств/ в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, получив дополнительные документы, указанные в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ NБ-259/11, не смогла дать категоричный ответ на вопрос о том, может ли Копейкина С.И. при наличии у него признаков указанного в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ NБ-634/11 "данные изъяты" отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в юридически значимый период времени.

При таких данных не установлено обстоятельство, указанное в п.1 ст.177 ГК РФ, как основание признания сделки недействительной- совершение сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательств, подтверждающих совершение Павлюкову К.В. в отношении Копейкина С.И. обмана, также не представлено и судом обстоятельств, указанных в п.1 ст.179 ГК РФ, не установлено. В связи с этим оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст.179 ГК РФ у суда также не имелось.

Согласно ст.181 п.2 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска по основанию, предусмотренному ст.181 п.2 ГК РФ, суд указал, что данный срок по настоящему делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу достоверно стало известно о заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально заверенным заявлением Копейкина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил рассмотреть дело по иску Копейкина А.С. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в его отсутствие, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.98-99).

По мнению судебной коллегии, оснований исчислять срок исковой давности по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, когда, как утверждает истец, он узнал от Копейкиной А.Н. о заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Суд с учетом доводов сторон, представленных ими доказательств, установленного в отношении истца психического расстройства обоснованно пришел к выводу о том, что указанное заявление Копейкина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты исчислил срок исковой давности, установленный ст.181 п.2 ГК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что нотариус при удостоверении подписи Копейкина С.И. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не проверял волеизъявление Копейкина С.И., не опровергают правильность вывода суда, поскольку заявление подписано Копейкина С.И. в присутствии нотариуса, подано от его имени в суд. Иная оценка данного доказательства не соответствовала бы требованиям ст.67 ГПК РФ.

Установив дату исчисления срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно указал, что он истцом пропущен, и не усмотрел оснований для восстановления этого срока как пропущенного без уважительных причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление в силу ч.2 ст.130 ГПК РФ считается поданным в день его первоначального предъявления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что первоначально с настоящим иском в суд Копейкина С.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения в виду того, что оно было оплачено госпошлиной не в полном объеме, и предоставлен срок для устранения недостатка до ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ст.136 ч.2 ГПК РФ исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено Копейкина С.И.(л.д.93-94).

Повторно с настоящим иском в суд Копейкина С.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ по истечение срока исковой давности.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что копию определения от ДД.ММ.ГГГГ истец не получал и не имел возможности устранить недостаток первоначально поданного искового заявления, что времени для устранения недостатка (с 08 по ДД.ММ.ГГГГ) было явно недостаточно, не опровергают выводы суда, поскольку определения судьи от 08 и от ДД.ММ.ГГГГ0г. не были обжалованы, вступили в законную силу.

Таким образом, предъявление Копейкина С.И. первоначального иска в суд не являлось надлежащим и оснований для применения перерыва в течение срока исковой давности не имеется, то настоящий иск не считается поданным в день его первоначального предъявления в суд- ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец и его представитель ни в суде 1 инстанции, ни в апелляционной жалобе не указывают на обстоятельства, связанные с состоянием здоровья истца, которые бы препятствовали своевременному предъявлению иска в суд, наступившие в период с 03.11 по ДД.ММ.ГГГГ На другие обстоятельства как уважительную причину пропуска срока они также не ссылаются.

При таких данных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имелось.

Кроме того, пропуск срока исковой давности явился не единственным основанием для отказа в удовлетворении иска Копейкина С.И.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Овчаренко О.А.

Молчанова Л.А.