Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1592

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей: Акининой Е.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре: Ворожцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО6, апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2011г. по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Кемеровской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.06.2009 г. по его иску к ГУВД по Кемеровской области признаны незаконными следующие действия и решения ГУВД по Кемеровской области:

- предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ГУВД по Кемеровской области в отношении ФИО1,

- действие ГУВД по Кемеровской области по аннулированию разрешения серии РОХа N, выданного ФИО1УВД по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, на гладкоствольное оружие "данные изъяты"

N Е25628,

- заключение ГУВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения серии РОХа N, выданного ФИО1 УВД по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, на гладкоствольное оружие "данные изъяты",

действия ГУВД по Кемеровской области по аннулированию разрешения серии РОХа N, выданного ФИО11.УВД по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, на гладкоствольное оружие "данные изъяты" "данные изъяты"

заключение ГУВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения серии РОХа N, выданного ФИО1 УВД по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, на гладкоствольное оружие "данные изъяты".

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.06.2009 г. Незаконными действиями и решениями ГУВД по Кемеровской области ему был причинен моральный вред, который, по его мнению, подлежит компенсации. Моральный вред выразился в причиненных ему душевных и нравственных страданиях в связи с нарушением прав и свобод. Из-за нарушения его личных неимущественных прав, из-за необходимости обращаться в суд за защитой своих прав переживал, беспокоился и тревожился, вынужден был посещать судебные заседания, при этом отлучаться с работы, переживал, что в течении 5 лет после аннулирования разрешений не сможет владеть и использовать оружие, а оружие, изымут и реализуют в комиссионном магазине. Соответственно, возмещение морального вреда причиненной ГУ МВД России по Кемеровской области, должно производиться за счет либо казны Российской Федерации (в лице министерства финансов РФ), либо казны Кемеровской области.

Определением суда от 17.11.2011 г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Главного управления МВД России по Кемеровской области в пользу ФИО10 расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в решении суд не дал надлежащую оценку доводам, изложенным в ходатайстве представителя ГУ МВД по Кемеровской области о пропуске срока обращения в суд. Полагает, что истец мог обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Указывает, что 27.06.2009 г., т.е. на момент вступления решения суда от 08.06.2009 г. в законную силу истец знал, что его права нарушены и срок для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда следует исчислять с 27.06.2009 г. Трехмесячный срок для обращения с заявлением истек 27.09.2009 г. Данным правом истец своевременно не воспользовался, а обратился в суд спустя 2 года 1 месяц. Указывает также, что истцом не были представлены доказательства совершения ответчиком действий,

причинивших истцу нравственные или физические страдания, а также в чем выражались данные действия и когда были нарушены, какие личные неимущественные права истца были нарушены этими действиями и, на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями или нравственными страданиями, размер компенсации. Судом не исследован факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконных действий и решений ГУ МВД России по Кемеровской области, не указаны какие личные неимущественные права истца были нарушены этими действиями и решениями, на какие его материальные блага они посягали, а также отсутствует основания компенсации морального вреда. Также ссылается на то, что при вынесении решения от 19.12.2011 судом не принято во внимание, что ГУ МВД России по Кемеровской области освобождено от уплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Министерство финансов Российской Федерации не участвовало при вынесении решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, не могло его обжаловать. Таким образом, сам истец ( ФИО1) в силу ст. 1064 ГК РФ обязан был доказывать в настоящем судебном заседании незаконность действий должностных лиц ГУ МВД России по Кемеровской области, а не ответчики.

Также считает несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что незаконность принятых в отношении истца решений подтверждается ответом ГУВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 254 ГПК РФ вышестоящим органом государственной власти по отношению к ГУВД по Кемеровской области является МВД России, куда истец с жалобой не обращался, указанный выше ответ ГУВД по Кемеровской области был дан истцу в рамках федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Полагает, что нельзя согласиться и с выводом суда о том, что имело место нарушение конституционных прав истца, поскольку заявитель не указал, какие его конституционные права были нарушены. Истец в судебном заседании заявлял лишь о том, что было нарушено его право на владение и использование оружия, а также, что он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, фактически истец связывал свои нравственные страдания с нарушением имущественных прав. А в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные трава гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика - Министерства финансов РФ - ФИО7, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.06.2009 г. признаны незаконными действия Главного управления внутренних дел по Кемеровской области по вынесению письменного предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; по аннулированию разрешения серии РОХа N, выданного ФИО1 УВД по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ; по аннулированию разрешения серии РОХа N, выданного ФИО1 УВД по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, на гладкоствольное оружие "данные изъяты" N. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Данное решение послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ГУ МВД РФ по Кемеровской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанной нормы права следует, что ответственность по данной статье наступает, если вред причиняется противоправными действиями указанных в статье субъектов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что имело место нарушение личных неимущественных прав истца. Оно причинено незаконными действиями должностных лиц. В результате, неправомерных действий должностных лиц истец испытывал нравственные страдания. Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что действия должностных лиц ГУВД Кемеровской области (в настоящее время ГУ МВД России по Кемеровской области) признаны судом незаконными, факт совершения неправомерных действий должностными лицами подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку наличие виновных действий (бездействия) находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, судом сделан правильный вывод о том, что истцом испытывались душевные страдания, вызванные неправомерными действиями должностного лица.

Довод кассационной жалобы Министерства финансов РФ о том, что истцом не представлены доказательства о понесенных им негативных последствиях в результате незаконных действий должностных лиц, судебная коллегия не может принять во внимание.

Факт причинения нравственных страданий истцу незаконными действиями должностных лиц государственного органа не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, на основании чего вывод суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда следует признать правильным.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании установлена вся совокупность условий, при которых наступает ответственность за причиненный вред: незаконность действий должностных лиц ГУВД Кемеровской области, их вина, причинение истцу морального вреда и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Статьей 1101 (п. 1, п. 2) Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Этой же нормой закона установлено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные ФИО1 доводы относительно перенесенных им нравственных страданий и незначительный период времени, в течение которого были аннулированы разрешения, судебная коллегия полагает достаточным определенным судом первой инстанции подлежащий взысканию в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела и решения Центрального районного суда г. Кемерово от 08.06.2009 г. по гражданскому делу N следует, что Министерство финансов Российской Федерации не принимало участие в рассмотрении гражданского дела N. Кроме того, установление обстоятельств, связанных с признанием незаконными действий должностных лиц органов государственной, для разрешения требований, предъявленных истцом к ГУ МВД РФ по Кемеровской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, правового значения не имеют. Несмотря на то, что в решении суда первой инстанции обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N, были указаны как преюдициальные, это не повлияло на правильность выводов суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ГУ МВД РФ по Кемеровской области истец мог обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, так как в данном случае ФИО1 заявлены не требования, вытекающие из публичных правоотношений, а исковые требования о возмещении морального вреда, на которые в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Довод апелляционной жалобы Главного управления МВД России по Кемеровской области о том, что судом не принято во внимание, что Главное управление МВД России по Кемеровской области освобождено от уплаты государственной пошлины необоснован.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплата ФИО1 при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 200 рублей, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение органа государственной власти от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной в связи с рассмотрением дела.

При таких данных оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО6, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Н.Г. Дударёк