Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2012 г. по делу N 33-628

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Корытниковой Г.А.

судей Лавник М.В., Евтифеевой О.Э.

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по кассационной жалобе К на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 01 ноября 2011 года

по делу по иску К к ОАО С о прекращении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО С о прекращении кредитного договора.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К и ОАО С (Кемеровское отделение N) был заключен кредитный договор N, по которому ответчик предоставил истцу "Автокредит" в размере 2 984 000 руб. с выплатой 11,5% годовых за пользование кредитом со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ со И и договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец - залогодатель, предоставил ответчику транспортное средство -автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N двигателя - N, "данные изъяты", идентификационный номер ( N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

До января ДД.ММ.ГГГГ года истец выполнял принятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором, затем прекратил выплаты в связи с финансовым кризисом и отсутствием денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению и настоянию ответчика (кредитора и залогодержателя), истец заключил договор аренды транспортного средства ( "данные изъяты") с гражданином Х, которого истец до этого не знал. По договору аренды Х должен был осуществлять все выплаты в соответствии с кредитным договором, кроме того, между ответчиком и Х был заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по акту прима передачи истцом были переданы документы на транспортные средства.

До июня ДД.ММ.ГГГГ года Х не осуществил ни одной выплаты по указанному договору.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил истцу о необходимости расторгнуть с Х в одностороннем порядке вышеуказанные договоры и заключить договор аренды транспортного средства на тех же условиях с гражданином В, с которым истец знаком не был.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства был заключен с В.

В в свою очередь никаких платежей банку не осуществлял.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль и прицеп выбыли из владения и пользования истца и права владения, пользования и распоряжения указанными транспортными средствами осуществлял ответчик и назначенные им лица.

Доказательством указанного факта является Акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указывается, что документы переданы в Кемеровское отделение N С ОАО с целью их сохранности и оперативного использования при решении вопросов купли-продажи данного имущества для погашения имеющейся задолженности по кредиту К

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В ходе расследования истцу стало известно, что прицеп был продан Х неизвестному лицу, оформлялась сделка через " С" - ответчика, и с его разрешения.

Полагает, что самостоятельно изъяв заложенное имущество у истца, и распорядившись им, ответчик, тем самым, получил в свою пользу 2 984 000 рублей, в которые он оценил транспортные средства.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К и ОАО С, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 01 ноября 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований К к ОАО С о прекращении кредитного договора - отказать.

В кассационной жалобе К просит решение суда отменить. Указывает, что самостоятельно изъяв заложенное имущество у Истца, и распорядившись им Ответчик, тем самым, получил в свою пользу 2 984 000 рублей в которые он его оценил и получил с Истца все, что последний должен был выплатить по кредитному договору.

Передав транспортные средства Ответчику в его распоряжение, владение и пользование Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор N прекратил свое действие. Прекращение кредитного договора (основное обязательство), влечет за собой прекращение договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заложенное имущество истребовал сам заимодавец, то предполагается, что он согласен с возвратом займа путем передачи ему предмета залога, его интерес удовлетворен, а начисление процентов прекращается.

Согласившись и даже потребовав возврат займа путем изъятия предмета залога, заимодавец тем самым принимает предоставление как надлежащее исполнение.

Соглашение о прекращении обязательства здесь отсутствует, так как обязательство прекращается не соглашением сторон, а предоставлением должником по требованию кредитора, в обеспечение договора заложенного имущества.

Ответчик, в нарушение закона, самостоятельно завладевший заложенным имуществом сам отвечал за его судьбу и удовлетворение свои интересов за счет этого имущества, путем его реализации в двух месячный срок.

Просит учесть, что в соответствии со ст. 344 ГК РФ Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Указанная статья в императивном порядке устанавливает положение в соответствии, с которым - Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом.

Судебная коллегия, заслушав возражения представителя ОАО С К., просившую решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.11.2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу К - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01 января 2012 года) приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 ч.1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между К и ОАО С (Кемеровское отделение N) был заключен кредитный договор N, по которому ответчик предоставил истцу "Автокредит" в размере 2 984 000 руб. с выплатой 11,5% годовых за пользование кредитом со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ со И(л.д.10), договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), а также договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с В(л.д.22).

Решением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать со К, И, В в пользу С (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 2265425,50руб., расходы по оплате госпошлины 15427,12руб., а всего 2280852,62руб. солидарно.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль "данные изъяты";

- "данные изъяты"., установив начальную продажную стоимость транспортных средств в размере 2984000руб. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ОАО С справки о размере задолженности по кредитному договору следует, что на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2348898,68руб., т.е. обязательства истца по указанному кредитному договору не погашены.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, опровергаю доводы кассатора о полном исполнении им кредитного обязательства.

Из п.4.1 договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет залога остается у залогодателя, т.е. у истца (л.д.18).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ действительно К передал в Кемеровское отделение N ОАО С паспорт транспортного средства N на автомобиль "данные изъяты", паспорт транспортного средства N на п/прицеп бортовой тентованный "данные изъяты", снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, транзитный номер на п/прицеп бортовой тентованный N. (л.д.17).

Однако, по мнению судебной коллегии, указанный акт не свидетельствует о передаче истцом непосредственно самого предмета залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом залога по указанному договору являются автомобиль PETERBILT "данные изъяты", паспорт ТС - N от ДД.ММ.ГГГГ; и KRONE "данные изъяты"; паспорт ТС - N от ДД.ММ.ГГГГ. Изменений по поводу предмета залога кассатором в суд первой инстанции и в судебную коллегию не представлено.

На л.д.14-15 имеется договор аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К (Арендодатель) и В (Арендатор) из которого следует, что Арендодатель предоставил Арнедатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее Арендодателю на праве собственности транспортное средство - автомобиль "данные изъяты".

На л.д.16 имеется акт приема передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между К и В.

Указанные письменные материалы дела опровергают доводы кассатора о передаче им предмета залога ОАО С в счет погашения имеющейся кредитной задолженности.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства К по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженность по указанному кредитному договору им не погашена, следовательно отсутствуют основания для прекращения указанного кредитного договора по указанным истцом обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 ГПК РФ(в редакции действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Евтифеева О.А.

Лавник М.В.