Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2012 г. по делу N 33-10

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.

с участием прокурора Маслаковой О.Г.

при секретаре: Беловой К.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2011 года

по иску Банка Зенит (открытое акционерное общество) к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Банк Зенит (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", выселении.

Обосновал требования тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу от 21 января 2010 года по иску ОАО "Банка ЗЕНИТ" с ФИО2, ФИО7 взыскана сумма кредитной задолженности и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - "адрес" "адрес".

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и инициирована процедура обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации недвижимого имущества с торгов. Первые и повторные торги по реализации данного имущества признаны несостоявшимися, Банку предложено оставить имущество - квартиру за собой.

В настоящее время Банк является собственником указанной квартиры.

Однако ФИО1, проживающий в данной квартире, незаконно в добровольном порядке выселяться не желает.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2011 года исковые требования Банка Зенит (открытое акционерное общество) удовлетворены и постановлено:

признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, квартирой "адрес";

выселить ФИО1 из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения;

взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ОАО Банку ЗЕНИТ судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной в суд до 1 января 2012 года, представитель ФИО2 ФИО8, действующая по доверенности от 30 ноября 2011 года с правом на обжалования, с решением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает на то, что ФИО2 не принимала телефонограмму от 17 октября 2011 года, поскольку номером, который указан в телефонограмме в течение длительного времени она не пользуется.

Таким образом, суд, не располагая доказательствами наличия надлежащего уведомления, постановил решение.

Обжалуемое решение затрагивает жилищные права несовершеннолетнего ФИО1 2003 года рождения, но в числе лиц, принимавших участие в деле, отсутствует представитель органа опеки, который обязательно должен был быть привлечено судом к участию в деле.

В нарушение ст. 214 ГПК РФ до настоящего времени им не направлено решение.

В возражениях представитель ОАО "Банк ЗЕНИТ" ФИО9 (доверенность от 1 декабря 2011 года) просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя ОАО "Банк ЗЕНИТ" ФИО9 (доверенность от 1 декабря 2011 года), просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года) законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания и порядок законного выселения лица из жилого помещения определяются не только ЖК РФ, но и иными федеральными законами.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира, в которой прописан и проживает ФИО1 2003 года рождения, была заложена Банку в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 и ФИО7 по возврату кредита, предоставленного им на приобретение этой квартиры.

Решением суда от 21 января 2010 года с ФИО2, ФИО7 взыскана сумма кредитной задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, принадлежащую ФИО2 и ФИО7, приходящихся родителями ответчику ФИО1.

В ходе исполнительного производства по результатам проведения торгов истец стал собственником указанного жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательствах, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно удовлетворил требования истца, к которому перешло право собственности на спорную квартиру, поскольку у ФИО1 как члена семьи прежних собственников прекратилось право пользования этим жилым помещением.

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение установленные обстоятельства дела и приведенные выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не влечет отмену решения суда первой инстанции.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья предусматривает широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства. Одной из форм извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства является телефонограмма.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 19 октября 2011 года, извещалась телефонограммой, из содержания которой следует, что она получена ФИО2 (л.д. 22).

В кассационной жалобе не отрицается факт поступления звонка из суда на указанной в телефонограмме номер телефона. Но в жалобе указано, что ФИО2 более этим номером не пользуется. Однако доказательств этих обстоятельств к жалобе не приложено, ничем не подтверждается факт того, что указанный в телефонограмме номер не принадлежит ФИО2

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований признать извещение ФИО2 ненадлежащим.

Утверждение в жалобе о том, что суд незаконно рассмотрел дело без привлечения органа опеки и попечительства также не может служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из буквального содержания ст. 28, 37 ГК РФ разрешение органа опеки и попечительства требуется на совершение сделок по отчуждению имущества малолетнего. Согласно же материалов дела ответчик не является собственником спорного жилья. Иных нормативных актов, требующих обязательного участия органа опеки и попечительства в делах по рассмотрению данных споров, не имеется и кассатором в жалобе они не называются.

Интересы несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 52 ГПК РФ представляют их родители. В данное дела как законный представитель ответчика привлечена ФИО2 Участие же органов опеки и попечительства по делам о жилищных спорах не является обязательным.

Тот факт, что решение суда не направлено ответчику с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 214 ГПК РФ, на что в жалобе ссылается её заявитель, не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов суда, содержащихся в решении.

Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-10

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.