Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-84

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Ветровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Крапивинского районного суда от 7 сентября 2011 года

по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения, принадлежащего ей на праве собственности задания стояночного бокса общей площадью 977,7 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", а так же о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО "СПК Зеленовский".

Обоснованы требования тем, что ее право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

В сентябре 2010 года ответчик самовольно без её разрешения занял здание стояночного бокса, расположив в нем свое имущество и прекратив доступ уполномоченных ею лиц.

27 января 2011 года ФИО2 обратился в КУМИ администрации Крапивинского муниципального района и там с ним как с руководителем ООО "СПК Зеленовский" заключен договор ответственного хранения на здание автогаража в "адрес".

Считает действия ФИО2 и ООО "СПК Зеленовский" незаконными, как и незаконными действия КУМИ, которые, заведомо зная о зарегистрированном ею праве собственности на стояночный бокс, незаконно внесли его в реестр муниципальной собственности и незаконно распорядились не принадлежащим им имуществом.

Пользуясь принадлежащим ей имуществом ФИО2 и ООО "СПК Зеленовский" получают неосновательное обогащение в размере неоплаченной арендной платы. Согласно справки ООО "РИКОН-ПАНАЦЕЯ" размер арендной платы для поселка Зеленовский составляет 25 рублей за 1 кв.м. в месяц. Арендная плата за здание площадью 977,7 кв.м. составляет "данные изъяты" рублей в месяц. Сумма аренды за 10 месяцев с сентября 2010 года по июль 2011 года составит "данные изъяты" рублей.

Считает, что неосновательно сбереженные средства по арендной плате ответчики солидарно должны возвратить ей в полном объеме.

Решением Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснения решения определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

истребовать из незаконного владения ФИО2 и ООО "СПК Зеленовский" здание стояночного бокса, общей площадью 977,7 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Обязать ФИО2 и ООО "СПК Зеленовский" передать указанное здание, являющееся нежилым помещением ФИО1;

взыскать солидарно с ФИО2 и с ООО "СПК Зеленовский" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд до 1 января 2012 года, ФИО2 с решением суда не согласен, просит его отменить.

Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, постановлены без учета фактических обстоятельств и с нарушением норм процессуального права.

В возражениях представитель ФИО1 ФИО6 (доверенность от 18 августа 2008 года) просит решение суда оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя ФИО1 ФИО7 (доверенность от 19 мая 2011 года), просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года) законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что он извещен надлежащим образом и не ходатайствовал об отложении дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В материалах дела нет данных о том, что ФИО2 извещен судом о заседании, назначенном на 7 сентября 2011 года, то есть что судебное извещение направлено и вручено ему как того требует ГПК РФ, что не позволяет судебной коллегии опровергнуть доводы жалобы в этой части.

Рассмотрев спор в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд тем самым нарушил его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены вынесенного решения (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Учитывая характер нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия, отменяя решение, не может принять новое и направляет дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что обжалуемым решением суд взыскал с ФИО2 и ООО "СПК Зеленовский" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение солидарно.

Между тем в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении доказательства, на которых основал выводы о солидарной ответственности ответчиков перед истцом и не привел закон, которым при этом руководствовался.

С учетом изложенного взыскание с ФИО2 и ООО "СПК Зеленовский" солидарно указанных в решении сумм нельзя признать законным.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что ответчики без законных оснований с сентября 2010 года пользуются имуществом истицы, а поэтому истребовал предмет спора из их незаконного владения и взыскал сумму неосновательного сбережения.

В материалах дела имеется копия договора аренды от 1 сентября 2010 года, составленного от имени ФИО1 и ООО "СПК Зеленовский", согласно которого ООО "СПК Зеленовский" в течение года арендует у истицы спорное недвижимое имущество (л.д. 32). В решении суда оценка этому документу не дана, как нет в деле и пояснений сторон относительного этого документа, не установлено его происхождение. Однако это может иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, поскольку позволит правильно определить характер правоотношений сторон спора, закон, подлежащий применению, а также сделать вывод подлежит ли заявленный иск удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крапивинского районного суда от 7 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-84

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.