Решение Кемеровского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 21-28/2012

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Маслюкова Г. В. по жалобе Маслюкова Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе Маслюкова Г.В. на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда от 7 декабря 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 4 октября 2011 г. Маслюков был признан виновным в том, что он 4 октября 2011 г. управлял транспортным средством, светопропускание стекол передних дверей которого не соответствует п. 3.5.2 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Маслюков обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что замер светопропускания стекол его автомобиля был проведен с нарушениями; дело было рассмотрено не уполномоченным должностным лицом; ему незаконно было отказано в рассмотрении дела по месту жительства; он не является собственником транспортного средства.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 7 декабря 2011 г. постановление было оставлено без изменения.

В жалобе Маслюков Г.В. просит решение отменить, приводит те же доводы, а также указывает, что доводам о нарушении его права на защиту не дано правильной оценки.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Маслюкова, ФИО1, действующую на основании доверенности от 6 июля 2011 г., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Маслюкова был остановлен инспектором ГИБДД на "данные изъяты" в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Маслюков заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Новокузнецке. Определением инспектора ГИБДД в удовлетворении ходатайства Маслюкову было отказано. В определении должностное лицо указало, что "заявленное ходатайство создает предпосылки к затягиванию сроков рассмотрения дела и прекращению в дальнейшем производства по делу, что приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов".

Вместе с тем, произвольный отказ в удовлетворении ходатайства не допускается

В определении об отказе в удовлетворении ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Однако перечисленные требования инспектор ГИБДД не учел, не привел в определении основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства Маслюкова, выводы о затягивании сроков рассмотрения дела не мотивировал.

С учетом того, что при возбуждении и рассмотрении дела было нарушено право Маслюкова на защиту, постановление нельзя признать законным.

Перечисленные нарушения не были учтены судьей при рассмотрении жалобы Маслюкова.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административном ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУВД России по Кемеровской области от 4 октября 2011 г. и решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 7 декабря 2011 г. отменить.

Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Копия верна

Судья Ершова Т.А.