Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-159

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Шаклеиной Г.Н., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Калашниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н. гражданское дело

по кассационной жалобе ООО " ТВ" в лице представителя К.С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год,

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2011 года

по иску Ш.С.И. к ООО " ТВ" о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.И. обратился в суд с иском к ООО " ТВ" о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, во время работы получил производственную травму: при выполнении работы по прочистке электродом контрольного отверстия в трубе, из отверстия брызнула вода с грязью и попала в правый глаз.

По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, он получает возмещение утраченного заработка от КРОФСС.

В результате произошедшего несчастного случая ему проведена в апреле 2010г. хирургическая операция в Кемеровской областной клинической офтальмологической больнице, стоимость лечения составила ... руб. и ответчик оплатил ему данное лечение платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, однако, перечисленная ответчиком за операцию сумма ... руб. и ... руб. за проезд были удержаны из материальной помощи в сумме ... руб., выплаченной ему ответчиком, что свидетельствует о том, что он из своих собственных средств оплатил проведение операции.

В ноябре 2010г. он повторно находился на лечении в этой же больнице, стоимость лечения составила ... руб., кроме этого он несет затраты на лечение: оплату медицинских консультаций, исследований, лекарств, транспортные расходы, по квитанции он оплатил лечение в Кемеровской областной клинической офтальмологической больнице в размере ... руб., за приобретение медикаментов - ... руб., транспортные расходы на проезд в г.Кемерово железнодорожным транспортом - ... руб., автобусом - ... руб., оплачивал транспортные расходы сопровождающей его супруге, которые составили ... руб.

Итого, за период лечения он затратил на лечение из своих собственных средств ... руб.

Ответчик добровольно отказывается оплачивать ему лечение, выплачивать утраченный заработок в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил ... руб., выплатить ему моральный вред за физические и нравственные страдания, связанные с травмой глаза.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в сумме ... руб., дополнительно понесенные расходы на лечение в сумме ... руб., моральный вред в сумме ... руб.

Представитель Ш.С.И. - А.Л.И. уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в сумме ... руб., дополнительно понесенные расходы на лечение в сумме ... руб., моральный вред в сумме ... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб.

В суде представитель истца А.Л.И., по доверенности исковые требования уточнила в части расходов на проезд, оплаты консультаций, утраченного заработка, данные требования поддержала полностью.

Представитель ответчика К.С.А., и ГУ-КРОФСС РФ С.В.Б., по доверенностям, требования не признали.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2011 года с ООО " ТВ" в пользу Ш.С.И. взыскан утраченный заработок в сумме ... коп., расходы на проезд к месту лечения и обратно в сумме ... коп., расходы на проживание - ... руб., расходы на приобретение лекарств в сумме ... руб., расходы на лечение и консультации в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на экспертизу - ... руб., на проезд на экспертизу - ... коп.

Ш.С.И. в иске к ООО " ТВ" о взыскании расходов на операцию в сумме ... руб., на проезд в сумме ... руб., отказано.

Постановлено взыскать с ООО " ТВ" в доход муниципального района госпошлину в сумме ... руб..

В кассационной жалобе представитель ООО " ТВ" К.С.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, так как за этот период уже был оплачен истцу в размере 100 %, расходы на лечение, консультации у врача не подлежат взысканию с ООО " ТВ", так как эти расходы истцу должен возмещать ГУ КРОФС. По вопросу компенсации морального вреда не учтено, что Ш.С.И. была оказана материальная помощь в сумме ... р., оперативно оплачена полная стоимость операции, которая была произведена истцу после полученной травмы, в то время как это является обязанностью ГУ КРОФСС филиала N. г. Таштагола.

На кассационную жалобу представителем Ш.С.И. - А.Л.И. и представителем ГУ-КРОФСС РФ С.В.Б. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, представителя " ТВ" С.Н.А., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы жалобы, представителя Ш.С.И. - А.Л.И., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции до 01.01.2012 года), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания утраченного заработка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ш.С.И. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, во время работы в ООО " ТВ", с которым состоит в трудовых отношениях, получил производственную травму, в связи с указанным несчастным случаем составлен акт N формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.И. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части возмещения истцу дополнительных расходов, вызванных проездом к месту лечения в больницу, проживание в комнате отдыха во время переезда, расходов на приобретение лекарств, на лечение, на экспертизу, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 1064 п.1 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1085 п.1 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, в суде нашло подтверждение, что Ш.С.И. в результате полученной травмы правого глаза нуждался в лечении, что подтверждается

заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившую, что Ш.С.И.в связи с полученной травмой на производстве, для восстановления зрительных функций правого глаза, нуждался в проведении оперативного лечения. В послеоперационном периоде, для предупреждения осложнений (гнойно-воспалительные процессы), он также нуждался в применении противовоспалительных лекарственных препаратов (Тобрадекс, Ципрофлоксацин, Дексон, Гентамицин, Дексаметазон), для восстановления функции сетчатой оболочки в курсе питающей терапии (Мильгамма, Милдронат, Аскорбиновая кислота, Корнерегель).

На этапах амбулаторного лечения, до восстановления зрительной функции правого глаза, Ш.С.И. нуждался в консультациях врача-офтальмолога.

Поскольку, истец нуждался в оперативном лечении, то ему в ГУЗ Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница была проведена операция, стоимость которой в размере ... руб. была оплачена ответчиком. Во взыскании данной суммы истцу было отказано, также как и во взыскании 3750 руб., что истцом не обжаловано.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительные расходы на лечение, консультации, приобретении лекарственных препаратов, проезд к месту лечения, проживание в комнате отдыха истцу обязан возместить КРОФСС РФ, не основаны на законе, так как содержат иное толкование положений п.2 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которого оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судом установлено, что нуждаемость истца в лечении, приобретении лекарств и других дополнительных видах помощи определяется в соответствии с программой реабилитации, которая установлена истцу учреждением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, то, исходя из положений приведенной нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению истцу дополнительных расходов на лечение, приобретение лекарств, проезд к месту лечения, проживание в комнате отдыха в период переезда, на ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу в сумме ... рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда требований разумности и справедливости, что в результате травмы правого глаза истец испытал страх за свою жизнь и здоровье, длительное время лечился, на 30% утратил профессиональную трудоспособность, был ограничен в свободе передвижения, учитывая обстоятельства дела, что работодатель вовремя оказал материальную помощь, посчитав, что заявленная истцом сумма ... рублей является завышенной.

При указанных обстоятельствах, доводы кассатора, что моральный вред не подлежит возмещению Ш.С.И., являются необоснованными, и не влияют на законность выводов суда, поскольку данные выплаты истцу произведены ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ.

Однако, преждевременным является вывод суда в части взыскания в пользу истца суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Так, разрешая спор в части взыскания в пользу истца суммы утраченного заработка, суд исходил из положений ст. 1085 ГК РФ, не учитывая оплату ответчиком больничного листа. При этом, суд первой инстанции не установил характер возникших правоотношений по данному заявленному требованию, не установил обстоятельства, подлежащие установлению, не проверил и не дал оценку в каком размере и за какой период истцу был оплачен больничный лист и в каком размере.

Поэтому заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, и подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

При новом рассмотрении дела, в отмененной части, суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, правильно определить круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе рассмотрения дела, вынести их на обсуждение сторон, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить истцу уточнить требования по иску о взыскании утраченного заработка и представить расчет утраченного заработка и оплату больничных листов, и в зависимости от установленного, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2011 года в части взыскания утраченного заработка в сумме ... коп.

В остальной части решение суда от 09 ноября 2011 года оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: С.В.Быкова

Судьи: Л.Ю.Кандакова

Г.Н.Шаклеина