Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-194

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Шаклеиной Г.Н., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Калашниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н. гражданское дело

по кассационной жалобе Л.Н.М.

на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску КПК "П" к Л.Н.М. о солидарном взыскании задолженности по договору займа с поручителя,

УСТАНОВИЛА:

КПК " П" обратился в суд с иском Л.Н.М. о взыскании с Л.Н.М. солидарно с В.Л.И. в пользу КПК " П" задолженность по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК " П" и В.Л.И. был заключен договор займа N, в соответствии с которым КПК " П" обязался передать В.Л.И. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., сроком на 24 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, а должник принял на себя обязательство произвести погашение займа и уплату компенсации за пользование займом, согласно графику погашения, исходя из ставки 48% годовых. КПК " П" со своей стороны выполнил все обязательства путём выдачи В.Л.И. денежных средств, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик В.Л.И. обязательства по вышеуказанному договору выполнила частично, а именно, погасила задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Последний платёж был произведен В.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, больше оплаты от В.Л.И. не поступало.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга должника перед КПК " П" составляет "данные изъяты" рублей, сумма непогашенных процентов - "данные изъяты" рублей, сумма повышенной компенсации (пени) - "данные изъяты" рублей.

В обеспечение возврата суммы займа по договору займа, между КПК " П" и Л.Н.М. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, согласно п.п.2.1 поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК " П" и ООО " Ю" был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО " Ю" принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с составлением исковых заявлений, представительством в судах в интересах КПК " П" по взысканию задолженности с заёмщиков. Общая стоимость услуг составляет "данные изъяты" рублей.

Просит суд взыскать с Л.Н.М. солидарно с В.Л.И. в пользу КПК " П" задолженность по договору займа, в том числе: сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей; задолженность по непогашенным процентам в сумме "данные изъяты" рублей; задолженность по повышенной компенсации в сумме "данные изъяты" рублей; также просит взыскать судебные расходы: на услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей за составление искового заявления и "данные изъяты" рублей за представительство в суде; расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК " П" М.А.В., действующая по доверенности, на иске настаивала.

Ответчик В.Л.И. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Ответчик Л.Н.М. в судебное заседание не явилась.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17 августа 2011 года постановлено Исковые требования КПК "П" удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с Л.Н.М. в пользу КПК " П" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., непогашенные проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб., повышенную компенсацию (неустойку) в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., в возврат государственной пошлины - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Ответчик Л.Н.М., как поручитель по обеспеченному поручительством обязательству по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает перед заимодавцем КПК " П" солидарно с заемщиком В.Л.И.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Л.Н.М. просит решение суда в части взыскания задолженности отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что, поскольку с заемщика В.Л.И. решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК " П" о взыскании по основному долгу, процентам, и др. удовлетворены без указания на солидарность выплат с поручителем, с нее данные денежные суммы не могут быть взысканы по требованиям солидарного взыскания.

Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав, что ответчик Л.Н.М., как поручитель отвечает перед КПК П солидарно с заемщиком В.Л.И..

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства ее надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции до 01.01.2012 года), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с В.Л.И., Л.Н.М. солидарно в пользу КПК " П" взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., задолженность по непогашенным процентам в сумме "данные изъяты" руб., задолженность по повышенной компенсации в сумме "данные изъяты" руб., возмещение уплаты по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб., расходы за услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части взыскания расходов за услуги представителя исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания задолженности по повышенной компенсации; с В.Л.И., Л.Н.М. солидарно в пользу КПК " П" взыскана задолженность по повышенной компенсации в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ были отменены в части взыскания солидарно с Л.Н.М. в пользу КПК " П" задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., задолженности по непогашенным процентам в сумме "данные изъяты" руб., задолженности по повышенной компенсации в сумме "данные изъяты" руб., возмещения уплаты по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб., расходов за услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования КПК " П" к Л.Н.М., суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами доказательств, а также закона подлежащего применению к данному делу пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщик В.Л.И. обязательства по договору займа не были исполнены и у нее перед КПК " П" возникла задолженность, то с учетом заключенного в обеспечение возврата суммы займа по договору займа N между КПК " П" и Л.Н.М. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, КПК " П" вправе требовать исполнения по договору займа, как от заемщика В.Л.И. и поручителя Л.Н.М. совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы кассационной жалобы о том, что заемщик В.Л.И. по всем платежам по решению от ДД.ММ.ГГГГ уже обязана перед истцом без указания на солидарность выплат с поручителем, что приводит к двойному взысканию по денежным обязательствам и может привести к неосновательному обогащению, не могут повлечь отмену принятого по делу решения суда, поскольку в отношении поручителя Л.Н.М. решение было отменено лишь по процессуальным основаниям и было направлено на новое рассмотрение, где суд правильно удовлетворил требования банка и взыскал основной долг и проценты с поручителя солидарно с заемщиком.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным требований, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, кроме того, солидарная ответственность Л.Н.М. и В.Л.И. перед КПК " П" предусмотрена договором поручительства, заключенным Л.Н.М. в обеспечение обязательств В.Л.И. перед КПК " П".

Указания в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств извещения заявителя жалобы, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется извещение Л.Н.М. о рассмотрении дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по телеграмме, направленной по такому же адресу, который указан заявителем и в кассационной жалобе. Кроме того, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что Л.Н.М. намеренно не является в суд. По аналогичному извещению, телеграмме, Л.Н.М. также не являлась в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Быкова

Судьи: Г.Н.Шаклеина

Л.Ю.Кандакова