Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-86

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Шаклеиной Г.Н., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Калашниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н. гражданское дело

по кассационной жалобе П.К.А.

на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2011 года

по иску Государственного учреждения Центра занятости населения Яшкинского района к П.К.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Центр занятости населения Яшкинского района обратилось в суд с иском к П.К.А. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в ходе выборочной дистанционной проверки соблюдения требования законодательства о занятости населения, проведенной Департаментом труда и занятости населения Кемеровской области в апреле 2011 г., было установлено, что гражданин П.К.А. дважды ( февраль2009 г. и январь2010 г.) при постановке на регистрационный учет представлял работникам Центра занятости недостоверные сведения о себе (в 2009 г. скрыл факт работы оператором коптильной установки с января2009 г. в СХПК " Р", что подтверждается справкой о средней заработной плате от 22.01.2010г.).

Кроме того, П.К.А. являлся индивидуальным предпринимателем с июля2009г. и состоял на учете в ЦЗН в качестве безработного (справка из программы "Запросная система Единого Государственного Реестра ИП и ЮЛ 2008").

В результате своих противоправных действий и в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" он дважды незаконно признавался безработным и получал пособие по безработице, получил материальную поддержку (в период участия в общественных работах с апреля2009г. по июль2009г.).

февраля2010г. П.К.А. заключил договор N с ЦЗН о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан на сумму ... руб., а декабря2010г. был заключен договор N о предоставлении субсидии бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости, на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства четырех безработных граждан на сумму ... руб.

Общая сумма незаконно полученных П.К.А. средств составила ... руб., в том числе: пособие (2009 г.) - ... руб.; материальная поддержка - ... руб.; пособие (2010 г.) - ... руб.; субсидия на самозанятость (2010 г.) - ... руб.; субсидия на создание четырех рабочих мест (2010 г.) - ... руб.

Просит суд взыскать в его пользу с П.К.А. ... руб.

В судебном заседании представители истца - Э., Д., действующие по доверенностям, заявленные требования поддержали.

Ответчик П.К.А. и его адвокат З. иск не признали.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2011 года постановлено:

Взыскать в пользу Государственного учреждения Центра занятости населения Яшкинского района с П.К.А. денежную сумму в размере ... копейку.

Взыскать с П.К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... копейки.

В кассационной жалобе П.К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу директором ГКУ ЦЗН Г.О.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав П.К.А. и его адвоката З., поддержавших доводы жалобы, представителей ГУ ЦЗН Д.и Э., действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции до 01.01.2012 года), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В п.3 ст.3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" содержится перечень граждан, которые не могут быть признаны безработными, в частности граждане, предоставившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также предоставившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

Данный перечень является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик П.К.А. дважды был незаконно признан безработным по причине сокрытия им от органов службы занятости факта своей трудовой деятельности в СХПК " Р" в период с января2010 года по июль2010 года и наличия у него в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя с июля2009 года по январь2010 года, чем истцу ответчиком причинен материальный ущерб в размере ... руб.

Так, при первом обращении П.К.А. в органы службы занятости в 2009 г., он ни в одном документе не указал сведений о своей трудовой деятельности в СХПК " Р" с января2009 года по июль2009 года, сведениями о работе П.К.А. в СХПК " Р" в указанный период органы службы занятости стали располагать лишь в январе 2010 г. при вторичном обращении ответчика к ним, так как эти документы были предоставлены именно в этот период времени.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что данный факт действительно был им скрыт от органов службы занятости при первом обращении.

Также судом первой инстанции был достоверно установлен и факт наличия у П.К.А. статуса индивидуального предпринимателя по состоянию на 22.01.2010 года, который он скрыл от органов службы занятости при втором своем обращении в органы службы занятости и признания его безработным (22.01.2010 года), поскольку ни в одних документах при вторичном обращении он также об этом не упоминает.

С учетом изложенного, исходя из анализа приведенных выше норм права, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что П.К.А. дважды ( февраль2009 и январь2010) незаконно был признан безработным и, как следствие, неправомерно получил ... руб.

Доводы кассационной жалобы о правомерности постановки П.К.А. на регистрационный учет в органы службы занятости февраль2009 и получения в дальнейшем пособия по безработице и материальной поддержки, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не указаны нормы материального права, предусматривающие основания взыскания с ответчика денежных средств в сумме ... копейки, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно было установлено, что спорное правоотношение связано с вопросами занятости ответчика, поэтому непосредственно регламентируется нормами Закона о занятости и определив, что основанием для предъявления рассматриваемого иска послужило нарушение ответчиком предписаний абзацев 2, 3 ст.2 Закона о занятости, правомерно при вынесении решения руководствовался нормами абзаца 2 ст.2 Закона о занятости, предусматривающими, что занятыми являются лица, работающие по трудовому договору, и абзаца 3 ст.2 Закона о занятости, предусматривающими, что занятыми являются лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы кассационной жалобы в части правомерности получения П.К.А. субсидий по договорам, заключенным с центром занятости в 2010 году, поскольку П.К.А. 22.01.2010 года был незаконно признан безработным, поэтому неправомерно получил пособие по безработице, а затем субсидии по договору от февраля2010 года N (в сумме ... рублей) и договору от декабря2010 года N (в сумме ... рублей).

Разрешая спор, суд исходил из заявленных истцом требований в силу ч.3 ст. 196 ГПКУ РФ, который ссылался на положения п.3 ст.3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил иск.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что недопустимо, какие-либо новые факты, значимые для дела и не исследованные судом, в жалобе не приводятся. Обстоятельства дела судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, все выводы суда мотивированы в решении, которое отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Судом разрешены все заявленные требования в соответствии с законом. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Быкова

Судьи: Г.Н.Шаклеина

Л.Ю.Кандакова