Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-2186

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб",

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2011 года,

по иску Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (ОАО "Банк Уралсиб") обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 23.01.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 5 лет под 18,5 %годовых.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договора поручительства от 23.01.2007 года с ФИО10, ФИО2

В связи с образованием просроченной задолженности, истец 23.05.2011 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 06.06.2011 года.

Заемщик оставил требование без удовлетворения и по состоянию на 06.10.2011 года задолженность составила:

- по кредиту "данные изъяты" рублей;

- по процентам "данные изъяты" рублей.

По состоянию на 06.10.2011 года неустойка по кредиту, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту и уплаты процентов, составляет:

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита "данные изъяты" рублей;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному оговору от 23.01.2007 года в размере "данные изъяты" рублей, в том числе:

- по кредиту "данные изъяты" рублей;

- по процентам "данные изъяты" рублей;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита "данные изъяты" рублей;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами "данные изъяты" рублей.

Проценты на сумму основного долга по ставке 18,5% годовых, начиная с 07.10.2011 года по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 2-4, 39).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2011 года постановлено:

Взыскать в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с ФИО1, задолженность по кредитному договору от 23.01.2007 года в размере "данные изъяты"., в том числе:

- по кредиту в размере "данные изъяты".,

- по процентам - "данные изъяты".;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - "данные изъяты".;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - "данные изъяты".

Взыскать в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с ФИО1, проценты на сумму основного долга по ставке 18,5% годовых, начиная с 07.10.2011 года и по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с ФИО1, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска - отказать.

В требовании ОАО " Банк УралСиб" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты". и о взыскании процентов на сумму основного долга по ставке 18,5% годовых, начиная с 07.10.2011 года и по день фактического исполнения обязательства включительно; о взыскании расходов истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме "данные изъяты". - отказать (л.д. 71-80).

В кассационной жалобе ОАО "Банк Уралсиб", в лице представителя - ФИО9, действующей по доверенности от 26 мая 2011 года, сроком до 15 марта 2012 года (л.д. 25-26), просит отменить решение суда от 21 декабря 2011 года.

Считает, что суд безосновательно установил дату начала не исполнения обязательства как 13 февраля 2009 года. Полагает, что указанная дата только лишь срок последнего платежа, произведенного заемщиком.

Считает, что поручительство, в данном случае, должно прекратиться по основаниям ст.367 ГК РФ, через год после окончания действия кредитного договора.

Считает необоснованным и вывод суда о размере обязательств подлежащих исключению из объема ответственности поручителей, так как расчет задолженности судом не производился (л.д. 86-87).

ФИО2 были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 95).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2007 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N (л.д.8-10), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок по 22.01.2012 года (включительно) под 18,5% годовых на ремонт квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства N между Банком и ФИО2 (л.д.13-14) и ФИО10 (л.д.15-16) в соответствии с п.п. 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N).

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами по 4 110 рублей.

В соответствии с п.п. 2.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика N, открытый в Банк, руководствуясь его письменными распоряжениями, данными в заявлении (приложение N к договору).

Согласно мемориальному ордеру N от 23.01.2007 года денежные средства в размере "данные изъяты" рублей перечислены Банком на расчетный счет заемщика (л.д.12).

В соответствии с п.6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов на пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

23.05.2011 года Уралсиб Банком были направлены ФИО1, ФИО3, ФИО2 уведомления о досрочном погашении задолженности, было рекомендовано в срок не позднее 06.06.2011 года оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.17-19).

Образовывавшаяся задолженность не погашена на момент рассмотрения иска в суде.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.20-24) по состоянию на 06.10.2011 года сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в части взыскания задолженность с учетом подлежащих взысканию процентов с заемщика ФИО1 принял правильное решение.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты"; а размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами с "данные изъяты" до 82 "данные изъяты"

Вместе с тем судом первой инстанции неправильно применен материальный закон в части разрешения иска ОАО "Банк Уралсиб" к поручителям ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23.01.2007 года в размере "данные изъяты"., о взыскании расходов истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме "данные изъяты".

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения обоснованно руководствовался положениями ст. 363 ГК РФ ст. 190 ГК РФ, п.4 ст. 367 ГК РФ.

С учетом положений договоров поручительства N от 23.01.2007 года, заключенных между Банком и ФИО2 (л.д.13-14) и ФИО10 (л.д.15-16), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок поручительства не установлен, о том, что подлежат применению положения о годичном сроке прекращения обязательств, однако применил его не правильно, сделав вывод о том, что обязательства по поручительству прекращено. Данный вывод суда нельзя признать правильным. В данном случае установлен график платежей ежемесячный, последний платеж по графику установлен 22.01.2012г.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, в разделе1.2. указано, что за период по 05.10. 2011 г осуществлялись платежи, последний платеж по кредитному договору, согласно данному расчету, был произведен 13.02.2009 года. Судом первой инстанции установлено, что с исковым заявлением истец обратился 13.11.2011 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.31), таким образом обязательства поручителей по уплате задолженности с 13.11.2010 г. нельзя признать прекращенными, а потому решение суда в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" обязательство с поручителей ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" солидарно с заемщиком необходимо отменить.

Эти договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства до момента обращения с иском в суд, на что верно в жалобе указывает кассатор.

Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом, это привело к неправильному разрешению дела. Допущенные судом нарушения норм материального права в силу ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения.

Принимая во внимание, что из расчета, представленного истцом, а также из решения суда невозможно установить, обязательства за какой период вошли в сумму заявленную истцом.

Подлежат также отмене решение суда в части отказа взыскания с поручителей судебных расходов.

Дело, в отмененной его части, надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21 декабря 2011 года отменить в части : В требовании ОАО " Банк УралСиб" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты". и о взыскании процентов на сумму основного долга по ставке 18,5% годовых, начиная с 07.10.2011 года и по день фактического исполнения обязательства включительно; о взыскании расходов истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме "данные изъяты" - отказать.

Дело, в отмененной части, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи