Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1994

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Евтифеевой О.Э. и Ларионовой С.Г.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО "УЮТ-ПЛЮС" Руслякова С.С. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года

по делу по иску Руслякова С.Н. к Администрации Муниципального образования Крапивинский муниципальный район о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Русляков С.Н. обратился с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Крапивинский муниципальный район о признании права собственности на нежилое здание бани, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес"", ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в администрацию Крапивинского района по вопросу выделения земельного участка под строительство кемпинга. ДД.ММ.ГГГГ закончилось межевание земельного участка и пока проходило межевание, он приступил к строительству, возведя на отведенном земельном участке баню, гостиницу и насосную. Поскольку строительство было окончено до получения разрешения и всех согласований, администрация Крапивинского района отказывается выдавать акты ввода в эксплуатацию объектов и просит узаконить объект на основании решения суда.

В судебное заседание Русляков С.Н. не явился, завил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель Руслякова С.Н. - Фероян А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в иске.

Представитель Администрации муниципального образования Крапивинский муниципальный район в судебное заседание не явился, к материалам дела приобщены письменные пояснения (л.д. 14), согласно которым исковые требования признают.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года постановлено: "Признать право собственности Руслякова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца "адрес" на нежилое здание бани, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года постройки.".

В кассационной жалобе директор ООО "УЮТ-ПЛЮС" Русляков С.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что земельный участок с адресными ориентирами - "адрес" принадлежит на праве собственности ООО "УЮТ-ПЛЮС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", договором купли-продажи земельного участка с указанными выше адресным ориентирами, заключенным между ООО "УЮТ-ПЛЮС" и КУМИ Крапивинского района от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается также на то, что спорный объект возведен силами ООО "УЮТ-ПЛЮС", а не истца. Указывает, что суд не установил наличие либо отсутствие прав иных лиц в отношении земельного участка, на котором возведена самовольная постройка и не обсудил вопрос о привлечении таких лиц к участию в деле. Какие-либо запросы в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по КО о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, судом не направлялись. Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды (л.д. 4), в тоже время договор аренды земельного участка в материалах дела отсутствует. Ссылается на ст. 222 ГК РФ, а также на п. 25 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Представителем Администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области Копниной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) на кассационную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебную коллегию представлены возражения Руслякова С.Н., согласно которым просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав представителя истца Ферояна А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы, изложенные в письменных возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования о признании права собственности на самовольную постройку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца с учетом признания иска ответчиком - Администрацией Крапивинского муниципального района, однако указанные выводы суда судебная коллегия полагает преждевременными, постановленными с существенным нарушением норм процессуального и материального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. На момент рассмотрения спора судом в материалах дела отсутствие доверенность, подтверждающие правомочие лица, подавшего заявление (л.д. 14) на признание иска от имени ответчика.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанное требование суда также не было учтено при вынесении решения судом, поскольку выводы суда постановлены без учета требований материального законодательства, не основаны на доказательствах, имеющих существенное значение для дела.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Крапивинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 4) Руслякову С.Н. был представлен в аренду земельный участок общей площадью "данные изъяты"., с разрешенным использованием - кемпинг.

В ходе рассмотрения дела истец представил технический паспорт на значение - баня, нежилое (л.д. 5-10) и кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 11), пояснил, что им на указанном земельном участке в период проведения работ по межеванию без получения разрешения на строительство была выстроена баня, обратился в суд для легализации объектов.

Разрешая требования истца суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, право собственности может быть признано на основании ст. 222 ГК РФ.

Между тем, согласно ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца, о чем прямо указано им в исковом заявлении, за получением такого разрешения. Не представлено сведений о проектной документации на возведенный объект, не проставлялось доказательств произведенных затрат на строительство. Доводы кассационной жалобы в части оспаривания произведенных на строительство затрат Русляковым С.Н. судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, поскольку доказательства произведенных Русляковым С.Н. затрат на строительства в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что в предоставлении необходимой документации было отказано, не подтверждены материалами дела.

Суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, доказательств иного в ходе рассмотрения дела не представлено, при таких обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение судебная коллегия полагает преждевременными, поскольку не основано на материалах дела, не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ, признание иска ответчиком при таких обстоятельствах не могло быть принято судом. Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако указанные обстоятельства не устанавливались судом и не исследовались в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд указал, что истцу представлен земельный участок, на котором возведен спорный объект на основании договора аренды, при этом согласно ст. 222 ГК РФ, как указано выше, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. Доказательства наличия вещных прав у истца на земельный участок в материалах дела отсутствуют, условия договора аренды судом в ходе рассмотрения дела не исследовались, доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия также полагает обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда о том, что возведенное самовольное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, судом не было установлено по делу всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что привело в том числе к тому, что судом разрешены вопросы о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, не дана оценка имеющимся доказательствам, неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Доказательства, представленные истцом при подаче возражений не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не представлено доказательств, что указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, в приобщении указанных доказательств было отказано, представлены доказательства подлежат оценке при разрешении спора по существу, при этом иные лица, участвующие в деле вправе согласно ст. 35 ГПК РФ участвовать в исследовании представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, вынести новое решение не представляется возможным, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, указанные недостатки не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года отменить, кассационную жалобу директора ООО "УЮТ-ПЛЮС" Руслякова С.С. - удовлетворить.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: О.Э. Евтифеева

С.Г. Ларионова