Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 марта 2012 г. по делу N 33-2500

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Куйбышевская инженерная компания" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 октября 2011 года

по иску ООО "Куйбышевская инженерная компания" к ООО "УК "Любимый город", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Куйбышевская инженерная компания" обратилось в суд с иском к ООО "УК "Любимый город", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома "адрес" и ООО "УК "Любимый город" на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома "адрес" от 27.04.2011 года, недействительным.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2009 года собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

На основании данного решения между собственниками помещений и управляющей организацией ООО "Куйбышевская инженерная компания" был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества со сроком его действия до 01.10.2012 года, а также агентский договор на представление интересов собственников помещений многоквартирным домом, вступивший в действие с 01.10.2009 года.

29.04.2011 года в адрес ООО "Куйбышевская инженерная компания" от уполномоченного представителя жителей ФИО7 поступило уведомление о расторжении с ООО "Куйбышевская инженерная компания" договора на содержание и текущий ремонт общего имущества на основании решения собственников от 27.04.2011 года и заключении с ООО "Управляющая компания "Любимый город" договора с 01.06.2011 года.

Наличие оспариваемого договора на содержание и текущий ремонт общего имущества нарушает права ООО "Куйбышевская инженерная компания", поскольку оно не будет получать текущие платежи, основания для расторжения собственниками жилых помещений многоквартирного дома "адрес" договора с ООО "Куйбышевская инженерная компания", предусмотренные ч. 8.1 и ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, отсутствуют, т.к. ООО "Куйбышевская инженерная компания" надлежаще выполняет свои обязательства по договору.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст. 161 ЖУК РФ). Считает, что договор от 27.04.2011 года является ничтожной сделкой, т.к. не соответствует требованиям закона.

Просит признать недействительным договор на содержание и ремонт многоквартирного дома "адрес", заключенный на основании решения собственников помещений от 27.04.2011 года между собственниками жилых помещений и ООО "УК "Любимый город", недействительным; взыскать с ООО "УК "Любимый город" в пользу ООО "Куйбышевская инженерная компания" расходы на уплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб..

В ходе разбирательства дела ООО "Куйбышевская инженерная компания" заявило также дополнительные требования о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений дома "адрес", проводимом в форме заочного голосования, недействительными, мотивируя требования отсутствием необходимого на собрании кворума для принятия решений, т.к. общее количество голосов составляло 6216 голосов или 49,32 %, а не 6758,62 голоса, составляющих 53,63 % от общего количества голосов (л.д.169-180, т.1).

В судебном заседании представители истца ООО "Куйбышевская инженерная компания" Андреева О.В. и Шагвалева Т.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "УК "Любимый город" Генералов П.И., ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 иск не признали.

Определением суда от 26 октября 2011 года производство по делу по иску ООО "Куйбышевская инженерная компания" к ООО "УК "Любимый город" о признании договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества недействительным прекращено ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции (л.д.187-188, т.5).

Решением суда от 26 октября 2011 года постановлено: отказать ООО "Куйбышевская инженерная компания" в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора на комплексное обслуживание многоквартирного дома "адрес", заключенного между ООО "Управляющая компания "Любимый город" и собственниками помещений на основании решения собственников помещений данного дома от 28.04.2011 года.

В кассационной жалобе ООО "Куйбышевская инженерная компания" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая компания не выполняет условия договора. Однако суд эти обстоятельства не проверил. Кроме того, истец надлежаще выполнял принятые на себя обязательства. Расторжение договора должно осуществляться в порядке, установленном главой 29 ГК РФ. Новый договор является недействительным, т.к. он заключен в период действия договора с прежней управляющей организацией, который не расторгнут, многоквартирный может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст. 161 ЖК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ ( в редакции, действовавшей в 2009 году) при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как видно из дела, ООО "Куйбышевская инженерная компания" на основании договора N 205 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", заключенного с каждым собственником помещения многоквартирного дома по адресу: "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу: "адрес" N 1 от 02.09.2009 года о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом (л.д.160-177, т. 5).

Внеочередным общим собранием собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом N 47 от 28.04.2011 года, по вопросам повестки дня принято 16 решений, в том числе: о расторжении с ООО "Куйбышевская инженерная компания" с 31 мая 2011 года договора на содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: "адрес"; о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление; о выборе обслуживающей организации - ООО "Управляющая компания "Любимый город"; о заключении договора на содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: "адрес" с ООО "Управляющая компания "Любимый город" с 01 июня 2011 года; о выборе уполномоченного лица (старшего дома) - ФИО7, представляющей интересы всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес"; утверждении состава инициативной группы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.82-99, т.1).

29 апреля 2011 года уполномоченным представителем жильцов дома "адрес" ФИО7 в адрес ООО "Куйбышевская инженерная компания" было направлено уведомление о расторжении с ООО "Куйбышевская инженерная компания" договора и заключении договора с ООО "Управляющая компания "Любимый город" (л.д.21, т.1).

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суд установил, что внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, проведенное в форме заочного голосования (протокол N 47 от 28.04.2011 года), являлось правомочным, поскольку в данном собрании приняли участие собственники, обладающие 56, 45 % голосов.

При этом суд при определении кворума обоснованно учитывал общую площадь всех помещений, зарегистрированных на праве собственности и общую площадь помещений, принадлежащих собственникам на праве собственности, принявшим участие в голосовании, которая составляет 12061,0 кв.м., что признавалось представителями истца в судебном заседании (л.д.185, т.5).

Подробный расчет голосов приведен в решении суда, который судебная коллегия признает правильным.

Нарушений норм жилищного законодательства при проведении заочного голосования, влекущих недействительность принятых собственниками решений, судом не установлено.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Куйбышевская инженерная компания", как управляющая организация применительно к общему имуществу указанного многоквартирного дома, обязано было обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Суд установил, что ООО "Куйбышевская инженерная компания" ненадлежаще выполняло принятые на себя обязательства по договору N 205 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", а именно: подвал дома был захламлен, в подъездах дома присутствовал постоянный запах канализации, который проникал из подвала, подъезды и придомовая территория надлежащим образом не убирались, мусороприемники не обрабатывались, в подъездах не проводился текущий ремонт, ливневая канализация не работала, в связи с чем в осенне-весенний период в подъездах дома стояла вода, в подъездах бегали крысы, тараканы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Куйбышевская инженерная компания" своих обязательств, как управляющей компании, нашел свое подтверждение при рассмотрении судом дела, суд с учетом положений ч. 8.1, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о праве собственников помещений в многоквартирном доме на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с ООО "Куйбышевская инженерная компания", и на выбор новой управляющей компании - ООО "УК "Любимый город".

Доводы кассационной жалобы ООО "Куйбышевская инженерная компания" о надлежащем выполнении им обязательств по договору N 205 направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не опровергают правильность выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что расторжение договора должно осуществляться в порядке, установленном главой 29 ГК РФ, новый договор с ООО "УК "Любимый город" является недействительным, т.к. он заключен в период действия договора с прежней управляющей организацией, который не расторгнут, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст. 161 ЖК РФ), основаны на неверном толковании норм материального права.

Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ).

Поэтому односторонний отказ собственников помещений указанного многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией ООО "Куйбышевская инженерная компания" (расторжение договора) не противоречит ЖК РФ и ГК РФ.

При одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Суд правильно расценил решение собственников, оформленное протоколом N 47 от 28.04.2011 года, о выборе другой управляющей организации - ООО "УК "Любимый город" как решение об отказе от договора с ООО "Куйбышевская инженерная компания", о чем истец был уведомлен, вследствие чего договор, заключенный с ООО "Куйбышевская инженерная компания", считается прекращенным.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных как управляющей организацией, является правильным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Куйбышевская инженерная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.Г. Ларионова

Л.Ю. Кандакова