Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 марта 2012 г. по делу N 33-1807

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

судьи - председательствующего: Евтифеевой О.Э.

судей: Корытниковой Г.А. и Шаклеиной Г.Н.

при секретаре Сергеевой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чепцовой Ф.М. Селиванова М.Н. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2011 года

по делу по исковому заявлению Чепцовой Ф.М. к предпринимателю Пермякова Л.Р. и Фишеру А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения имущества при ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Чепцова Ф.М. обратилась в суд с иском к предпринимателю Пермяковой Л.Р. и Фишеру А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. В ходе рассмотрения дела основания иска были дополнены (л.д.51), просит взыскать с ответчиков солидарно "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на "адрес". Также просит взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, согласно предъявленным квитанциям (л.д. 2, 51, 54).

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", доверенность на управление которым имеет С. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился около "адрес" в д. Лебяжье- "адрес". Около 17-30 часов, Фишер А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял трактором "данные изъяты" регистрационный номер N, двигался в месте стоянки принадлежащего ей автомобиля, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате совершил выезд с проезжей части и наехал трактором на автомобиль истца "данные изъяты" г/н "данные изъяты", причинив автомобилю механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя трактора Фишера А.И. Собственником трактора является индивидуальный предприниматель Пермякова Л.Р., которая допустила к управлению принадлежащим ей трактором своего работника Фишера А.И., не имеющего права управления транспортным средством. Также Пермякова Л.Р. не представляла трактор для прохождения очередного технического осмотра, не застраховала свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства. В результате истец не имеет возможности обратиться за страховым возмещением в страховую компанию. В связи с повреждением автомобиля ей причинен материальный ущерб, который определен согласно отчету оценщика - в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - без учета износа в сумме "данные изъяты"., данный ущерб должен быть возмещен ей солидарно ответчиками Пермяковой Л.Р. и Фишером А.И., по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ. Также ею понесены расходы: "данные изъяты". по оплате услуг оценщика по оценке ущерба, "данные изъяты". по оплате копии отчета, "данные изъяты". - стоимость отправления телеграмм, "данные изъяты". по оплате гос. пошлины, "данные изъяты". - стоимость нотариального удостоверения двух доверенностей (на представителей истца Малиновского Ю.Н. и Селиванова М.Н.), "данные изъяты". по оплате юридической помощи по составлению искового заявления и по представительству в суде.

Чепцова Ф.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д. 50).

В судебном заседании представители Чепцовой Ф.М. Селиванов М.Н., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), и Малиновский Ю.Н., действующий на основании заявления истца (л.д. 50) исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Пермякова Л.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 63).

Представитель ответчика Пермяковой Л.Р. Тяпкин И.И., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), исковые требования Чепцовой Ф.М. не признал, просил отказать в удовлетворении требований за счет ответчика ИП Пермяковой Л.Р. Пояснил, что ДТП в результате которого имело место повреждение автомобиля истца, произошло в результате неправомерного завладения трактором ответчиком Фишером А.И., который совершил угон трактора, что подтверждается вступившим в силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России "Юргинский" о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (уголовное дело возбуждалось в отношении Фишера А.И. "данные изъяты" - по факту угона Фишером А.И. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Пермяковой Л.Р. трактора. Доверенности на право управления трактором Пермяковой Л.Р. Фишер А.И. не имел, допущен к управлению трактором не был. Также, по - мнению представителя ответчика, размер заявленных истцом исковых требований завышен. Полагает, в данном случае следует учитывать износ транспортного средства, считает, что часть судебных расходов, заявленных истцом, понесены стороной истца по личной инициативе, в отсутствие для этого необходимости (так, оплата отчета оценщика, оплата за удостоверение двух доверенностей, оплата телеграмм и т.п., полагает, были излишними), поэтому не могут быть удовлетворены судом

Ответчик Фишер А.И., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика на основании определения суда от 05.12.2011г. (л.д. 54) заявленные требования признал частично. Пояснил, что в трудовых отношениях с Пермяковой не состоял, работал только эпизодически, к управлению трактором не допускался, права на управление тракторами не имеет, в то время как с детства обладает навыками вождения трактора. ДД.ММ.ГГГГ угнал трактор, так как решил съездить за сигаретами. Считает что ущерб, причиненный Чепцовой Ф.М., подлежит взысканию с учетом износа автомобиля, то есть в размере "данные изъяты"

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2011 года постановлено: "Исковые требования Чепцовой Ф.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Фишеру А.И. в пользу Чепцовой Ф.М. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты"., судебные расходы - по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" по оплате юридической помощи в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В остальной части исковых требований, в том числе в части обращения исковых требований к ответчику предпринимателю Пермяковой Л.Р., и возмещении остальной части судебных расходов Чепцовой Ф.М. отказать.".

В апелляционной жалобе представитель Чепцовой Ф.М. Селиванов М.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Пермяковой Л.Р. отменить. Ссылается на ч. 2 ст. 1079 ГК РФ. Указывает, что судом установлено, что трактор, принадлежащий ответчику ИП Пермяковой Л.Р., хранился на территории зерносушилки, не имеющей

надлежащей круглосуточной охраны. Трактор под охрану никому, в том

числе и сторожу зерносушилки, не сдавался. К трактору имелся свободный

доступ жителей села, которые, не предъявляя сторожу зерносушилки

никаких документов, могли свободно использовать указанный трактор,

сославшись на устное распоряжение или разрешение его владельца.

Двигатель трактора запускался свободно без каких-либо ключей или снятия

иных запорных устройств, установленных его владельцем. Вышеизложенное

было подтверждено показаниями: свидетеля - сторожа зерносушилки

М. и ответчика Фишера А.И. Таким образом в процессе

судебного заседания однозначно была установлена вина владельца источника

повышенной опасности ответчика частного предпринимателя

Пермяковой Л.Р. в противоправном изъятии этого источника из ее владения,

следовательно ответственность за возмещение установленного судом размера вреда должна быть возложена солидарно на ответчиков Пермякову Л.Р. и Фишера А.И.

Представитель истца Селиванов М.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полагает, что Пермякова Л.Р. должна нести солидарную ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности на основании ст. 1079 ГК РФ, т.к. не обеспечила надлежащего хранения трактора. Фишер А.И. состоял с предпринимателем в трудовых отношениях, что было установлено в суде, об угоне Пермякова Л.Р. заявила только спустя несколько месяцев, уголовное дело также прекращено по её инициативе. Ответчик Фишер А.И. не может возместить причиненный ущерб, т.к. фактически не имеет дохода.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем имеются сведения о направлении и вручении почтовой корреспонденции. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, в том числе материалы о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Селиванова М.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов?), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 минут в д. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно трактор "данные изъяты" г/н N, под управлением Фишера А.И. совершил съезд с проезжей части с последующем наездом на автомобиль "данные изъяты" г/н N, принадлежащий Чепцовой Ф.М. на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Фишер А.И., который не выбрал безопасную скорость движения Указанные обстоятельства подтверждены материалами по делу об административном правонарушении (л.д. 8-9), обстоятельства ДТП и причинения ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Чепцовой Ф.М., принадлежащий её на праве собственности, о чем представлен паспорт транспортного средства (л.д. 6). Согласно отчету N, составленному ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска без учета износа составляет "данные изъяты"., с учетом износа "данные изъяты". (л.д.14-31).

Согласно справке Юргинской инспекции гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, трактор марки "данные изъяты", гос. номер N, зарегистрирован на ИП Пермякову Л.Р. (л.д. 13). В ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - трактора "данные изъяты" гос. номер N не была застрахована в установленном порядке, доказательств иного не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Чепцовой Ф.М. к ИП Пермяковой Л.Р. суд пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Фишер А.И. не состоял в трудовых отношениях с ИП Пермяковой Л.Р., не был допущен к управлению трактором, завладел им неправомерно, вины владельца источника повышенной опасности в неправомерном завладении источником нет, следовательно, оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика Пермякову Л.Р. нет.

Данные выводы суда являются обоснованными, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, основаны на нормах материального права.

Так, из материалов дела следует, что в отношении Фишера А.И. по факту угона трактора "данные изъяты" гос. номер N, принадлежащего ИП Пермяковой Л.Р., было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты". Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46) установлено, что Фишер А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел стоящий у зерносушилки трактор "данные изъяты", без согласия собственника, или иного уполномоченного им лица, решил завести трактор, чтобы доехать на нем до дома, взять сигареты и потом поставить на место. Управляя трактором, совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем, т.к. не справился с управлением.

Постановлением ОД МО МВД России " Юргинский" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Фишера А.И., возбужденное по "данные изъяты" было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК в связи с примирением с потерпевшим (л.д.78), т.е. по не реабилитирующим основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия обоснованными выводы суда о возложении ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП на Фишера А.И., поскольку имеются основания полагать, что Фишер А.И. завладел транспортным средством неправомерно, без согласия собственника. При этом ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. Равно как не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии трудовых отношений между ИП Пермяковой Л.Р. и Фишером А.И. и наличия оснований для возложения ответственность на Пермякову Л.Р. по основаниям, установленным ст. 1068 ГК РФ. Показания свидетеля О. (л.д. 87), пояснившего, что видел, как Фишер А.И. грузил на трактор сено, не могут в достаточной мере свидетельствовать о том, что Фишер А.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Пермяковой Л.Р. и был допущен к управлению транспортным средством по заданию работодателя. Не свидетельствуют о наличии обязанности Пермяковой Л.Р. возместить вред, причиненный работником по основаниям, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, пояснения свидетеля М., которые в том числе не оспаривает Фишер А.И. о том, что Фишер А.И. эпизодически работал на зерносушилке разнорабочим. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, об истребовании дополнительных доказательств истцом не заявлялось, оценивая доказательства с учетом требований ст. 12, 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба по основаниям, установленным ст. 1068 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств, что управляя трактором Фишер А.И. действовал в интересах и по заданию работодателя, с указанными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании была установлена вина владельца источника повышенной опасности Пермяковой Л.Р. в противоправном изъятии транспортного средства, в связи с чем ответственность в качестве возмещения имущественного ущерба должна быть возложена солидарно на ИП Пермякову Л.Р. судебная коллегия полагает не обоснованными, не являющимися основанием для отмены судебного решения поскольку из материалов дела следует, что территория зерносушилки, относящейся к "данные изъяты" где стоял трактор в момент неправомерного завладения, находилась под охраной, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между главой "данные изъяты" Пермяковой Л.Р. и сторожем М. (л.д.79-80). Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действовал, в том числе на момент причинения ущерба.

Из пояснений сторожа М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в 4-ом часу уходил домой, в это время трактор стоял на зерносушилке, к моменту его прихода - трактора уже не было, т.е. Фишер А.И. воспользовался отсутствием сторожа.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на ИП Пермякову Л.Р., поскольку доводы о наличии вины в противоправном изъятии, принадлежащего ей трактора "данные изъяты" гос. номер N не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. ИП Пермякова Л.Р., предприняла необходимые меры для сохранности имущества, в том числе посредством заключения трудового договора со сторожем, доводы представителей истца об обязанности владельца обеспечить круглосуточную охрану, установить запорные устройства, не имеют правового основания, в связи с чем не являются основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, рассматривая вопрос о законности решения суда в обжалуемой части в соответствии с требованиями п. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чепцовой Ф.М. Селиванова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.Н. Шаклеина