Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 марта 2012 г. по делу N 33-2192

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Евтифеевой О.Э. и Гордиенко А.Л.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по кассационной жалобе Артемова Е.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 ноября 2011 года

по делу по иску Розе А.В. к Артемову Е.В. о признании сделки по купле-продаже автомобиля недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Розе А.В. обратился в суд с иском к Артемову Е.В. о признании сделки по купле-продаже автомобиля недействительной.

Требования мотивированы тем, что между ним и Артемовым Е.В., действовавшим через своего представителя Д., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N номер кузова N, согласно которому он приобрел данный автомобиль за "данные изъяты". Ранее Артемов Е.В. приобрел данный автомобиль у Б. На основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.12.2009 года на вышеуказанный автомобиль было обращено взыскание как на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком РФ и Б. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем автомобиль был у него изъят вместе с ПТС, ключами и свидетельством о государственной регистрации автомобиля. До этого времени он не знал об имеющемся обременении автомобиля. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Артемовым Е.В., применить последствия недействительности сделки, и взыскать с Артемова Е.В.. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме "данные изъяты".

Представитель истца Петрова И.В., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что автомобиль Розе А.В. приобрел на рынке в г. Белово у Д., представителя собственника автомобиля Артемова Е.В. Истцу были представленные подлинные ПТС на автомобиль и генеральная доверенность на представителя, договор был оформлен в ГИБДД, проблем при регистрации автомобиля не возникло. В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что автомобиль находится в залоге, и по решению суда на него обращено взыскание, через месяц судебные приставы автомобиль забрали. На момент приобретения автомобиля и заключения договора купли-продажи Розе А.В. не знал, что данный автомобиль находился в залоге по кредитному договору.

Представитель истца Жерновник Н.И., допущенный к участию в деле на основании ходатайства представителя истца Петровой И.В. (л.д. 62-63) поддержал исковые требования. Пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи истцу не было известно об обременениях на автомобиль, в связи с которыми исключается возможность пользоваться им по назначению, а также распоряжаться им, он был введен в заблуждение. Кроме того, в настоящее время невозможно зарегистрировать или снять автомобиль с учета.

Ответчик Артемов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях, иск не признавал, пояснял, что он приобретал автомобиль на рынке в г. Новокузнецке и ему также не было известно об обременении автомобиля залогом. При выдаче доверенности Д. ему не было известно об обременении автомобиля залогом. Пояснил, что в счет оплаты за автомобиль Д. ему были переданы денежные средства в размере "данные изъяты".

Третье лицо Д. и его представитель адвокат Моргуненко Т.М., действующая на основании ордера в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 ноября 2011 года постановлено: "Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N номер шасси не установлен, номер кузова N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Артемову Е.В. в лице представителя Д. и Розе А.В..

Взыскать с Артемову Е.В. в пользу Розе А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе Артемов Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд при вынесении не учел, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку ни на момент его покупки, ни на момент продажи не знал о том, что автомобиль обременен. Ссылается на п. 3.2. постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П. Указывает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку руководствовался нормами, связанными с расторжением договоров, в то время как было подано заявление о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся на заседание судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Розе А.В. обратился в суд с иском к Артемову Е.В. о признании сделки купли - продажи автомобиля недействительной. Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Артемовым Е.В., применить последствия недействительности сделки, и взыскать с Артемова Е.В.. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела представитель истца Петрова И.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Предмет или основания иска в ходе рассмотрения дела не были изменены истцом или его представителем.

Стороны и иные лица участвующие в деле давали пояснения по существу требований о признании договору купли - продажи недействительным.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о расторжении договора купли - продажи автомобиля, заключенного между Артемовым Е.В. в лице представителя Д. и Розе А.В., взыскании с Артемова Е.В. в пользу Розе А.В. денежных средства в сумме "данные изъяты".

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, о чем указано, в том числе в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Разрешая спор, суд вышел за пределы требований, заявленных истцом. Истец настаивал на признании заключенного договора купли - продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ, требований о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании денежных средств по договору истец не заявлял.

Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Суд не разрешил фактически заявленные исковые требования, а разрешил вопрос о правах, за защитой которых стороны в суд не обращались.

В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 364 ГПК РФ, поскольку неправильное применение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 17 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: Г.А. Корытникова

Судьи: О.Э. Евтифеева

А.Л. Гордиенко