Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Третьяковой В.П.

судей: Пискуновой Ю.А., Бойко В.Н.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя А.. Ч. на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 февраля 2012года

по заявлению А. о изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с заявлением об изменении способа порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, просил изменить способ и порядок исполнения решения, обратив взыскание на имущество должника, признав за А. право собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенную по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года с Г. в пользу А. взыскано в возмещение ущерба 559 485 рублей, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Возбуждено исполнительное производство. По решению суда ответчик Г. обязан выплатить А. ущерб в сумме 559485 руб., как наследник, принявший наследство, открывшееся после смерти наследователя П. в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является наследником по закону после смерти сестры П. и принял наследство в виде 7/8 долей в праве собственности на 1\2 часть жилого дома по адресу: "адрес", инвентаризационная стоимость которой составляет 65 023 руб.

Для реального исполнения судебного решения истец просит изменить способ и порядок его исполнения - обязать ответчика передать А. унаследованные ответчиком долю в праве собственности на 1\2 часть указанного жилого дома, признать за А.. право собственности на ? часть жилого дома по адресу: "адрес". Ответчик не возражает против изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

А.. в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя А.. Ч. заявленные требования поддержала.

Представитель Г. А. не возражала против заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Ж. в судебное заседание не явилась, представила заявление, что не возражает против заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Определением суда постановлено:

В удовлетворении заявленных А.. требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

В частной жалобе представитель А. Ч. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на доводы, указанные в заявлении. Указывает, что Г. не возражает передать принадлежащую ему долю в праве собственности А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений, в соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя или исходя их имущественного положения сторон, других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Г. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара взыскано 536295 (пятьсот тридцать шесть тысяч двести девяноста пять) рублей; расходы по оплате стоимости заключения специалиста - 19890 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 300 (трехсот) рублей, госпошлина в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявленные А. требования являются новым исковым требованием, при обязании ответчика передать А. унаследованную ответчиком долю в праве собственности на ? часть жилого дома возникают иные обстоятельства между сторонами.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии лиц зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении, ходатайства об истребовании доказательств не заявлено, между тем, указанные обстоятельства, могут являться в соответствии со ст.446 ГПК РФ, безусловные основанием для отказа в обращении взыскания на жилое помещение.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что А.. просит обратить взыскание на имущество должника, признав за ним право собственности на ? часть жилого дома, тогда как должнику Громову А.Н. принадлежит лишь 7/8 долей в праве собственности на ? часть жилого дома.

При этом следует отметить, что в соответствии сч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, в частной жалобе взыскатель просит обратить взыскание на имущество должника в виде 7/8 доли в праве собственности на ? часть жилого дома, тогда как первоначально заявленные требования были о признании права собственности на ? часть жилого дома.

При таких данных оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда от 02 февраля 2012г. оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий Пискунова Ю.А.

Судьи Третьякова В.П.

Бойко В.Н.