Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 33-1561

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1,

по кассационной жалобе ФИО2,

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2011 года,

по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении дополнительных расходов на средства личной гигиены, дополнительных расходов на реабилитационное лечение.

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении дополнительных расходов на средства личной гигиены, дополнительных расходов на реабилитационное лечение были выделены в отдельное производство на основании определения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2011 года из гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что истица обращалась с заявлением от 12.03.2009 года в Филиал N29 медико-социальной экспертизы о нуждаемости в реабилитационных мероприятиях на основании направления, выданного поликлиникой N 1 ГКБ 29. Акт МСЭ N1028 от 20.03.2009 года определяет необходимость проведения реабилитационных мероприятий, основание для разработки индивидуальной программы инвалида.

29.02.2008 года истица, получив ИПР на срок до 12.03.2009 года, обратилась в ГУ-КРОФСС филиал N11 с заявлением о выдаче средств реабилитации в натуре (по акту приема-передачи) либо их компенсации (приложив чеки). Истице было выдано направление на "данные изъяты" на 3 месяца, по акту приема-передачи от 10.04.2008 года. После этого было заявление 04.03.2008 года на "данные изъяты", выдали направление на получение "данные изъяты" на 5 месяцев 21.06.2008 года. Так же 20.11.2008 года истице были "данные изъяты" до мая 2009 года в соответствии с ИПР, в марте выданы "данные изъяты"

Истица с 06.02.2010 года по 13.03.2010 года прошла лечение в "Ортосе" на сумму "данные изъяты" рублей.

Истица проходила бесплатное реабилитационное лечение в НОЦРИ "данные изъяты" 2 раза в год по согласованию с заведующим отделения, согласно ИПР. В выписных эпикризах НОЦРИ рекомендуется дополнительное лечение истице, но рекомендаций на "Ортос" не было.

В выписном эпикризе от 22.09.2006 года указана повторная госпитализация для дальнейшей двигательной реабилитации через 6 месяцев по договоренности с зав.отделением, с 04.12.2006 года по 29.12.2006 года - повторная госпитализация, и так каждые полгода до 09.11.2009 года с 12.04.2010 года, но истица прошла реабилитационное лечение в "ОртоСе".

В выписке из ГКБ N 29 нейрохирургическое отделение N 1 рекомендован курс лечения в НОЦРИ. После этого выписки из НОЦРИ на курс лечения каждые полгода. Истица сама выбрала иной коммерческий реабилитационный центр, т.к. в нем оказывают больше услуг для спинальных больных.

В 2008 году истице оплачивала лечение Московская страховая компания. По ИПР от 12.03.2009 года истице рекомендовано "данные изъяты", по ИПР N 501 от 29.02.2009 года- "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно и уменьшала исковые требования.

В итоге просила:

Взыскать с ФИО2 дополнительные расходы на оплату памперсов в размере "данные изъяты" рублей, состоящие из:

- оплаты памперсов на сумму "данные изъяты" рублей;

- оплаты памперсов на сумму "данные изъяты" рубля;

Взыскать с ФИО2 дополнительные затраты, понесенные в связи с нахождением на реабилитационном лечении в ООО "Нейроортопедическом центре "ОртоС" с 06.02.2010 года по 13.03.2010 год в сумме "данные изъяты" рублей (т.1 л.д.2, 14-15, 33-34, т.2 л.д. 128-129).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2011 года постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 дополнительные расходы на оплату памперсов в размере "данные изъяты"; дополнительные расходы, понесенные в связи с нахождением на реабилитационном лечении в ООО "Нейроортопедическом центре "ОртоС" с 06.02.2010 года по 13.03.2010 год в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно государственную пошлину в доход государства в пользу местного бюджета - "данные изъяты". (т.2 л.д. 213-268)

В кассационной жалобе ФИО1, в лице представителя - ФИО9, действующей по доверенности от 24 января 2011 года, сроком на 3 года (т.1 л.д. 59), просит решение суда изменить, исключив указание на взыскание денежных средств с ФИО1

Считает, что ФИО1 был не верно привлечен в качестве ответчика, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскивая денежные средства с него.

Полагает, что в судебном разбирательстве должен был принимать участие прокурор и давать свое заключение; в данном деле прокурор не участвовал. Также суд не в полной мере указал обстоятельства причинения вреда и не учел, что согласно справке о ДТП и постановлению о прекращении уголовного дела, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями нет причинно-следственной связи; в произошедшем ДТП он невиновен.

Считает, что судом были нарушены нормы процессуального законодательства, так как в решении суда казаны не все существенные обстоятельства дела (т.2 л.д. 271-274).

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда от 25 ноября 2011 года.

Считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что законом предусмотрено право инвалида на бесплатное получение услуг, связанных с реабилитационным и восстановительным лечением. Таким образом, все расходы истицы должны покрываться за счет средств ОМС, а не за счет средств ответчиков (т.2 л.д. 278-279).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.З ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.п.б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями, медико-социальной экспертизы комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2006 года "данные изъяты" произошло столкновение между автомобилем "Тойота Карина ЕД", "данные изъяты" под управлением водителя ФИО2, "данные изъяты"" и мотоциклом "Ямаха" N МТ 25 2695 под управлением водителя ФИО1, "данные изъяты".

После столкновения мотоцикл упал и совершил наезд на припаркованный у левого края проезжей части автомобиль "Вольво 240" "данные изъяты" под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП пассажиру мотоцикла ФИО3 по неосторожности была причинена сочетанная позвоночно-спинномозговая травма в виде компрессионно-оскольчатого перелома первого поясничного позвонка с полным нарушением проводимости по спинному мозгу, разрыв диска 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков; стеноз позвоночного канала задне-верхним отделом 1-го поясничного позвонка, с наличием участка осаднения в этой области, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, скальпированный раны головы. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени в результате столкновения мотоцикла с преградой (автомобилем), ударом о выступающие части автомобиля и последующим падением на дорожное покрытие в условиях ДТП.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.1. 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения. Между нарушением водителем ФИО2 требований ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ

Данные обстоятельства подтверждены справкой по дорожно-транспортному происшествию ( т. 1, л.д. 115-116), постановлением о прекращении уголовного дела (т. 1 л.д. 113-114), которое ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с заключением экспертов N 52-ком. от 04.07.2008 года в настоящее время у ФИО3 имеются стойкие последствия перенесенной травмы в виде синдрома частичного нарушения проводимости по спинному мозгу с уровня 1 -го поясничного позвонка, нижнего грубого вялого парапареза с плегией в стопах, тазовые нарушения (императивные позывы на мочеиспускание, задержка стула). Указанные последствия перенесенной травмы имеют стойкий необратимый характер, сопровождаются выраженными нарушениями трудоспособности в размере 100% с 17.07.2006 года (со дня установления группы инвалидности) с переосвидетельствованием через два года после прохождения курса реабилитационных мероприятий, (т.1, л.д. 139-143)

В соответствии со справкой МСЭ-2006 N ФИО3 с 17.07.2006 года установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности, (т.1, л.д. 13 8).

По заключению (экспертиза по материалам дела) N212-ком от 30.11.2010 года ГУЗОТ "Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы", комиссия пришла к выводам, что ФИО3 20.05.2006 года была причинена сочетанная позвоночно-спинномозговая травма в виде компрессионно-оскольчатого перелома первого поясничного позвонка с полным нарушением проводимости по спинному мозгу, разрыва диска 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, вентрального смещения 12-го грудного позвоночника на ХА с кифотической установкой в сегменте 12-го грудного - 1-го поясничных позвонков; стеноза позвоночного канала задне-верхним отделом тела 1-го поясничного позвонка; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, скальпированной раны головы. В настоящее время у пострадавшей имеются стойкие последствия перенесенной травмы в виде синдрома частичного нарушения проводимости по спинному мозгу с уровня 1-го поясничного позвонка, нижнего грубого вялого парапереза с плегией в стопах, тазовые нарушения (императивные позывы на мочеиспускание, задержка стула). Указанные последствия перенесенной травмы имеют стойкий, необратимый характер, сопровождаются выраженными нарушениями функций организма, что, согласно ст.20 Постановления Министерства труда и социального развития РФ "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности.. ." N56 от 18.07.2001 года, позволяет установить пострадавшей утрату профессиональной трудоспособности в размере 100% (сто) в период с 17.07.2006 года (дата установления 1-й группы инвалидности) по 23.06.2008 год. С 24.06.2008 года (дата повторного установления (подтверждения) 1-й группы инвалидности) и далее бессрочно (сюда также включается срок после 04.07.2010 года). (т.1 л.д. 144-149)

По сообщению МЛПУ "ГКБ N29 - Медсанчасть ОАО "ЗСМК" от 14.04.2011 года, ФИО3 находилась в нейрохирургическом отделении N1 ГКБ N29 с 20.05.2006 года по 21.06.2006 год с диагнозом: сочетанная позвоночно-спинномозговая травма. "данные изъяты". Синдром полного нарушения проводимости по спинному мозгу. При выписке были рекомендованы курсы реабилитации в отделении реабилитации спинальных больных. НОЦРИ г. Новокузнецка был рекомендован как одно из возможных учреждений. Восстановительно-реабилитационные лечение в ООО "Нейроортопедический центр "ОртоС" было также показано и необходимо, (т.1 л.д. 136)

Руководитель филиала -бюро N 29 ФПУ ГБ МСЭ по Кемеровской области на запрос суда сообщил: при разработке ИПР ФИО3, 17.05.1985 г.р., эксперты филиала-бюро N29 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" руководствовались Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 04.08.2008 г. N 379н "Об утверждении форм индивидуальной программы реабилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, порядка их разработки и реализации". Принимая во внимание тяжесть перенесенной травмы, следствием которой явилось установление ФИО3 первой группы инвалидности бессрочно, а также наличие у инвалида низкого реабилитационного потенциала, ФИО3показано прохождение стационарного и амбулаторного лечения бессрочно по мере необходимости, определяемой лечащим врачом лечебно-профилактического учреждения. В связи с чем, на основании п. 9 Приложения N3 к указному Приказу, 12.03.2009 года при разработке ФИО3 индивидуальной программы реабилитации в перечне мероприятий медицинской реабилитации "Восстановительная терапия" указано: стационарное, амбулаторное лечение бессрочно, (т. 1 л.д. 150)

Заявление ФИО3 о компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации и приложенные к нему документы, платежные поручения, подтверждающие выплату компенсации, акты приема - передачи технических средств реабилитации, заверенные синей печатью и подписью руководителя, были представлены суду представителем - КРО ФСС РФ в судебном заседании 20.04.2011 года. (т.2л.д.58-59)

По сообщению ФГУ "ННПЦ МСЭ и РИ ФМБА России" от 16.05.2011 года, больной ФИО3, "данные изъяты" были пройдены физиопроцедуры. По характеру своего заболевания больная нуждается в периодическом восстановительном лечении. Даны рекомендации о стационарном лечении больной ФИО3 в условиях их Центра, (т.2 л.д. 125)

Как видно из материалов дела, согласно выписного эпикриза ФГУЦ " ННПЦМСЭ и РИ Росздрава отделения нейрохирургии ФИО3 находилась на излечении в отделении нейрохирургии с 12.04.2010 года о 30.04.2010 года и ей было рекомендовано повторная госпитализация в отделении по согласованию с заведующим отделения. Госпитализация 25.10.2010 года. (т.1л.д.71)

Согласно выписного эпикриза ООО "Нейроортопедический центр "ОртоС" ФИО3 находилась на реабилитационном лечении в период 06.02.2010 по 13.03.2010 года., ей были рекомендованы курсы восстановительного лечения в специализированных центрах спинальных больных ежегодно 2-3 раза в год. (т.1 л.д.74)

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида карта N501 к акту N845 от 29.02.2008 года ФИО3 указаны мероприятия медицинской реабилитации, а также учреждениями медико-социальной экспертизы (ИПР) к акту освидетельствования N1028 от 12.03.2009 года, указан перечень мероприятий медицинской реабилитации, восстановительная терапия - лекарственное обеспечение, стационарное, амбулаторное лечение- бессрочно, исполнитель ЛПУ; перечень TCP, памперсы N80 в месяц, абсорбирующее белье N10 в месяц - бессрочно, исполнитель ФСС. (т.1л.д.80-83)

Согласно выводам экспертного заключения медико-социальной экспертизы N1 по экспертизе, проведенной с ФГУ " Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Бюро медико-социальной экспертизы N29 в период с 24.06.2011 года по 30.06.2011 год ФИО3 нуждалась в реабилитационном лечении в период с 06.02.2010 года по 13.03.2010 года. Также она нуждалась в дополнительном количестве памперсов в количестве 112 штук в период с 08.08.2008 год по 03.01.2009 года.

После анализа всех представленных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подлежат взысканию с ответчиков понесенные ФИО3 дополнительные расходы на реабилитационное лечение в ООО "Нейроортопедический центр "ОртоС" в период с 06.02.2010 года по 13.03.2010 год, а также на приобретение памперсов.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 1079 ГК РФ пришел также к правильному выводу о том, что дополнительные расходы в виде перечисленных ею затрат, подлежат взысканию с ФИО2, как виновника ДТП, так и с ФИО1 солидарно.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что постановление следователя СО СУ при УВД по г. Новокузнецку от 28.062007г. о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон по данному гражданскому делу имеет преюдициальное значение и исключает солидарную гражданско-правовую ответственность ФИО1 за причинение вреда здоровью ФИО3, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку солидарная ответственность участников ДТП, за вред здоровью, причиненный третьим лицам, предусматривают положения закона.

Судом первой инстанции установлено, что вред здоровью истицы, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности автомобиля "Тойота-Карина" под управлением водителя ФИО2 и мотоциклом "Ямаха" под управлением водителя ФИО1

Судом учтено, что истица имела право на бесплатное получение медицинских услуг, однако расходы по дополнительному реабилитационному лечению и расходы на дополнительные памперсы выходят за пределы такого рода услуг. ФИО3 нуждалась в дополнительных технических средствах - памперсах в количестве 112 штук и в дополнительном реабилитационном лечении сверх индивидуальной программы реабилитации инвалида и не имела права на их бесплатное получение, что в силу п.1 ст. 1085 ГК РФ является основанием для возмещения понесенных ею дополнительных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи