Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 33-1559

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Караулова И. В.,

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2011 года,

по иску Караулова И. В. к Моториной Н. Ф., Буц Р. Ю., Плотниковой В. И., Коваль И. А., Андреенко В. Р. о признании недействительными: нотариальной доверенности, сделки купли-продажи квартиры, о прекращении права на жилое помещение, истребовании жилого помещения, признании право собственности на жилое помещение.

УСТАНОВИЛА:

Караулов И.В. обратился с иском к Моториной Н. Ф., Буц Р. Ю., Плотниковой В. И., Коваль И. А., Андреенко В. Р. о признании недействительными: нотариальной доверенности, сделки купли-продажи квартиры, о прекращении права на жилое помещение, истребовании жилого помещения, признании право собственности на жилое помещение.

Свои требования мотивировал тем, что имея намерение на составление соглашения об определений долей с супругой в спорной квартире и дальнейший ее (квартиры) обмен, обратился к нотариусу Плотниковой В.И. для совершения и оформления данной сделки.

Нотариус Плотникова В.И., предупредив, что последующий после определения долей в квартире обмен можно совершить лишь путем оформления сделок купли-продажи, оформила доверенность на Мотрину и Андреенко, которые будут заниматься сбором документов и оформлением сделок от его имени.

При подписании доверенности в их суть не вникал, так как доверял нотариусу. Своего участия при оформлении процедуры выдачи доверенности, наличия своей в ней подписи, согласия с её оформлением и выдачей, а также существом поручения не оспаривал.

После выдачи доверенности и по настоящее время истец с семьей постоянно проживает в спорной квартире.

03.02.2011 года истцу, из звонка сотрудников ОБЭП УВД г.Новокузнецка стало известно, что спорная квартира трижды продана и более ему не принадлежит. На данную информацию нотариус Плотникова В.И. истцу пояснила, что ввела его в заблуждение относительно чистоты сделки и путем обмана квартира была продана несколько раз.

О совершенных сделках истец ничего не знал, в спорную квартиру покупатели не приходили. Волеизъявление истца было направлено лишь на составление соглашения об определении долей и обмен спорной квартиры. О том, что в доверенности имеются другие полномочия - он не знал, и не понимал, что в ней написано. Полагает, что сделки должны быть признаны недействительными, поскольку:

- нотариус Плотникова В.И. ввела его в заблуждение и обманула,

- он не получал денег по договору купли-продажи от 25.12.2009 года, из чего следует, что сделка для истца была безвозмездной, безденежной;

- квартира истцом не передавалась покупателю Буц Р.Ю.

- он не имел намерения её продавать и все время проживает в ней постоянно,

- по заявлению истца 03.05.2011 года возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий;

- в связи с тем, что данное жилое помещение выбыло из собственности помимо воли истца, то в соответствии со ст. 302 ГК РФ может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, -дополнительно заявленные требования от 17.10.2011г. о признании права собственности на спорное жилое помещение мотивирует ранее указанными основаниями о его обмане и введении в заблуждение.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал и изменял заявленные требования.

В итоге просил:

- признать недействительной сделку по выдаче Карауловым И.В. доверенности от 27.05.2009 года на имя Моториной Н.Ф. и Андреенко В.Р.;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по "адрес" между Карауловым И.В. и Буц Р.Ю.;

- истребовать квартиру по "адрес" у Коваль И.А.;

- прекратить право собственности Коваль И.А. на квартиру по "адрес";

- восстановить нарушенное право собственности на квартиру по "адрес" Караулова И.В. и произвести его регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Новокузнецкий отдел;

- возместить судебные расходы.

- признать за Карауловым И.В. право собственности на жилое помещение по "адрес".

- признать договор займа денежных средств от 25.09.2009г., заключенного между Карауловым И.В. в лице Моториной Н.Ф., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.05.2009г., и Буц Р.Ю., недействительным (т.1 л.д. 2, 171-172, 221, 250).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2011 года постановлено:

Карауловау И.В. в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Караулова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Караулова И.В. в счет возмещения судебных расходов в пользу:

- Коваль И. А. - "данные изъяты" рублей;

- Андреенко В. Р. - "данные изъяты" рублей (т.2 л.д. 19-44).

В кассационной жалобе Караулов И.В. просит отменить решение суда от 02 декабря 2011 года.

Считает, что в судебном заседании было установлено, что истец был введен в заблуждение и не имел намерения продавать квартиру. Кроме того, полагает, что нашел свое подтверждение и тот факт, что денег за квартиру он не получал.

Также считает, что суд не учел, что истец из спорной квартиры не выезжал.

Позже, в дополнениях к кассационной жалобе указал, что судом не было учтено наличие заведенного уголовного дела по факту мошенничества, в котором фигурируют ответчики.

Оспаривает протокол судебного заседания. Полагает, что суд не верно оценил показания свидетелей и представленные в дело доказательства. Считает решение суда необоснованным, вынесенным без учета всех существенных обстоятельств дела.

Полагает, что суд первой инстанции сделал незаконный вывод о том, что истцу следовало оспаривать не только первоначальный договор купли-продажи, но и все последующие (т.2 л.д. 47, 56-61).

Андреенко В.Р., в лице представителя - Замуленко А.А., Коваль И.А., в лице представителя Иост В.В. и Буц Р.Ю., в лице представителя - Шлеминой М.Г., были принесены возражения на кассационную жалобу (т.2 л.д. 64-68).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения Караулова И.В., его представителя Карауловой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.182 ГК РФ, сделки, совершенные одним лицом (представителем) от имени другого лица(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.179 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Как установлено ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге.) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по "адрес", приобретена в собственность истцом на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Волошиной П.Ф. и Карауловым И.В. (л.д. 8). На основании данного договора истец в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на недвижимое имущество, 27.04.1998 года (л.д. 10).

27.05.2007 года Карауловым И.В. выдана доверенность на имя Андреенко В.Р., Моториной Н.Ф.сроком на три года с правом передоверия, которая удостоверена нотариусом Плотниковой В.И. (л.д. 9).Из текста данной доверенности следует, что истец поручил указанным лицам выполнение следующих действий:

- продать за цену и на условиях по своему усмотрению объект недвижимости - квартиру по "адрес";

- заключить на условиях и по своему усмотрению договор займа под залог указанной квартиры;

- подписать договор займа с залогом;

- оформить на условиях и по своему усмотрению договор (соглашение) по определению долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости;

- снять существующие ограничения (обременения) права, арест;

- получить в полном размере деньги за проданную недвижимость;

- подписать договор купли-продажи и акт приемки-передачи недвижимости, получить их;

- производить необходимые платежи;

- сдать на государственную регистрацию, зарегистрировать правоустанавливающие документы, право собственности, переход права собственности, сделку на вышеуказанный объект недвижимости, для чего получать необходимые документы, справки, выписки во всех компетентных на это организациях, подавать заявления, производить оплату...;

- расписываться за него и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, в том числе, быть представителем во всех организациях, всех форм собственности, по всем вопросам, связанным с исполнением данного поручения.

Также в данной доверенности имеются отметки о передоверии: от 14.12.2009 года и от 24.12.2009 года, которыми Моторина передоверила предоставленное ей право на регистрацию сделок в регистрирующем органе другим лицам, а именно покупателю Буц Р.Ю. (л.д. 186-187).

Заявлением от 15.03.2011г. истец отозвал выданную им доверенность (л.д. 220).

25.12.2009 года между Карауловым И.В., в лице представителя Моториной Н.Ф., действующей на основании доверенности от 27.05.2009 года и Буц Р.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" продажная цена отчуждаемой квартиры установлена в "данные изъяты" рублей (л.д. 123).

Далее спорная квартира Буц Р.Ю. продана покупателю Андреенко В.Р. на основании договора купли-продажи спорной квартиры от 04.03.2010 года за "данные изъяты" рублей (л.д. 124).

Андреенко В.Р., в свою очередь, продал спорную квартиру Коваль И.А. по договору купли-продажи от 25.11.2010 года также за "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей покупатель оплатил до подписания договора, а "данные изъяты" рублей оплатил в срок до 25.01.2011г. (л.д. 121).

Каждый очередной покупатель данной квартиры в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на данный объект недвижимости, (л.д. 11-12, 122).

23.11.2010г. истец и все члены его семьи были сняты с регистрационного учета по месту жительства в квартире по "адрес" на основании личных заявлений о снятии с регистрационного учета по месту жительства. В заявлениях указано, что снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства в квартире по "адрес" просят произвести в связи с регистрацией по новому месту жительства в квартире по п "адрес". Позже истец и члены его семьи были зарегистрированы в новом жилом помещении 18.03.2011г.

Несмотря на выписку из спорного жилого помещения в ноябре 2011г. истец и члены его семьи продолжали и продолжают проживать в жилом помещении по "адрес", что ответчиками не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГПК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из указанной нормы право следует, что имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя при наличии двух условий, а именно: совершения приобретателем возмездной сделки и не знания им обстоятельств её ничтожности. При этом, доказать обратное необходимо истцу.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что признать недействительной сделку по выдачи доверенности от 27.05.2009г. на имя Моториной Н.Ф. и Андреенко В.Р. не представляется возможным, поскольку истец, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что данную сделку по выдачи доверенности он заключал под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчиков.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку истец, как дееспособный и правоспособный гражданин, подписывая документ, принял на себя все права и обязанности, а также бремя ответственности, которые предусматривает подписанный им документ, подтвердил то, что содержание подписанного документа соответствует его действительной воле.

Доказательств того, что при подписании доверенности он был введен в заблуждение, в материалах дела - нет.

Как усматривается из протокола судебного заседания, истец, его представитель указали на то, что сделка по оформлению доверенности заключалась им добровольно и по личному желанию, последствия выдачи доверенности на ответчика истец понимал, соглашался с возможной необходимостью обменять свою квартиру путем совершения сделки купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается отзывом доверенности от 15.03.2011г., где указано, что истец: "....продавать квартиру не желает, а доверенность от его имени оформлена на заключение сделок по квартире по "адрес"

Таким образом, в момент заключения доверенности истец знал ее содержание и правовые последствия своих действий, а действия Моториной соответствовали поручению, указанному в доверенности.

Также в материалах дела нет доказательств того, что истцом Буц Р.Ю., как покупатель спорного жилого помещения, при совершении сделки 25.12.2009г. какими-либо действиями обманул истца, оба они при совершении сделки, а также до её совершения и после не встречались, знакомы между собой они не были. Данное обстоятельство стороны и участники процесса не оспаривали.

При таких данных, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что в действиях ответчиков имеет место обман и введение его в заблуждение относительно природы совершаемых действий.

Также из материалов дела видно, что истец не оспаривал то обстоятельство, что Коваль И.А. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. Коваль И.А. возмездно приобрела у Андреенко В.Р. спорное жилое помещение, содержанием текста договора купли-продажи от 25.11.2010г. и истцом не оспорено.

Таким образом, Коваль И.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поэтому данное жилое помещение у неё не может быть истребовано и её право собственности на данный объект недвижимости не может быть прекращено.

Доводы кассационной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части, так как сводятся к не согласию с выводами суда и к переоценке доказательств. Кроме того, все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Так доводы жалобы о том, что истец не имел намерения продавать свою квартиру и не просил об этом нотариуса, при выдачи доверенности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку перечисленные обстоятельства противоречат материалам дела, в том числе снятию с регистрации в спорном жилом помещении всех членов семьи.

Что касается доводов о недействительности сделки купли-продажи спорного жилого помещения от 25.12.2009г. между Карауловым И.В. в лице Моториной Н.Ф. и Буц Р.Ю. по основанию безденежности, то данные обстоятельства в качестве самостоятельного основания для признании сделки купли-продажи недействительной истцами не заявлялись.

Ссылка кассатора на факт того, что истцом квартира покупателям в фактическое пользование не передавалась, не может быть принят судебной коллегии, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи спорного жилого помещения. В договоре купли- продажи \ пункте 5 \ имеется указание на то, что настоящий договор является актом приема-передачи.

В пункте 4 договора имеется указание на то, что стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемой квартиры, которая составляет "данные изъяты" руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Довод кассатора о неполучении им денежных средств может являться самостоятельным основанием иного иска.

Довод кассатора о наличии возбужденного уголовного дела также не является основанием отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство было учтено в судебном заседании и сделан вывод, что привлечение лица к ответственности за свершение виновных действий не повлияет на существо рассмотрения оспариваемых сделок. С данным выводом судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: