Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 33-1564

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Яшкиной В. П.,

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2011 года,

по иску Яшкиной В. П. к Муниципальному лечебно ? профилактическому учреждению "Городская клиническая больница N 29 - МСЧ ОАО "ЗСМК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Яшкина В.П. обратилась с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская клиническая больница N29" - МСЧ ОАО "ЗСМК" (МЛУП "ГКБ N") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 05.05.2010 года она обратилась к ответчику для проведения плановой операции по удалению полипа в кишечнике. За медицинские услуги по эндоскопическому оперативному лечению она заплатила "данные изъяты" рублей.

В этот же день было произведено оперативное лечение, которое было проведено ненадлежащим образом. После оперативного вмешательства ее состояние здоровья резко ухудшилось. При рентгеновском обследовании органов брюшной полости от 06.05.2010 года был обнаружен пневмоперитонеум. Дано заключение: перфорация полого органа.

Для устранения последствий некачественно выполненного удаления полипа 06.05.2010 года ей была выполнена лапаротомия и выведение места перфорации в виде двуствольной сигмостомы. После проведения этой операции до 11.05.2010 года она находилась в реанимационном отделении в тяжелом состоянии. 17.05.2010 года ее выписали в удовлетворительном состоянии с показанием к проведению восстановительной операции через 2 месяца.

Деньги за удаление полипа в сумме "данные изъяты" рублей, ответчик ей вернул по собственной инициативе.

В результате ошибки врача проводившего ей 05.05.2010 года удаление полипа кишечника она стала неполноценным человеком, ее кишечник не функционировал. На приобретения средств гигиенического ухода и необходимых лекарственных средств она потратила "данные изъяты".

09.07.2010 года ей была выполнена вторая операция, данная операция прошла нормально, но ее физическое и психологическое состояние здоровья сильно пошатнулось. После операции она еще длительный период находилась под наблюдением хирурга с жалобами на боли в животе.

30.07.2010 года по рекомендации врача она прошла обследование, которое не выявило аномалий. На назначенные обследования истица потратила "данные изъяты".

Позже причину ее болезненных ощущений в животе выявило рентгенологическое исследование, однако даже после проведения данного исследования ей не были назначены какие-либо восстановительные процедуры. Далее истица самостоятельно обращалась к врачам для определения причины болей в брюшной полости и последующей реабилитации. В сумме на диагностику и на улучшение состояния ее здоровья она потратила "данные изъяты".

Считает, что все ее траты должен возместить ответчик, как причинитель вреда.

Кроме того, после проведенных ей операций, при выписке, лечащий врач не выдал посыльный лист на прохождение медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, тем самым нарушил ее права.

21.10.2010 года ею была направлена претензия на имя главного врача ГКБ N29, с просьбой урегулировать данную ситуацию в добровольном порядке. Ответчик удовлетворить ее требования отказался.

Просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на приобретение лекарственных средств и дополнительные обследования в сумме "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; расходы, понесенные ею на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере "данные изъяты"; по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 2-5).

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗОТ "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.42-49).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2011 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований - отказать (л.д. 69-86).

В кассационной жалобе Яшкина В.П. просит отменить решение суда от 08 декабря 2011 года.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере установил существенные обстоятельства дела. Так не было удовлетворено ходатайство о проведении дополнительного медицинского обследование для выявления послеоперационного заболевания у истицы. Не согласна с выводами суда о не доказанности наличия послеоперационного заболевания.

Считает, что суд ненадлежащим образом известил ее о времени и месте проведения судебного заседания. Указывает, что она не знала о том, что 08 декабря 2011 года будет проведено судебное заседание и, как следствие, она не могла воспользоваться услугами представителя и предоставить доказательства. Полагает, что, таким образом, суд первой инстанции нарушил ее права (л.д. 89-92).

МЛУП "ГКБ N29", в лице главного врача - Раткина И.К., были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 95-97).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения Яшкиной В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо (учреждение здравоохранения) возмещает вред, причиненный его работником (например, врачом) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл.59) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Часть 1 ст.30 "Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан" также предусматривает, что при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со ст.68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Согласно п.1 ст.66 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ 22.07.1993 г. N 5487-1, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Проанализировав нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате повреждения здоровья пациента, несет перед ним медицинское учреждение - в случае установлении его вины в причинении вреда здоровью пациента и без вины в случае оказания медицинских услуг ненадлежащим образом. Лечебно - профилактическое учреждение (далее ЛПУ) признается виновным, если установлена вина его работников, выражающаяся в ненадлежащем (виновном) исполнении своих служебных обязанностей по оказанию медицинской помощи.

Таким образом, к условиям наступления гражданско - правовой ответственности ЛПУ относятся противоправный характер поведения, выраженный в активной форме (действие) или пассивной форме (бездействие) медицинского учреждения (его персонала), наличие вреда у потерпевшего (пациента), выраженного в материальной или моральной форме и наличие причинно - следственной связи между ними.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2010 года истица Яшкина В.П. обратилась в к МЛПУ "ГКБ N 29 - МСЧ ОАО "ЗСМК" для производства ей плановой операции по удалению полипа в кишечнике. За медицинские услуги по эндоскопическому оперативному лечению она оплатила "данные изъяты" рублей и в этот же день ей была произведена данная операция: 05.05.2010 года ей выполнили петлевую электроэксцизицию в сигмовидной кишке.

В связи с ее плохим самочувствием после проведенной операции 06.05.2010 года ей было проведено рентгеновское обследование органов брюшной полости, в результате которого был обнаружен пневмоперитонеум, дано заключение: перфорация полого органа.

Для устранения указанных проблем 06.05.2010 года ей была выполнена лапаротомия и выведение места перфорации в виде двуствольной сигмостомы, после производства которой проведено необходимое послеоперационное.

17.05.2010 года она была выписана из МЛПУ "ГКБ N29 - МСЧ ОАО "ЗСМК" в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание у врача- хирурга по месту жительства с показанием на восстановительную операцию через 2 месяца.

Деньги, оплаченные Яшкиной В.П. за первоначальную плановую медицинскую манипуляцию в сумме "данные изъяты" рублей ответчиком ей были возвращены по его инициативе, что само по себе не свидетельствует о признании лечебным учреждением вины в ненадлежащем проведении лечения.

В процессе послеоперационного лечения ею были приобретены лекарства и средства гигиенического ухода на сумму "данные изъяты" рублей.

С 06.05.2010 года по 16.07.2010 года истица была вновь госпитализирована в МЛПУ "ГКБ N 29 - МСЧ ОАО "ЗСМК" для восстановления функции кишечника.

09.07.2010 года ей была выполнена вторая операция, после которой функции кишечника были восстановлены в полном объеме.

После производства истице данной операции ей было проведено надлежащее и в должном объеме послеоперационное лечение.

В последующий послеоперационный период в связи с болезненностью в области кишечника истицей были пройдены различные медицинские обследования, на что затрачено "данные изъяты" рублей, консультации у ряда врачей, на что затрачено "данные изъяты" рублей, УЗИ для уточнения диагноза - "данные изъяты" рублей, курс массажа - "данные изъяты" рублей, колоноскопия - "данные изъяты" рублей.

Расценивая действия ответчиками как некачественное оказание ей медицинских услуг, повлекшее причинение вреда ее здоровью, 21.10.2010 года Яшкина В.П. обратилась с претензией на имя главного врача ГКБ N 29, с просьбой урегулировать данную ситуацию в добровольном порядке. В ответе на данную претензию от 27.10.2010 года ответчик удовлетворить ее требования отказался.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами и третьими лицами доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы, изготовленное на основании определения суда, пришел к правильному выводу о том, что в действиях лечебного учреждения, лечащих врачей не установлено виновных действий, которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью Яшкиной В.П.в связи с чем отказано в удовлетворении ее исковых требований.

Суд, проанализировал заключение экспертизы оценил его как относимое и допустимое доказательство, пришел к правильному выводу о том, что оно основное и наиболее существенное доказательство по делу и не доверять ему оснований у суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с заключением экспертизы, однако судом не установлено каких либо сведений о наличии нарушений при ее проведении, а также необоснованности или необъективности, противоречий между изложенными в указанном заключении экспертов сведениями и выводами и фактическими обстоятельствами дела.

Выводы экспертизы не опровергнуты представленными истицей доказательствами, а судом установлено, что при оказании медицинской помощи истице Яшкиной В.П. в связи с удалением полипа и проведением последующих операций в связи с возникшими осложнениями, в период ее стационарного лечения у ответчика, не было допущено дефектов при проведении различных медицинских манипуляций Яшкиной В.П., оказании ей медицинской помощи. Проведенное истице лечение соответствовало диагнозу обнаруженного у неё заболевания и имеющимся методикам оказания медицинской помощи при нем.

Доводы истицы о том, что в послеоперационный период ей было поведено ненадлежащее восстановительное лечение суд первой инстанции расценил как необоснованные, поскольку экспертная комиссия врачей -специалистов в области судебной медицины и иных отраслях медицины, обследовав истицу, исследовав ее медицинские документы, пришла к выводу о том, что все медицинские мероприятия по удалению ей полипа и лечению возникших после этого осложнений, были проведены в должном объеме, надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно расценил как несостоятельные доводы истицы о том, что моральный вред ответчиком ей был причинен в связи с тем, что после проведения ей операций, ответчик не предпринял мер по ее последующему лечению, не обеспечил ее консультациями своих специалистов, не сделал назначений в целях стабилизации состояния здоровья, не направил на прохождение медико - социальной экспертизы, для чего не выдал посыльный лист.

Как видно из материалов дела судом с учетом положений ст.ст. 37.1,38,40 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан, после выписки из стационара 28.05.2010 года истица обратилась в поликлинику по месту жительства, где получила необходимую ей медицинскую помощь.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность стационарных ЛПУ проводить амбулаторное лечение послеоперационных больных до момента их окончательного восстановления после проведенных операций законодательно не предусмотрена, не предусмотрено и обязательное направление стационарными ЛПУ пациентов на прохождение медико - социальной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 30.12.2009) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Поскольку кассационная жалоба не содержит иных суждений, а все доводы были исследованы судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи