Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2012 г. по делу N 22-1029

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего - Зиновьева К.В.

судей: Корневой Л.И., Федусовой Е.А.

при секретаре Именитовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании "01" марта 2012г. кассационную жалобу на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 07.12.2011 года, которым

Б., ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Тяжинского района Кемеровской области от 30.12.2008г. и окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения адвоката Равинской Э.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Б. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление осужденным совершено в период с 22 октября по 23 ноября 2010г. в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит приговор суда отменить в связи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства он вину в предъявленном обвинении не признал. Указывает, что отработал 1 год 3 месяца исправительных работ, затем находился на больничном, и с его дохода производили удержания, и считал, что наказание отбыл. Свидетель Б. пояснила, что не разъясняла ему о недопустимости постановки на учёт граждан, осуждённых к исправительным работам, свидетель С. подтвердила его показания о том, что он действительно считал, что наказание отбыл. Он никого не обманывал и свою судимость не скрывал, а наоборот предоставил все документы, которые необходимо было предоставить в ЦЗН для постановки на учёт в качестве безработного, а за некомпетентность сотрудников ЦЗН он отвечать не собирается. В приговоре неясно, по каким причинам показания свидетелей Ф. указаны не в полном объёме и соответствующая оценка им не дана.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рубашенко М.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку доводы осужденного необоснованны, все доказательства исследованы судом, доводам Б. судом дана в приговоре надлежащая оценка и его действиям дана верная юридическая оценка, наказание назначено справедливое.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Б. в содеянном подтверждаются показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы осужденного, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Вина Б. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом подтверждена с достаточной полнотой совокупностью доказательств.

Из показаний осужденного Б., данными в ходе дознания следует, что он полностью признавал себя виновным и подтверждал, что он 09 августа 2010 года уволился из МУП " Теплокоммунэнерго", к этому времени отработал 1 год 3 месяца исправительных работ. В связи с тем, что согласно медсправке от 10 августа 2010 года ему был рекомендован легкий труд, трудоустроиться не мог и решил встать на учёт в Центре занятости, чтобы получить пособие по безработице. В сентябре 2010 года он обращался в Центр занятости с вопросом о постановке на учет, однако ему отказали, поскольку он не отбыл положенный срок исправительных работ по приговору мирового судьи. Через месяц после отказа, он, зная о том, что не имеет права быть постановленным на учёт, вновь обратился в Центр занятости, где был постановлен на учет и присвоен статус безработного. В период с 22 октября 2010 года по 23 ноября 2010 года он получил пособие по безработице в размере 3008 рублей и 1300 рублей в виде финансовой помощи, а также 2 декабря ему была перечислена субсидия в размере 58800 рублей на развитие предпринимательской деятельности.

Представитель потерпевшего А. в ходе дознания поясняла, что в период с 13 по 22 сентября 2010 года в Центр занятости позвонил начальник УИИ N 40 Федоренко П.А. и сообщил, что Б. был осужден к исправительным работам и полностью наказание не отбыл. 22 сентября 2010 года Б. пришел в Центр занятости и сотрудник Маньянова отказала ему в признании его безработным, на основании чего был вынесен приказ N9000 от 22 сентября 2010 года " Об отказе в признании гражданина безработным". Б. разъяснили, что безработными не могут быть признаны граждане, осужденные по решению суда к исправительным работам, поэтому он не может встать на учет. 22 октября 2010 года Б. повторно явился в Центр занятости, принёс копию приговора, и заявил, что отбыл наказание в 1 год 6 месяцев исправительных работ, и Б. был признан безработным, ему было выплачено 63 108 руб.86коп.

Свидетель Б. в ходе дознания поясняла, что когда в Центр занятости обратился Б., она разъясняла ему о том, что граждане, которые осуждены к исправительным работам, не могут быть поставлены на учет, на что Б. пояснил, что это к нему не относится.

Показания данного свидетеля опровергают доводы осужденного о том, что Боровских не разъясняла ему о недопустимости постановки на учет осужденных.

Показаниям свидетеля Боровских, данным в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели М., Ф. С., исследованы письменные доказательства.

Суд пришел к правильному выводу, что показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей подтверждают показания Б. в ходе дознания о том, что при постановке на учет в качестве безработного, он знал о том, что не отбыл срок исправительных работ, работнику Центра занятости населения сообщил заведомо ложные сведения о том, что отбыл наказание, а также подтверждают показания осужденного о получении им через Центр занятости денежных средств в сумме 63108 руб.86 коп.

В судебном заседании были предметом исследования и отражены в приговоре доводы осужденного о том, что он не обманывал работников Центра занятости и считал, что отбыл наказание в виде исправительных работ, так как находился на больничном и с него производились удержания.

По данным доводам в приговоре содержатся мотивированные выводы (л.д.9-10 приговора).

Судебная коллегия согласна с выводами суда, что Б. после признания удержаний из его пособия по временной нетрудоспособности незаконными, узнал об этом до постановки на учет в качестве безработного, соответственно знал о том, что период его временной нетрудоспособности не засчитывается в срок исправительных работ, что подтверждается показаниями свидетелей Ф. и С.. Знал, что время, в течение которого осужденный не работал, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Б. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, и его действия правильно квалифицированы по ст.159 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания Б. суд учел характер и степень общественной опасности деяния, личность осужденного, определив соразмерное наказание, которое является справедливым.

Таким образом анализ материалов дела, аргументов кассационной жалобы, дает возможность сделать вывод о том, что приговор апелляционного суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись К.В. Зиновьев

Судьи: подпись Е.А. Федусова

подпись Л.И. Корнева

копия верна, судья К.В. Зиновьев

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 07.12.2011 года в отношении Б.??

Председательствующий: К.В. Зиновьев

Судьи: Е.А. Федусова

Л.И. Корнева