Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1534

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Третьякова И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2011 года,

по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к ФИО1 о взыскании суммы денежной задолженности, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОАО "МДМ Банк") обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы денежной задолженности, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что между сторонами 05 марта 2007 года был заключен кредитный договор на "данные изъяты" руб. под 14% годовых на 3 года.

Ответчиком не исполнялись свои обязанности по договору и на 27 сентября 2011 года задолженность составила "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, в размере "данные изъяты" руб., в том числе:

- "данные изъяты" задолженность по основному долгу;

- "данные изъяты" задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга;

- "данные изъяты" руб. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;

- "данные изъяты" задолженность за ведение ссудного счета;

- "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины. (л.д. 2-3).

Решением решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2011 года постановлено:

Взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму денежной задолженности в размере "данные изъяты"., из них:

- задолженность по основному денежному долгу - "данные изъяты".;

- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - "данные изъяты".;

- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - "данные изъяты".

Взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" с ФИО1, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме "данные изъяты".

В остальной части в иске ОАО "МДМ Банк" к ФИО1 - отказать (л.д. 46-54).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 21 декабря 2011 года.

Указывает на то, что копию искового заявления она не получала, расчет банком сделан не верно. По сути, не согласна с вынесенным постановлением суда (л.д. 55-56).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "УРСА Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор от 05.03.2007 года на "данные изъяты", под 14% годовых на 3 года; повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, договором было предусмотрено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета - 1% от суммы кредита.

Позже ОАО "УРСА Банк", было преобразовано в ОАО "МДМ Банк".

Как видно из материалов дела должником нарушались сроки выплат по кредитному договору, на момент принятия судом решения задолженность должника составила "данные изъяты". Уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета согласно условиям кредитного договора состояла из ежемесячного платежа в размере "данные изъяты". на 17.11.2008г. составила "данные изъяты" руб. После указанной даты платежи должником не производились.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал требования банка о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку данные выводы обоснованы и подтверждаются имеющимися в материалах дела данными.

Также суд первой инстанции посчитал, что пункт договора, которым предусмотрено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1,00% от суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно, ничтожно, как противоречащее п.2 ст.5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", из которой следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно - неправомерно требование о взыскании данного комиссионного вознаграждения. Данные выводы судебная коллегия также считает обоснованными.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности по о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу. Учитывая то обстоятельство, что последний платеж комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета должником произведен 17.11.2008г., а о незаконности данных платежей ею заявлено после поступления в суд искового заявления \ то есть после 22.11.2011 г. \, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1 зачесть выплаченные суммы в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения основного долга по кредитным обязательствам.

Что касается ссылок кассатора на необходимость взыскания в ее пользу морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей ", то ФИО1 встречные исковые требования не заявлялись. Суд первой инстанции, применив правильно материальный закон, отказал во взыскании с ФИО1 сумму комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере, определенном с даты после 22.11.2008 г. без заявления ФИО1 встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не усматривается.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности был сделан не верно, не могут быть приняты судебной коллегией, так как предоставленный истцом расчет задолженности был проверен судом и в ходе судебного разбирательства ответчица данный расчет не оспаривала.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: