Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 января 2012 г. по делу N 22К-177

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Иванищевой В.М.

судей: Федусовой Е.А., Нецветаевой О.Г.

при секретаре Копанёвой М.

рассмотрела в судебном заседании от 16.01.2012г. кассационную жалобу адвоката на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому В, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцу "адрес".

Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснения адвоката Насонова Д.В., поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия В обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 20.12.2011г.

20.12.2011г. в 17 часов 00 минут В был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

21.12.2011г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ.

Ст. следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Карпенко М.И. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении В меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что В обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия и с применением насилия, был задержан после получения половины денежных средств, которые вымогал у потерпевшего, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, и в связи с этим у следствия есть основания полагать, что обвиняемый В может скрыться от органов следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что избрание иной меры пресечения в отношении В, не связанной с заключением под стражу, не соответствует интересам участников уголовного судопроизводства, способно воспрепятствовать производству расследования.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, В может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может воспрепятствовать расследованию уголовного дела посредством угроз потерпевшему, оказав на него давление. Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, суд не усмотрел, и избрал в отношении обвиняемого В меру пресечения в виде заключения под стражу по 20.02.2012г. 17-00 часов включительно.

В кассационной жалобе адвокат Насонов Д.В. просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и избрать в отношении В меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Указывает, что 20.12.2011г. при допросе в качестве подозреваемого В дал признательные показания и не отрицал своей вины в совершённом преступлении.

Считает, что указанные следователем основания для избрания В данной меры пресечения носят предположительный характер, т.к. ничем не подтверждены; не допрошены лица, которые бы подтвердили, что он постоянно занимался ремонтом автомобилей; не указано, какие именно доказательства он может уничтожить. Довод следователя, что В может угрожать потерпевшему, считает надуманным. Одно из указанных оснований (может скрыться) не принято судом во внимание.

Не согласен с указанием участкового уполномоченного полиции в справке-характеристике о том, что В имел приводы в полицию, т.к. это не подтверждено конкретными сведениями о том, когда и за что он задерживался, нет ссылки на протоколы привода. Считает, что в целом данная характеристика является удовлетворительной, а не отрицательной, как указано следователем.

Указывает, что суд не принял во внимание семейное положение В, условия жизни его семьи, молодой возраст, ранее не судим, и другие сведения о его личности. По мнению адвоката, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение, и при наличии противоречивых данных о личности обвиняемого суд не указал, почему принял одни из них и отверг другие.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому В меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, и с учётом требований ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении В суд проверил, и его вывод в этой части подтверждается данными из представленных в суд материалов, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что В может продолжить преступную деятельность, а также оказать давление на потерпевшего, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в период с октября 2011 года по 20 декабря 2011 года (до задержания); не имеет постоянного законного источника дохода, так как не трудоустроен; из протоколов допроса потерпевшего следует, что В применял к нему насилие и угрожал его применением, у него были телесные повреждения. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении В иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется В, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и особо учтено наличие у обвиняемого супруги в состоянии беременности, на что указано в постановлении суда.

Представленная адвокатом врачебная справка об угрозе позднего выкидыша у супруги обвиняемого не является достаточным основанием для избрания В более мягкой меры пресечения, поскольку в постороннем уходе его супруга не нуждается, медицинскую помощь она получает, о чём указано в справке.

Ссылка адвоката в кассационной жалобе на то, что В не отрицал свою вину, противоречит протоколу допроса В в качестве подозреваемого (л.д.38-41).

Доводы жалобы адвоката о том, что В постоянно занимался ремонтом автомобилей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании и при допросе в качестве подозреваемого В об этом не заявлял.

Представленный защитником в кассационный суд договор на пассажирские перевозки вызывает у судебной коллегии сомнение в его достоверности, поскольку В в судебном заседании и при допросе в качестве подозреваемого указывал, что занимался продажей автомобилей - покупал дешевле и перепродавал в "адрес"; в ходе допроса он также указывал, что с конца февраля 2011г. работал неофициально в "данные изъяты" у Т1 экспедитором, возил людей и инструменты, заказы получал от его брата - Т; однако при этом указывал, что офиса у Т нет, их адреса он не знает, связывается с ними по телефону, либо Т приезжает к нему домой и даёт наряд на работу, за день работы платит N рублей (л.д.39, 64). Между тем стороной в договоре на пассажирские перевозки от 01 июля 2011г., представленном адвокатом, указаны не "данные изъяты" и не Т1, а индивидуальный предприниматель П, проживающий в "адрес" о котором сам В не пояснял. Кроме того, подпись в договоре, выполненная от имени В, визуально отличается от подписи В в протоколе допроса подозреваемого.

Таким образом, вывод суда о том, что В не трудоустроен, а следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, защитой не опровергнут.

Оснований сомневаться в объективности справки-характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, судебная коллегия не усматривает, поскольку объективность остальных указанных сведений адвокатом не оспаривается. В то же время судебная коллегия не учитывает указание в постановлении суда на приводы В в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, поскольку отсутствуют сведения о возбуждении в отношении В других уголовных дел, а сам по себе привод с целью проверки подозрения в совершении преступления ни о чём не свидетельствует. Однако при этом судебная коллегия не считает, что необоснованное указание на приводы В в отдел полиции повлияло или могло повлиять на выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия находит, что суд учёл все значимые обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и необходимости избрания в отношении В меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все обстоятельства, на которые сослался суд при избрании В меры пресечения, подтверждаются представленными в суд материалами.

Постановление суда мотивировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об избрании обвиняемому В меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца законным и обоснованным.

В то же время суд ошибочно указал об избрании меры пресечения по 17-00 часов 20.02.2012г. включительно, то есть ошибочно включил в этот срок 20.02.2012г., поскольку уголовное дело возбуждено, и В задержан 20.12.2011г., в связи с чем 2-месячный срок предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей истекает 19.02.2012г., а не 20.02.2012г., как указал суд. Кроме того, срок содержания под стражей исчисляется в месяцах и в сутках, в часах исчисляется только срок задержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, изменить постановление суда и считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной В по 19.02.2012г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 года в отношении В изменить: считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной обвиняемому В по 19.02.2012г. включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Иванищева В.М.

Судьи: подпись Федусова Е.А.

подпись Нецветаева О.Г.

К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.