Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-2218

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Раужина Е.Н., Овчаренко О.А.,

при секретаре Левицкой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе Лесниковой Д.С. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2012г.

по заявлению Лесниковой Д.С. о распределении расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛА:

Лесникова Д.С. обратилась в суд с заявлением о распределении расходов на оплату услуг представителя и, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с Лесникова С.С. в ее пользу расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", а также расходы на юридические консультации в сумме "данные изъяты", просила также отказать во взыскании с нее в пользу Лесникова С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Заявление обосновывала тем, решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.04.2011г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Лесниковой Д.С. С нее в пользу Лесникова С.С. в возмещение расходов на представителя взыскано "данные изъяты" рублей. На указанное решение ей была принесена кассационная жалоба.

27.05.2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесла определение, а именно: решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка отменено в части отказа Лесниковой Д.С. в удовлетворении ее требований и принято новое решение по делу. Ее требования были удовлетворены частично, квартира по "адрес" "адрес" признана совместной собственностью Лесникова С.С. и Лесниковой Д.С., определены доли каждого в указанной квартире Лесникову С.С. - "данные изъяты", Лесниковой Д.С. - "данные изъяты".

Суд кассационной инстанции, приняв решение в ее пользу, не изменил распределение судебных расходов, в связи с чем просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Представитель Лесниковой С.С. Канцлер Н.Н. против удовлетворения заявления возражала.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2012г. постановлено:

Заявленные Лесниковой Д.С. требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лесникова С.С. в пользу Лесниковой Д.С.: расходы на представителя в размере "данные изъяты"

В остальной части требований Лесниковой Д.С. отказать.

Взыскать с Лесниковой Д.С. в пользу Лесникова С.С. в возмещение расходов на представителя "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Лесникова Д.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд отдал предпочтение не Лесниковой Д.С., а ответчику, но ее расходы на услуги представителя не являются завышенными. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема выполненной работы (представитель не только участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании кассационной инстанции, но и составлял уточненные требования в судебном заседании; перед теми заседаниями, в которых не присутствовал по уважительной причине, давал ей необходимые устные консультации), суд должен был удовлетворить расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что факт расходов на представительские услуги в размере "данные изъяты" рублей она могла бы подтвердить соответствующим договором.

Считает, что суд обязан был оценить все представленные ею доводы и отказать во взыскании с неё в пользу Лесникова С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

На частную жалобу представителем Лесникова С.С. Канцлер Н.Н., действующего на основании доверенности от 23.11.2010г. сроком на 3 года, поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.04.2011г. Лесниковой Д.С. в удовлетворении иска к Лесникову С.С. о признании квартиры совместным имуществом, о разделе совместного имущества, взыскании судебных расходов отказано. С Лесниковой Д.С. в пользу Лесникова С.С. взыскано в возмещение расходов на представителя "данные изъяты" рублей (л.д. 176-181).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.05.2011г. решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.04.2011г. отменено в части отказа Лесниковой Д.С. в удовлетворении ее требований и принято новое решение по делу: требования Лесниковой Д.С. удовлетворены частично, квартира по "адрес" "адрес" признана совместной собственностью Лесникова С.С. и Лесниковой Д.С, определены доли каждого в указанной квартире Лесникову С.С. - "данные изъяты"; Лесниковой Д.С. - "данные изъяты".

Истцом Лесниковой Д.С. понесены расходы в связи с ведением дела в суде.

Из представленного договора возмездного оказания услуг усматривается, что ООО "Юридическое бюро Евгения Меркулова" и Лесникова Д.С. 10.03.2011г. заключили договор, согласно которому стоимость услуг по договору составляет "данные изъяты" рублей, указанная стоимость оплачена (л.д.98, 157). Из представленной квитанции усматривается, что Лесникова Д.С. понесла расходы в виде "данные изъяты" рублей за юридическую консультацию по вопросу раздела совместно нажитого имущества, оказанную 28.02.2011г. ООО "Юрбюро Евгения Меркулова" (л.д.156).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть 3 данной нормы закона предусматривает, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Лесниковой Д.С. о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, обоснованно счел разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме "данные изъяты" рублей, а подлежащих взысканию в пользу Лесникова С.С. - "данные изъяты" рублей.

Учитывая объем оказанной Лесниковой Д.С. юридической помощи представителем: в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях и одного судебного заседания в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит данный размер по оплате услуг представителя соответствующим требованиям разумности.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в требованиях Лесниковой Д.С. в части взыскания расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей, поскольку последней не подтвержден соответствующими доказательствами факт оказания Лесниковой Д.С. физическим лицом Борисовой И.А. юридической помощи, а также факт несения Лесниковой Д.С. таких расходов. Представленная в деле расписка (лд.158) исходя из ее содержания, также не подтверждает факт несения указанных расходов.

Не приложено таких доказательств и к частной жалобе, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что Лесникова Д.С. могла бы подтвердить несение указанных расходов, являются несостоятельными.

Что касается судебных расходов по уплате государственной пошлины и юридические консультации, то они взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, как это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. В указанной части определение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2012г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Е.Н. Раужин

О.А. Овчаренко