Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1370

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Лавник М.В., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Дорошина М.Н.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2011 года

по иску Дорошина М.Н. к Открытому акционерному обществу "Распадская", Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Дорошин М.Н. обратился в суд с иском к Государству Российская Федерация, ЗАО шахта "Распадская", МСЭ по г. Междуреченску филиал N 14 ФГУ ГБ МСЭ, Государственному Фонду социального страхования по г. Междуреченску о признании заключения незаконным, взыскании задолженности.

Определением суда от 03.09.2010г. (л.д. 36-38 том 1) произведена замена ненадлежащих ответчиков ЗАО шахта "Распадская", МСЭ по г. Междуреченску филиал N 14 ФГУ ГБ МСЭ, Государственного Фонда социального страхования по г. Междуреченску надлежащими ответчиками соответственно - Открытое акционерное общество "Распадская", Федеральное государственное учреждение Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области, Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. В качестве ответчика по делу привлечено Министерство Финансов РФ в части требований, предъявленных к Российской Федерации за счет казны.

Определением суда от 03.09.2010г. (л.д. 39-40 том 1) исковые требования Дорошина М.Н. к ФГУ ГБМСЭ по Кемеровской области о признании незаконным заключения выделены в отдельное производство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, связанный с производством во время работы на шахте "Распадская", о чем составлен акт о несчастном случае на производстве N "данные изъяты" При освидетельствовании во ВТЭК в мае 1992 года было установлено "данные изъяты" утраты проф. трудоспособности, назначено возмещение вреда приказом по шахте. В мае 1994 года на очередном переосвидетельствовании ВТЭК ему было установлено "данные изъяты" потери трудоспособности, и в рекомендациях был противопоказан труд с физическими, нервными, психологическими перегрузками, ночные смены.

Начиная с 1994г. начались грубейшие нарушения его прав со стороны работодателя ЗАО шахты "Распадская". На основании неправильной установки потери трудоспособности МСЭ его просто-напросто вынудили уволиться с шахты, так как новому директору Козовому Г.И. травмированные люди были не нужны, так как на регрессные выплаты приходились большие суммы денег. Он отменил коллективный договор, где сказано, что регрессные выплаты производить из расчета среднемесячного заработка по шахте по специальности на текущий месяц. Он приказал пересчитать всем регрессные выплаты согласно постановлению Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992г. Бухгалтерией шахты сделан пересчет и получилось, что тем, кто был травмирован до 1992г., регрессные выплаты снизились почти в два раза.

С июня 1998г. ему вообще прекратили перечисления этих выплат. Постановлением Правительства РФ N 4214-1 от 24.12.1992г. были введены коэффициенты для индексации заработной платы при расчете вреда по трудовому увечью. Но в то время на шахте действовал Коллективный договор, по которому ущерб исчислялся из расчета среднего заработка по шахте по специальности, и не было необходимости проводить перерасчет.

Полагает, поскольку государство регламентировало Правила возмещения вреда, нанесенного трудовым увечьем, то и должно исправлять ошибку.

Просит взыскать с ответчиков ОАО "Распадская" и ГУ КРОФСС образовавшуюся задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью, которые ему недоплачивались с 1994г.

В ходе судебного разбирательства Дорошин М.Н. уточнил заявленные требования, привел расчет выплат, подлежащих взысканию, и всего просил взыскать недоплату по выплатам в размере "данные изъяты". (л.д.178-182 т.2), в том числе с ОАО "Распадская" за период с "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"., с ГУ КРОФСС РФ за период с "данные изъяты". в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании Дорошин М.Н. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ОАО "Распадская" Шабалина В.А., действующая на основании доверенности N 95 от 21.03.2011г. (л.д. 48 том 1), в судебном заседании требования не признала.

Представитель ГУ КРОФСС Склемина М.С., действующая на основании доверенности N 74 от 11.10.2010г. (л.д. 169), относительно заявленных требований возражала.

Представитель Министерства финансов РФ, Алеева Е.П., действующая на основании доверенности от 17.05.2011 г. (л.д.149), относительно заявленных требований возражала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении требований Дорошину М.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Дорошин М.Н. просит решение суда отменить, указывая, что судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что судом не было выполнено указание судебной коллегии о необходимости проверки начислений с 27 июня 1992 года.

Суду следовало проверить соблюдение процедуры проведения медико-социальной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности от 16 октября 2000года N789. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность только ту профессиональную деятельность, которую он осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определённой квалификации, объёма и качества до его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Не оценив его доводы, суд взял за основу неправомерные решения МСЭ, которые изменяют диагноз с умеренной артериальной гипертензии в легкую, которой не существует, а есть мягкая умеренная и тяжелая, при которой при любых стадиях противопоказан труд под землёй согласно медицинским критериям, принятым для оформления на работу поземными рабочими по угольной отрасли.

Так как работодатель не предоставил тарифную ставку за 1990 год и на сентябрь 1991 года, а только на октябрь, расчёт работодателя и суда является не верным, как несоответствующий методике расчета. В решении суда приведены редакции Федерального закона N 125 с 1984 года по 1998 год, но при этом производит запутанность исчислений, которые не соответствуют методике исчисления согласно Правилам и принятым в судебной практике разъяснениям Верховного Суда РФ.

Не согласен с расчетами ответчиков и суда, поскольку для расчетов был взят заработок не полных отработанных месяцев, а также отпускные и возмещение вреда по временной потери трудоспособности, в которых числится по три выхода в месяц вместо 23, что является нарушением Правил начисления возмещения предприятиями вреда. Приводит собственные расчеты.

Считает, что отсутствие какого-либо критерия индексации сумм возмещения вреда, не исключает обязанность суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм, исходя из объективных критериев повышения стоимости жизни.

Ссылается на то, что были допущенные ошибки судом в 1999году, которые тогда уже носили коррупционный характер, и решение было вынесено с грубейшими процессуальными нарушениями в угоду собственнику шахты Распадская.

Согласно п.2 раздела 7 Отраслевого тарифного соглашения между Правительством РСФСР и Российским независимым Профсоюзом работников угольной промышленности, которое было заключено 03.12.91г и вступило в силу с 01.01.1992г., в Правила возмещения предприятиями ущерба, причинённого рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утверждённые Постановлением Совета Министров СССР от 03.07.84г. N69, вносятся изменения, которыми устанавливается, что пенсии по инвалидности от трудового увечья или профзаболевания при исчислении размера возмещения ущерба зачёту не подлежат, размер возмещения ущерба, причинённого рабочим и служащем увечьем либо другим повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, получивших трудовое увечье либо иное повреждения здоровья до 01.01.1992 года должен быть пересчитан, исходя из новых тарифных ставок и окладов.

В настоящее время у него предмет и основания иска другие. Но решения дела N2-166/99 для настоящего дела N2-88/11 и N2-2884/11 не является преюдициальным, и ошибочно кассационная инстанция в своём определении указала, что суммы возмещения вреда не подлежат перерасчёту.

Представители ОАО "Распадская" Шабалина В.А., действующая на основании доверенности N 95 от 21.03.2011г. (л.д. 48 том 1), и Министерства финансов РФ Алеева Е.П., действующая на основании доверенности от 17.05.2011 г. (л.д.149), представили возражения относительно кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ с Дорошиным М.Н., работником шахты "Распадская", произошел несчастный случай при обстоятельствах, указанных в Акте о несчастном случае на производстве "данные изъяты". (л.д. 13-14 т.1).

Первичным освидетельствованием во ВТЭК от 27.05.1992 г. (л.д.52 т.1) Дорошину М.Н. установлено "данные изъяты" утраты профтрудоспособности в связи с производственной травмой на период до "данные изъяты"

В дальнейшем "данные изъяты" утраты профтрудоспособности истца подтверждалось при освидетельствовании во "данные изъяты" (л.д.53-54 т.1). При освидетельствовании во ВТЭК от 27.06.1996 г. истцу установлено "данные изъяты" утраты профтрудоспособности на период до "данные изъяты" (л.д.55 т.1).

В дальнейшем "данные изъяты" утраты профтрудоспособности подтверждалось (л.д.56-57,60,67,70,74,79, 92-93, 90-91 т.1), а заключением МСЭ N 0034628 от 05.06.2009г., выданным на основании акта освидетельствования N 1844 (л.д. 10, 102-103 т.1), 30% утраты профтрудоспособности подтверждено на период с "данные изъяты" бессрочно.

Приказом работодателя N 724/к от "данные изъяты" (л.д. 24-25 том 1) на основании Правил возмещения вреда, утвержденных Госкомитетом СМ СССР и ВЦСПС от 03.07.1984г. N 690, Дорошину М.Н. назначены выплаты в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности "данные изъяты" установленной при переосвидетельствовании во ВТЭК "данные изъяты" в сумме "данные изъяты". на период с "данные изъяты"

Приказом "данные изъяты" АО "Распадская" (л.д. 141 том 1) на основании Правил возмещения вреда, утвержденных ВС РФ от 24.12.1992 г., назначенные Дорошину М.Н. выплаты в возмещение вреда, исходя из средней оплаты труда по шахте МГВМ в соответствии с совместным решением администрации и президиума профкома от "данные изъяты" производило до "данные изъяты"

Приказом "данные изъяты" АО "Распадская" (л.д. 142 том 1) на основании Правил возмещения вреда, утвержденных ВС РФ от 24.12.1992 г., Коллективного договора на 1995г. выплаты Дорошину М.Н. в возмещение вреда здоровью, исходя из средней оплаты труда МГВМ по шахте, назначило до "данные изъяты"

Приказом "данные изъяты" АО "Распадская" (л.д. 143 том 1) на основании Правил возмещения вреда, утвержденных ВС РФ от 24.12.1992г., Коллективного договора на 1996 г., выплаты Дорошину М.Н. в возмещение вреда здоровью, исходя из средней оплаты труда по шахте МГВМ, назначило до "данные изъяты"

Приказом "данные изъяты" ЗАО "Распадская" (л.д. 145-146 том 1) действие приказа N 1382/к-9 от 08.07.1996г. отменено, Дорошину М.Н. на основании Правил возмещения вреда, утвержденных ВС РФ от 24.12.1992 г., Коллективного договора на 1996г. назначены выплаты в возмещение вреда, исходя из средней оплаты труда МГВМ в ЗАО "Распадская" в сумме "данные изъяты"

Из приказов усматривается, что выплаты в возмещение утраченного заработка производились с "данные изъяты" в соответствии с условиями Коллективного договора АО "Распадская" из расчета средней оплаты труда по шахте по профессии, в которой получено увечье (МГВМ 5 разряда).

Согласно приказу "данные изъяты" расчет выплат был произведен ответчиком в порядке, установленном в "Правилах..." 4214-1 из расчета заработка на момент трудового увечья.

Разрешая требования истца в части взыскания с ОАО "Распадская" недоплаты за период с "данные изъяты" суд принял во внимание, что в 1999 г. Дорошин М.Н. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Распадская" о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, недоплаты, оспаривая состав среднего заработка и период заработка, и заочным решением Междуреченского городского суда от 09.03.1999 г. (г.д. N2-160/99) установлен размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в сумме "данные изъяты" выплаты исчислены из среднемесячного заработка, определенного судом в сумме "данные изъяты" неденоминированных рублей за период с "данные изъяты"

Согласно мотивировочной части решения суда, суд пришел к выводу, что расчет выплат следует производить из заработка до установления утраты проф. трудоспособности в соответствии с порядком, установленном "Правилами...". За период с "данные изъяты". произведен перерасчет выплат и взыскана доплата, размер выплаты в возмещение утраченного заработка с "данные изъяты" установлен в "данные изъяты" Согласно справке о фактически произведенных выплатах (л.д. 151 том 1) выплаты производились в размере, установленном судом в период до "данные изъяты"

Приказом ГУ КРОФСС N 941-Н от 21.03.2000 г. Дорошину М.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в связи с производственной травмой в размере "данные изъяты" на период с "данные изъяты" (л.д.58 т.1).

В дальнейшем выплата индексировалась и с "данные изъяты" составила "данные изъяты". (л.д.61-107т.1).

При разрешении спора судом установлено, что в настоящее время какая-либо задолженность у работодателя перед истцом отсутствует.

Отказывая Дорошину М.Н. в иске, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных им требований. При этом судом установлено, что все суммы возмещения вреда здоровью ответчиком производились в полном объеме, никаких нарушений закона со стороны ответчика, приведших к неправильному определению размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью или к выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда в меньшем размере не было, тогда как истцом не представлено доказательств незаконного удержания, недоплаты, несвоевременной выплаты ему ответчиками сумм в возмещение вреда здоровью.

Расчеты истца сводятся к несогласию как с размером заработка, так и с его индексацией, а также с индексацией ежемесячных выплат, в то время как заочным решением Междуреченского городского суда от 09.03.1999 г. установлен размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в сумме "данные изъяты" выплаты исчислены из среднемесячного заработка до установления утраты проф. трудоспособности в соответствии с порядком, установленным "Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", определенного судом в сумме "данные изъяты" неденоминированных рублей за период с "данные изъяты" исходя из заявленных истцом в 1999 году требований.

Проверяя доводы истца о неверно назначенных выплатах и наличии у ОАО "Распадская" перед истцом задолженности, суд правомерно исходил из того, что на момент возникновения спорных правоотношений действовали "Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденные Постановлением Совмина СССР от 03.07.1984 года N 690, и на основании п.11 данных Правил произвел сравнительные расчеты выплат на момент назначения с "данные изъяты" исходя из заработка на момент травмы и заработка на момент установления утраты проф. трудоспособности, и пришел к выводу, что размер выплаты, подлежащий уплате на основании "Правил...", исчисленных из заработка на момент травмы составляет "данные изъяты" исчисленных из заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составляет "данные изъяты", в то время как согласно приказу на л.д. 139 том 1 выплаты были начислены в размере "данные изъяты" т.е. в размере, превышающем установленный "Правилами возмещения вреда", утвержденными Госкомитетом СМ СССР и ВЦСПС от 03.07.1984г. N 690.

Из произведенного судом расчета усматривается, что расчет выплат, произведенный из заработка на момент установления утраты проф. трудоспособности, исчисленный в соответствии с "Правилами..." 4214-1 в редакции ФЗ N 180-ФЗ от 24.11.1995 г., превышает расчет выплат, произведенный из заработка на момент травмы, исчисленный в соответствии с "Правилами...".

Учитывая, что согласно условиям ОТС выплаты, рассчитанные в порядке, установленном в Соглашении, индексировались пропорционально росту тарифных ставок, суд верно указал, что расчет выплаты, изложенный в приказе N 724/к от 23.07.1992 г., соответствует условиям ОТС на 1992 г., в связи с чем, доводы истца о том, что расчет должен быть произведен из расчета заработка, увеличенного пропорционально росту тарифных ставок, не соответствует условиям ОТС на 1992 г. (л.д. 62-63 том 2).

Производя расчет по Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденным Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1 (ст.14, 15), с 01.12.1992г. из расчета заработка на момент увечья и заработка на момент установления утраты проф. трудоспособности, суд установил, что размер выплаты на "данные изъяты" составлять "данные изъяты"

Согласно сведениям о фактически произведенных выплатах на 01.12.1992г. выплаты производились в размере "данные изъяты" т.е. в размере, превышающем размер выплат, исчисленный в соответствии с "Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденными Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 г., и Отраслевым Тарифным Соглашением.

Применяя условия ОТС на 1993 г., на 1994г. и п. 5, 3 раздела 5 Коллективного трудового договора АО "Распадская" на 1993г. и 1994г. (л.д. 176-183, 158-171 том 1), и установив, что аналогичные условия установлены Коллективным договором АО "Распадская" на 1995г. (л.д. 184-198 том 1) и Коллективным договором АО "Распадская" на 1996г. (л.д. 199-220 том 1), суд пришел к выводу, что выплаты за период с "данные изъяты" а также с "данные изъяты" произведены АО "Распадская" в полном объеме в соответствии с порядком, установленным в Коллективном договоре из расчета средней оплаты труда по шахте по профессии, в которой получено увечье (МГВМ 5 разряда), поскольку установленный в Коллективном договоре порядок расчета выплат наиболее выгоден для истца.

Истец настаивает, что выплаты должны были быть произведены в соответствии с условиями ОТС, поскольку считает, что рассчитанная в порядке, указанном ОТС, выплата превышает размер произведенных выплат.

Произведя расчет в соответствии с Условиями ОТС на 1996-1998г.г., суд установил, что размер выплаты в возмещение утраченного заработка, рассчитанный в соответствии с условиями ОТС в течение всего периода расчета выплат, менее, чем размер фактически произведенных выплат, исчисленных в соответствии с условиями коллективного договора ответчика. Кроме того, размер выплат, исчисленный в соответствии с ОТС на 01.01.1997г. (перерасчет судом произведен с 01.01.1997г. по решению от 09.03.1999г.) менее, чем размер выплаты, рассчитанной судом в соответствии с порядком, установленном в "Правилах возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" N4214-1.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что право истца на полное возмещение вреда ответчиками не нарушено, так как в судебном заседании установлено, что на протяжении всего периода с момента возникновения права на выплаты с "данные изъяты" выплаты производились из наиболее выгодного для истца варианта, в соответствии с действующими в период спорных отношений нормативными актами, в требованиях истца о взыскании с ОАО "Распадская" недоплаты по ежемесячным выплатам за период с "данные изъяты" отказано, а обеспечение по страхованию, назначено Дорошину М.Н. ГУ КРОФСС РФ не ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Разрешая спор, суд исходил из того, что у ответчика не было законных оснований для перерасчета размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью с учетом того, что размер заработка для расчета страховых выплат установлен решением суда от 09.03.1999 года, и данное решение суда в соответствии с положениями ч.2 ст.61, ст.13, ч.2 ст.209 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, и доводы жалобы в этой части, а также расчеты истца, сводящиеся к несогласию размера выплат, определенных решением суда от 09.03.1999 года, находит необоснованными.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу заочным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 марта 1999 года, в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, Дорошину М.Н. была установлена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в сумме "данные изъяты" с "данные изъяты" при этом размер выплат исчислен из среднего заработка в сумме "данные изъяты" неденоминированных рублей за период с "данные изъяты"

Данное решение суда вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено.

Таким образом, указанное решение суда для настоящего дела является преюдициальным, и, соответственно, определенная указанным решением ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью не подлежит перерасчету, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: М.В. Лавник

О.А. Гребенщикова

Судья Виноградова О.В. N 33 - 1370

Докладчик Потлова О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 февраля 2012 года