Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 33-1541

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Лавник М.В., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Сергеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "УК "Южный Кузбасс""

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2011 года

по иску по иску Гаврилова В.Д. к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.Д. обратился в суд с иском к ОАО "УК "Южный Кузбасс"" о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что, проработав длительное время в подземных условиях, в ОАО "УК "Южный Кузбасс"", у него возникли проф. заболевания - "данные изъяты" При освидетельствовании во МСЭ ему установлено "данные изъяты" утраты проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания бронхит. Заключением МСЭ от 07.06.2010 года ему установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - вибрационная болезнь. Приказом N 966-ЛС от 13.09.2010г. ответчик назначил единовременное пособие в связи с установлением утраты трудоспособности "данные изъяты" размере "данные изъяты" руб., в счет возмещения морального вреда в размере "данные изъяты" Считает, что сумма компенсации морального вреда, назначенная ответчиком, чрезмерно мала, не соответствует физическим и нравственным страданиям, которые он испытывает.

Просил взыскать с ОАО "УК "Южный Кузбасс"" компенсацию морального вреда в связи с проф. заболеванием "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" возместить понесенные по делу судебные расходы в размере "данные изъяты"

Гаврилов В.Д. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ОАО "УК "Южный Кузбасс"" Авдеева Н.С., действующая на основании доверенности N 5-6065 от 01.11.2011г. (л.д. 72), исковые требования не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2011 года постановлено:

Требования Гаврилова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Гаврилова ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания (акт N 67 от 13.04.2010 года - "данные изъяты" "данные изъяты" в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Гаврилова В.Д. в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты"

Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей 25 ноября 2011 года, представитель ОАО "УК "Южный Кузбасс"" Авдеева Н.С., действующая на основании доверенности от 01 ноября 2011 года, просит решение суда отменить, указывая, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не были учтены требования статьи 1101 ГК РФ, в основе которой лежит принцип разумности и справедливости.

Ссылается на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание требования статьи 214 ТК РФ, не дал правовой оценки данной статье во взаимосвязи со статьей 1101, 401 ГК РФ.

Считает, что в прямые обязанности истца входило решение вопроса о том, ухудшается ли в связи с этим его здоровье и не пора ли перейти ему на другую работу, не связанную с воздействием на организм вредных производственных факторов. Истец продолжал дальше работать во вредных условиях труда и ухудшать свое состояние здоровья. В то время как у работодателя отсутствовали правовые основания, позволяющие ему перевести работника без его согласия на другую работу.

Полагает, что в совокупности со ст. 401 ГК РФ и бездействием истца по отношению развития у него проф. заболеваний имеется его вина. Ссылается на пп.25, 27 постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 года N56 "Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.8.2.3. коллективного договора ОАО "Южный Кузбасс" работодатель компенсирует работнику моральный вред с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания, а также степени разумности и справедливости (л.д.75-76).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во время работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ОАО "УК "Южный Кузбасс" у Гаврилова В.Д. развились проф. заболевания (л.д. 39-43, 51).

О случаях проф. заболеваний составлены акты: N 67 от 13.04.2010г. (л.д. 45) - "данные изъяты" N 67а от 13.04.2010г. (л.д. 44) - "данные изъяты"

По заключению МСЭ от 07.06.2010г. впервые Гаврилову В.Д. установлена утрата проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания "данные изъяты" на основании акта N 67 от 13.04.2010г. в размере "данные изъяты" на период с "данные изъяты" (справка N 0020233 - л.д. 56), вследствие профзаболевания - вибрационная болезнь на основании акта N 67а от 13.04.2010г. в размере "данные изъяты" на тот же период.

Приказами ГУ КРОФСС РФ (л.д. 18, 19) Гаврилову В.Д. были назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты в связи с установлением "данные изъяты" утраты проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания "данные изъяты"

Приказом ОАО "УК "Южный Кузбасс"" N 966-ЛС от 13.09.2010г. (л.д. 71) Гаврилову В.Д. назначено единовременное пособие в связи с установлением "данные изъяты" утраты проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания - "данные изъяты" в размере "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда "данные изъяты"

В последующем утрата проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания "данные изъяты" в размере "данные изъяты" истцу подтверждена на период с 25.05.2011г. до 01.06.2012г. (справка N 0174714 - л.д. 47).

Исходя из требований приведенных правовых норм, суд законно и обоснованно признал, что ОАО "УК "Южный Кузбасс" должно нести ответственность по возмещению морального вреда перед Гавриловым В.Д.

Поскольку законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства при определении размера компенсации морального вреда, и принял во внимание степень и характер нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий и пришел к выводу, что суммы, выплаченные Гаврилову В.Д. в счет возмещения морального вреда, не соразмерны причиненным ему физическим и нравственным страданиям.

При этом суд обоснованно учел, что вследствие проф. заболевания "данные изъяты" Гаврилов В.Д. испытывает физические и нравственные страдания, т.к. предоставленные документы свидетельствуют о том, что в результате развития проф. заболевания здоровью нанесен вред, истец вынужден обращаться за медицинской помощью с жалобами на сухой кашель, одышку при физических нагрузках, слабость. Требуется периодически проходить лечение, что подтверждается данными амбулаторной карты, ПРП, что свидетельствует о физических страданиях истца. Возникшие ограничения в ежедневной жизни, в быту, невозможность работать по имеющейся специальности, ухудшение материального положения вследствие увольнения с работы по состоянию здоровья, чувство беспомощности, безусловно, тягостное для мужчины, доставляют нравственные страдания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что денежная сумма в размере "данные изъяты", взысканная судом в пользу истца в счет компенсации морального вреда, является завышенной, и находит необходимым снизить размер возмещения вреда, взысканного судом в пользу Гаврилова В.Д. до "данные изъяты"

При этом судебная коллегия принимает во внимание с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и такие заслуживающие внимания обстоятельства, как то, что истцу было установлено второе профессиональное заболевание - вибрационная болезнь, которое также повлияло на состояние его здоровья и причинение ему нравственных и физических страданий, что не было учтено при определении размера компенсации морального вреда, а также судом не были учтены в полной мере требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда. С учетом фактических обстоятельств и требований разумности и справедливости, суд второй инстанции снижает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу Гаврилова В.Д. с "данные изъяты" Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, будет учитывать в полной мере все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что, продолжая работать во вредных условиях труда, после того, как возникли признаки проф. заболевания, истец способствовал ухудшению состояния здоровья, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Суд обоснованно не согласился с данными доводами ответчика и правомерно указал, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требования охраны труда, обеспечивать работника средствами труда, оборудованием, инструментами.

Судом было установлено, что вина Гаврилова В.Д. в развитии проф. заболевания не установлена. Материалами дела подтверждается, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, нарушены правила производственной санитарии, для выполнения трудовой функции предоставлены несовершенные механизмы, оборудование, рабочий инструментарий. С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание при определении размера компенсации морального вреда довод ответчика о наличии в действиях истца неосторожной вины.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, однако материалами дела подтверждается, что оценка всех представленных доказательств в обоснование размера денежной компенсации морального вреда произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, и считать ее неправильной у судебной коллегии оснований не имеется.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2011 года изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с ОАО "Распадская" в пользу Гаврилова В.Д. с "данные изъяты"

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: М.В. Лавник

О.А. Гребенщикова