Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 33-1511

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Лавник М.В., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Сергеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Стороженко О.И.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года

по иску Стороженко О.И. к ГУ УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, включении в специальный стаж периода ухода за ребенком - инвалидом, досрочном назначении пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Стороженко О.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения комиссии Пенсионного фонда от 08.08.2011 г. N 265715 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.п.1 п.1 ст. 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173 - ФЗ, включении в специальный стаж периода ухода за ребенком-инвалидом Самедовой А.Ш. с "данные изъяты" досрочном назначении трудовой пенсии по старости с даты обращения за пенсией - с "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения Администрации г. Междуреченска от "данные изъяты" она является опекуном Самедовой А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ рождения, признанной инвалидом с детства заключением "данные изъяты" а также - опекуном Самедовой Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать которых лишена родительских прав, отец признан безвестно отсутствующим.

Полагает, что осуществление ухода за ребенком инвалидом -детства является основанием для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение.

В судебном заседании представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области Еремина О.С. исковые требования не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Стороженко О.И. о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, включении в специальный стаж периода ухода за ребенком - инвалидом, досрочном назначении пенсии по старости отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 05 декабря 2011 года, Стороженко О.И. просит решение суда отменить, указывая, что 8 лет с момента установления опекаемой группы инвалидности и до ее совершеннолетия являлась опекуном Стороженко О.И., на основании чего она считает, что ей как опекуну ребенка-инвалида с детства возможно предоставление досрочного пенсионного обеспечения по п.п.1 ст. 28 ФЗ N 173.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии устанавливаются законом.

Определяя правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая предоставление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, трудовая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Администрации г. Междуреченска от "данные изъяты" Стороженко О.И установлена опека над Самедовой Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, Самедовой А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

Согласно справке ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ г. Самедова А.Ш. заключением МСЭ признана ребенком - инвалидом, впервые инвалидность ей установлена "данные изъяты". в возрасте 10 лет (л.д.7).

Согласно справке ГБМСЭ, с "данные изъяты" Самедовой А.Ш. установлена "данные изъяты" инвалидности с детства бессрочно (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Стороженко О.И. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости (л.д. 16).

Решением комиссии ГУ УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от 08.08.2011 г. N 265715 истице отказано в досрочном назначении пенсии по старости по п.п. 1 п.1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года ввиду неподтверждения факта воспитания ребенка-инвалида до достижения им возраста 8 лет.

По мнению пенсионного фонда, страховой стаж истицы на дату обращения составил "данные изъяты" с учетом периодов ухода за ребенком-инвалидом (л.д. 16).

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу пенсию по старости досрочно и отказал Стороженко О.И. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда неправильным, поскольку Стороженко О.И. осуществляла уход за ребенком - инвалидом, которому была установлена инвалидность только в возрасте десяти лет (04.05.2000г.), и она являлась опекуном ребенка -инвалида с ФИО13., то есть с момента исполнения ребенку "данные изъяты" до его совершеннолетия, в то время когда законом предусмотрено необходимое условие для назначения пенсии ранее установленного возраста, а именно осуществление ухода за ребенком - инвалидом до достижения им возраста "данные изъяты", или опека инвалидов с детства, следовательно, доводы истицы не основаны на законе, а обстоятельства, ею указанные, не дают ей основания для назначения досрочной пенсии в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о возможности возложения на ответчика обязанности назначить истцу пенсию по старости досрочно исходя из периода осуществления истцом воспитания и ухода за ребенком-инвалидом в течение 8 лет, также не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Из п.п.1 п.1 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" следует, что для назначения пенсии по старости женщинам, достигшим возраста 50 лет, необходима совокупность двух условий: они должны являться опекунами инвалидов с детства или лицами, являющимися опекунами инвалидов с детства, воспитавшими их до достижения ими возраста 8 лет, и наличие страхового стажа не менее 15 лет.

Как указано выше законодатель не предусмотрел возможности назначения женщинам, достигшим возраста 50 лет, пенсии по старости досрочно в зависимости от общего количества лет осуществления воспитания и ухода за ребенком-инвалидом.

Таким образом, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стороженко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: М.В. Лавник

О.А. Гребенщикова