Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-829

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Овчаренко О.А., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лебедевой Л.С. Стукова Ю.И.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2011 года

по иску Лебедевой Л.С. к МУ Культуры Дворец культуры "Распадский" о признании периодов работы в качестве периодов осуществления педагогической деятельности, выдаче справки, признании тождественности профессий,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Л.С. обратилась в суд с иском к МУ Культуры Дворец культуры "Распадский" о признании периодов работы: с "данные изъяты" в должности хормейстера, с "данные изъяты" в должности заместителя директора по культурно-массовой работе и социальным заказам, с "данные изъяты". по настоящее время в должности руководителя кружка в качестве периодов осуществления ею педагогической деятельности, выдаче справки об осуществлении ею педагогической деятельности в указанные периоды в данных должностях, признании тождественности профессий "руководитель кружка" и "педагог дополнительного образования".

Требования мотивированы тем, что, обучая различные категории лиц, сформированных по возрастным группам от 5-25 лет, пению она осуществляет педагогическую деятельность. При этом, ее деятельность в качестве руководителя кружка тождественна деятельности, осуществляемой педагогом дополнительного образования. В силу должностных обязанностей ею разрабатываются планы, программы учебно-воспитательной работы, по которым проводятся занятия. По обращении в Пенсионный фонд ей рекомендовано представить заявление и пакет документов, необходимых для вопроса о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

В судебном заседании истица, настаивая на иске, поддерживая доводы, изложенные в заявлении, заявила отказ от иска в части признания периода работы с "данные изъяты". в качестве заместителя директора по культурно-массовой работе и социальным заказам как периода осуществления педагогической деятельности.

Определением суда в указанной части иска принят отказ.

Представитель Лебедевой Л.С. Стуков Ю.И. поддержал позицию истицы.

Представитель МУ Культуры Дворец культуры "Распадский" Лямина Т.Т. оспаривала иск.

Представитель третьего лица УПФР в г.Междуреченске Кемеровской области Еремина О.С. полагала, что иск Лебедевой Л.С. заявлен безосновательно, без учета направленности деятельности МУ Культуры Дворец культуры "Распадский", а также - без учета положений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781, утвердившего Список должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2011 года постановлено:

"Отказать Лебедевой Л.С. в иске к МУ Культуры Дворец культуры "Распадский" о признании периодов работы: с "данные изъяты" в должности хормейстера, с "данные изъяты" по настоящее время - в должности руководителя кружка в качестве периодов осуществления ею педагогической деятельности, в выдаче справки об осуществлении ею педагогической деятельности в указанные периоды в данных должностях, признании тождественности профессий "руководитель кружка" и "педагог дополнительного образования".

В кассационной жалобе представитель Лебедевой Л.С. Стуков Ю.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Считает, что истцом выработан стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, а деятельность истца в спорные периоды подтверждена и соответствует профессии "педагог дополнительного образования".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1012-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глушенковой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях. Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете характера и особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

Судом первой инстанции установлено, что Лебедева Л.С. состоит в трудовых отношениях с МУ Культуры Дворец культуры "Распадский" в качестве руководителя кружка эстрадной студии "Ностальжи" с "данные изъяты" осуществляя ранее деятельность в данном учреждении с "данные изъяты" в должности хормейстера.

Лебедева Л.С. согласно условиям трудового договора, функциональным обязанностям выполняет работу по обучению лиц различной возрастной категории пению, при этом, номенклатурой штата МУ Культуры Дворец культуры "Распадский" не предусмотрена должность "педагог дополнительного образования", исходя исключительно из специфики деятельности данного учреждения.

Из письма, направленного истице 15.04.2011г. Пенсионным фондом в ответ на ее обращение от 06.04.2011г., усматривается, что ей рекомендовано сформировать необходимый пакет документов и предоставить с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости для рассмотрения по существу (л.д. 11).

Также судом первой инстанции установлено, что Пенсионным фондом не рассматривался вопрос о досрочном назначении Лебедевой Л.С. пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Отказывая Лебедевой Л.С. в иске к МУ Культуры Дворец культуры "Распадский" о признании периодов работы: с "данные изъяты" в должности хормейстера, с "данные изъяты" по настоящее время - в должности руководителя кружка в качестве периодов осуществления ею педагогической деятельности и в выдаче справки об осуществлении ею педагогической деятельности в спорные периоды в данных должностях, признании тождественности профессий "руководитель кружка" и "педагог дополнительного образования", суд первой инстанции обоснованно указал, что в заявлении Лебедевой Л.С. отсутствует ссылка на нормы материального права, в соответствии с которыми ответчик - работодатель, осуществляющий культурно -досуговую деятельность, не имея лицензии на осуществление образовательной деятельности, обязан к выдаче истице справки о педагогическом стаже работы в спорные периоды и оценке им данных периодов как периодов осуществления Лебедевой Л.С. педагогической деятельности, а Федеральным Законом "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ регламентируются правоотношения в сфере обязательного пенсионного обеспечения, однако требований к УПФР в г. Междуреченске истицей в рамках настоящего дела заявлено не было.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для признания периодов работы Лебедевой Л.С. хормейстером и руководителем кружка в качестве периодов осуществления ею педагогической деятельности, а также для установления тождественности профессий "руководитель кружка" и "педагог дополнительного образования", поскольку Уставом учреждения предусмотрено отнесение МУ Культуры Дворец культуры "Распадский" к учреждениям культурно -досугового типа, основными видами деятельности которого являются: оказание платных услуг, гастрольно-концертная деятельность, организация музыкальных, драматических, хоровых, танцевальных, эстрадных и других коллективов, в то время как правом на досрочное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением педагогической деятельности обладают лица, чья профессия (должность), а также учреждение, в котором данная деятельность осуществляется, предусмотрены Списками, утвержденными Правительством в установленном законом порядке, с учетом направленности деятельности учреждения, отнесенного к образовательным.

Также судом первой инстанции было установлено отсутствие у МУ Культуры Дворец культуры "Распадский" лицензии на осуществление образовательной деятельности, что в соответствии со ст. ст. 26, 33.1 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992г. N 3266-1 исключает возможность отнесения данного учреждения к образовательным, соответственно возможность предоставления данным учреждением образовательных услуг.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Кроме того, данная правовая позиция содержится и подтверждается в Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2009 года N 47-В09-4, согласно которому вопрос о тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истицы, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, наряду с должностью "педагог дополнительного образования" сохранено и прежнее название должности "руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы)".

Номенклатурой штата "МУ культуры "Дворец культуры "Распадский" не предусмотрена должность "педагог дополнительного образования, исходя исключительно из специфики деятельности данного учреждения.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствовали основания для установления тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности руководителя кружка условиям и характеру деятельности педагога дополнительного образования.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом выработан стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, а деятельность истца в спорные периоды подтверждена и соответствует профессии "педагог дополнительного образования", являются несостоятельными, поскольку истицей не представлено в суд первой инстанции и в суд кассационной инстанции доказательств наличия совокупности оснований, при которых спорные периоды возможно соотнести с периодами осуществления ею педагогической деятельности, как-то: включение должностей и учреждения в Список N 781, утвержденный Постановлением Совета Министров РФ от 29.10.2002г. наличие сведений индивидуального персонифицированного учета об особом характере труда.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении дела были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены, то оснований к отмене судебного решения по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: О.А. Овчаренко

О.А. Гребенщикова