Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-2088

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2011 г. по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия в связи с участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

Требования мотивировал тем, что он является действующим сотрудником МВД России и проходит службу в Отряде особого назначения, дислоцированного при ГУВД Кемеровской области. В августе 1999 года для выполнения контртеррористической операции, обеспечения правопорядка и общественной безопасности в "адрес" на основании оперативной директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N ГУВД КО был сформирован сводный отряд из сотрудников ОМОН при ГУВД КО и УВД г. Прокопьевска. В составе указанного отряда истец ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в республику Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ по позициям отряда был нанесен ракетно-бомбовый удар, в результате которого здоровью истца был нанесен вред - истец получил минно-взрывную травму - сотрясение головного мозга и лечился в соответствие с назначениями врача по месту временной дислокации "адрес". Ответчиком ему своевременно не было выплачено единовременное пособие как лицу, принимавшему участие борьбе с терроризмом и получившему ранение. Просил взыскать с ГУВД по Кемеровской области единовременное пособие в размере 100000 руб. как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившим ранение, а также расходы за составление искового заявления в суд в размере 1500 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО8 исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета единовременное пособие по факту получения ранения ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей), расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что единовременное пособие ФИО9 должно выплачивать Главное управление и в соответствии с положениями Федерального закона "О противодействии терроризму" от ДД.ММ.ГГГГ N35-ФЗ в размере 100000 рублей, поскольку в данном случае указанный Федеральный закон применению не подлежит. Согласно пояснениям истца и предоставленным медицинским документам, ДД.ММ.ГГГГ истец в результате ракетно-бомбового удара в "адрес" получил минно-взрывную травму - сотрясение головного мозга в связи с чем, проходил лечение в "адрес", следовательно, правоотношения по выплате единовременного пособия в связи с участием в борьбе с терроризмом возникли с момента получения травмы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ В период получения истцом травмы действовал ФЗ от 25.07.1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Федеральный закон N 35-ФЗ от 06.03.2006 г. "О противодействии терроризму был официально опубликован в "Парламентской газете" N 32 от 10.03.2006 г.; в "Российской газете" N 48 от 10.03.2006 г., следовательно, вступил в силу 10.03.2006 года, а статья 21 указанного закона вступила в силу с 01.01.2007 года.

Федеральным законом N 35-ФЗ от 06.03.2006 года не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, к отношениям, возникшим 31 августа 1999 года, он не может быть применим, т.к. право истца на получение единовременного пособия возникло с 31 августа 1999 года, т.е. с момента получения травм.

В целях реализации своего права на получение единовременного пособия ФИО1 впервые обратился в суд в 2011 г., хотя свое право на обращение в суд мог реализовать уже в 1999 году, обстоятельств, препятствующих обращению в суд, истец не предоставил. Кроме того, нормы гражданского законодательства (ст.4 ГК РФ) не связывают применение актов гражданского законодательства с возможностью их реализации конкретными субъектами права.

Считает, что судом должен быть применен Федеральный закон N 130-ФЗ от 25.07.1998 года "О борьбе с терроризмом", действовавший в момент возникновения у истца права на единовременное пособие.

Статья 20 указанного закона предусматривала, в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивае8тся единовременное пособие в размере 10000 рублей.

Возмещение указанного вреда согласно ст.17 Федерального закона от 25.07.1998 г. N 130-ФЗ производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что травма была получена им именно при проведении контртеррористических операций по обеспечению правопорядка на территории Республики Дагестан.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Главное управление является надлежащим ответчиком. Указывает, что Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 26.12.2002 г. N 17-П осуществлял проверку конституционности конкретных нормативных правовых актов (Закона "О милиции", статьи 1084 ГК РФ, Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), регламентирующих круг социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел в случае причинения вреда их жизни или здоровью при исполнении ими служебных обязанностей. Конституционность положений Федеральных законов от 25.07.1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Конституционным Судом РФ не проверялась и, соответственно, правоотношения по возмещению вреда, причиненного участием в борьбе с терроризмом данными постановлениями не оценивались. Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона N 130-ФЗ от 25.07.1998 года "О борьбе с терроризмом" и ч. 4 ст. 21 Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 года "О противодействии терроризму" правовым основанием для выплаты единовременного пособия является факт получения в борьбе с терроризмом ранения, не повлекшее за собой наступления инвалидности. В результате проведенного расследования установлен не факт получения истцом ранения, а факт получения травмы. Правоотношения, возникающие в связи с получением сотрудниками органов внутренних дел травм при исполнении служебных обязанностей Федеральным законом N 130-ФЗ от 25.07.1998 г. "О борьбе с терроризмом" и N 35-ФЗ от 06.03.2006 г. "О противодействии терроризму" не урегулированы. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, им не была лана надлежащая оценка. Незаконное взыскание бюджетных средств нарушает общественные интересы в целевом расходовании бюджетных средств.

На кассационную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходил службу в ОМОН при ГУВД Кемеровской области в звании младшего сержанта милиции.

На основании оперативной директивы Министра внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N ГУВД КО был сформирован сводный отряд из сотрудников ОМОН при ГУВД КО и УВД "адрес".

В составе указанного отряда, 1 взво "адрес"-ая оперативная рота, ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в служебную командировку в "адрес".

Согласно справке Министерства внутренних дел "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ младший сержант милиции ФИО10 - милиционер-боец ОМОН при ГУВД КО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в составе следственно-оперативной бригады МВД России в "адрес".

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 31.08.1999 года сводный отряд ОМОН с 17.00 часов по 19.00 часов в результате ожесточенного боя занял оборонительные позиции на окраине "адрес". В 21.00 часов позиции отряда атаковали боевики, которые пытались отбить "адрес". Завязался ожесточенный бой. Под автоматическим и минометным огнем врага истец оказывал раненым первую медицинскую помощь. В ходе часового боя, атака врага была отбита, при этом истец в результате минометного обстрела боевиков получил контузию. Первая медицинская помощь была оказана истцу на месте, в последующем по прибытии на место постоянной дислокации в г. Кемерово, он прошел курс реабилитационного лечения в Центре восстановительного лечения и реабилитации ГУВД КО.Из первичной медицинской карточки истца усматривается, что ранение получено им в 23-05 часов ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: "данные изъяты".

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО11, ФИО12 подтвердили факт участия истца в контртеррористической операции, получения им ДД.ММ.ГГГГ ранения, оказанной в связи с полученным ранением медицинской помощи.

Кроме того, факт непосредственного участия истца в контртеррористической операции по ликвидации банформирований и выполнение задач по поддержанию правопорядка на территории Республики подтверждается справкой МВД России и МВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Министра внутренних дел "адрес", характеристикой, с указанием конкретных заслуг представляемого к награждению, медицинскими документами, находящимися на хранении в МСЧ ГУВД Кемеровской области, Реабилитационном центре, первичной медицинской карточкой (л.д. 10, 11, 13-15, 16).

Приказом ГУВД КО N л/с от ДД.ММ.ГГГГ признаны днями фактического участия в контртеррористической операции на территории "адрес" и засчитаны в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях из расчета 1 месяц службы за 3 месяца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

При указанных данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно, законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика единовременного пособия в размере 100000 рублей, поскольку ФИО1 получил ранение при непосредственном участии в контртеррористической операции, что, в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", является основанием для производства выплаты названного пособия в указанном размере. Взысканный судом размер пособия в сумме 100000 рублей соответствует наступившим последствиям от полученного ранения на день вынесения решения суда.

Довод жалобы о том, что положения Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не применимы в данном случае, так как указанный закон вступил в силу только с 01 января 2007 года, а применению подлежат положения Федерального закона от 25.07.1998 года N 130-ФЗ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, при разрешении спора суд исходил также из требований Федерального закона РФ от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ, действовавшего на момент получения истцом травмы, так как право на получение компенсации у истца возникло именно на основании указанного закона, однако оно не было реализовано.

Так, статья 19 Федерального закона 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" гарантировала социальную защиту лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом. Согласно указанной норме, к лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, относятся, в том числе, и военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.

Статья 20 Федерального закона РФ от 25.07.1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" предусматривала, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с 1 января 2007 г. утратил силу.

Право на получение единовременного пособия в период действия Федерального закона от 25.07.1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" ФИО1 реализовано не было.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в настоящее время закон утратил силу, само по себе не служит основанием для ограничения истца, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, в получении гарантированной государством социальной защиты.

В настоящее время действует Федеральный закон от 06.03.2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму", статья 21 которого предусматривает возмещение вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, и меры их социальной защиты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 названного Закона, в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.

Действующее законодательство не содержит ограничений на получение истцом единовременного пособия в соответствии с указанным законом. Несмотря на то, что право на получение компенсации возникло у истца на основании Федерального закона от 25 июля 1998 года N130-ФЗ, применению подлежат положения Федерального закона от 6 марта 2006 года 35-ФЗ, так как на момент обращения истца за компенсацией действует данный закон, а ранее он свое законное право на получение компенсации не использовал.

Доводы жалобы о том, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет средств субъекта Российской Федерации, на территории которого была совершена террористическая акция, также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Главное управление Министерства внутренних дел по Кемеровской области является надлежащим ответчиком по делу и должно выплачивать гарантированное государством единовременное пособие в связи с ранением ФИО1 при проведении контртеррористической операции.

Как уже указано выше, право на получение компенсации возникло у истца на основании Федерального закона от 25.07.1998 года N 130-ФЗ, а применению подлежат положения Федеральный закон от 06.03.2006 года N 35-ФЗ, так как на момент обращения истца за компенсацией действовал указанный закон, предусматривающий в данном случае выплату истцу в соответствии с частью 4 статьи 21 данного Закона единовременного пособия в размере 100 000 рублей.

Согласно положениям Постановления Правительства от 21 февраля 2008 года N 105 для получения единовременного пособия, установленного частями 3 и 4 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", выплату единовременного пособия осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в котором заявитель проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе.

Кроме того, данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.12.2002 года N 17-П и в Постановлении от 15.07.2009 года "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода", согласно которой статья 1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе и в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ранение получено им именно при проведении контртеррористической операции, является несостоятельным и опровергается доказательствами по делу.

Согласно ст.3 Федерального закона N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" от 25.07.1998 года контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствие террористической акции.

Согласно ст.6 указанного Закона, МВД РФ относится к субъектам, непосредственно осуществляющим борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции.

Так, факт получения ФИО13 ранения непосредственно при проведении контртеррористической операции подтверждается следующими доказательствами по делу: справкой Министра внутренних дел "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ N с "О дополнительных мерах по укреплению правопорядка в Северо-Кавказском регионе Российской Федерации" находился в лсужебной командировке в составе следственно-оперативной бригады МВД России в "адрес" (л.д.10), характеристикой, с указанием конкретных заслуг представляемого к награждению, медицинскими документами, находящимися на хранении в МСЧ ГУВД Кемеровской области, Реабилитационном центре, первичной медицинской карточкой, из которой усматривается, что ранение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 часов, установлен диагноз: "данные изъяты" (л.д. 11, 13-14, 15, 16, 17-18, 57-70), приказом ГУВД КО N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях истцу засчитано время нахождения в служебной командировке в "адрес" из расчета 1 месяц службы за 3 месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), приказом ГУВД Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, N, согласно которому истец включен в список сотрудников ОМОН фактически принимавших участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в "адрес" (л.д. 6-7), а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Более того, названные выше доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным выше и в судебном решении, являются необоснованными.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.11.2002 N 138-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления МВД РФ по Кемеровской области ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий: Акинина Е.В.

Судьи: Дударек Н.Г.

Сорокин А.В.