Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2012 г. по делу N 33-635

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Курпас И.С.

судей Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.

при секретаре Третьяковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной.

Требования мотивировала тем, что она являлась собственником квартиры, расположенной в "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы росрегистрации, кадастра и картографии по КО. Истец постоянно проживает в "адрес", а в указанной квартире проживали ее дочь ФИО2 и внучка ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от внучки стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес". По данному договору дочь истца ФИО2, действующая по доверенности от имени истца, продала указанную квартиру ФИО3, ФИО4 в общую равнодолевую собственность. Впоследствии ей стало известно, что ФИО3 и ФИО4 перепродали квартиру ФИО6

Считает, что договор купли-продажи и доверенность, по которой действовала ФИО2, должны быть признаны недействительными.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 действовала от имени истца на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "данные изъяты" ФИО11, реестровый N, однако для оформления каких-либо доверенностей к нотариусу она не обращалась, доверенность не подписывала и вообще ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" не находилась и не имела волеизъявления на отчуждение указанной квартиры. Считает указанную доверенность поддельной, а сделку ничтожной, поскольку она заключена с нарушением требований действующего законодательства, сделка совершена от имени лица, не имеющего права на ее совершение.

В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО6.

Полагает, что в данном случае подлежат применению именно положения ч. 1 ст. 302 ГК РФ, истец имеет право требовать не двусторонней реституции, а возврата имущества (квартиры) из незаконного владения (виндикация) от ответчика ФИО12

Просила признать ничтожной одностороннюю сделку по выдаче ФИО1 доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на право продажи квартиры "адрес", истребовать от ФИО6 принадлежащую истцу вышеуказанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - ФИО13 - изменил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указав, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не была подписана ФИО1? подпись ФИО1 в ней отсутствует, следовательно, доверенность является недействительной.

Просил признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительной; признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес", заключенный между продавцом ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателями ФИО3, ФИО4; признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной "адрес", заключенный между продавцами ФИО3, ФИО4 и покупателем ФИО14; истребовать квартиру, расположенную "адрес", из незаконного владения ФИО6 и передать ее в собственность ФИО1

ФИО6 обратилась в Центральный районный суд "адрес" со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем.

Мотивировала тем, что между ФИО6 и продавцами ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого продавец продал, а покупатели приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании которого было зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Покупателем ФИО6 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были переданы продавцам ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., зарегистрированный договор купли-продажи, отсутствие со стороны продавца претензий в отношении оплаты по договору.

После приобретения квартиры ею был произведен капитальный ремонт квартиры, вложены значительные денежные средства в квартиру для улучшения ее состояния. Сомнений в незаконности сделки у покупателя ФИО6 не возникло, право собственности было зарегистрировано уполномоченными государственными органами в установленном законом порядке.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке. Таким образом, договор считается действительным, заключенным. Свидетельство о государственной регистрации права N "адрес", запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним действительны, законны.

Полагает, что ФИО6 является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Просила признать ФИО6 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ФИО1 - ФИО13, уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, встречные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик/истец ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО6 - ФИО15 - исковые требования ФИО1 не признала, встречные требования ФИО6 поддержала.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, исковые требования ФИО6 признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, исковые требования ФИО6 признал в полном объеме. Его представитель ФИО15, действующая на основании доверенности, требования ФИО1 полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО6 полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО11 и представитель третьего лица "данные изъяты" ФИО16 в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО1 на имя ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ФИО4.

Истребовать квартиру по адресу: "адрес" у ФИО6 и передать ее в собственность ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части требований - отказать.

В требованиях ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем - отказать.В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить. Указывает, что на момент покупки спорной квартиры он знал о желании ФИО1, живущей по другому адресу, продать спорную квартиру. Фактическим собственником спорной квартиры являлась ФИО2, которая купила квартиру и оформила ее на имя своей матери ФИО1

Так как ФИО1 желала продать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и получила от продажи квартиры деньги, то требования ст. 302 ГК РФ на нее не распространяются.

Считает себя и ФИО3 добросовестными приобретателями, поскольку получили право на квартиру за деньги, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в законном порядке. Однако данный вопрос судом не исследовался.

ФИО22 также является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку указанную квартиру она приобретала у надлежащих собственников, за деньги, зарегистрировав переход права собственности в установленном законом порядке.

Проведенная почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством. Суд необоснованно принял во внимание устные доводы нотариуса ФИО11

Доводы ФИО5 о том, что она узнала о продаже квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. и в апреле этого же года сообщила ФИО1, не соответствуют действительности.

ФИО2, ФИО5 и ФИО1 совершили мошеннические действия по отношению к нему, ФИО3 и ФИО22 с целью незаконного завладения имуществом.

Суд преждевременно вынес решение по настоящему делу, поскольку по данному факту органами предварительного следствия проводится проверка, возбуждено уголовное дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО4 - ФИО17 и ФИО18, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО13, пояснившего, что с решением суда согласен, а также ФИО2, пояснившую, что с решением суда согласна, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме составлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из которого следует, что ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ за N, продала указанную квартиру ФИО3 и ФИО4.

Указанный договор, а также переход права собственности на квартиру от ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Документы для проведения государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган были поданы представителем ФИО1- ФИО2 и покупателями ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме заключен договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО6 (покупатель). Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру от ФИО3, ФИО4 к ФИО6 зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 от имени ФИО1, и сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Суд обоснованно установил, и материалами дела подтверждается, что доверенность от имени ФИО1 на ФИО2 на право продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ФИО1 не выдавалась, и нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО11 не удостоверялась.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы не имеет для суда преюдициального значения, оно было оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, а именно: пояснениями ФИО1, показаниями нотариуса ФИО11, свидетелей ФИО19, ФИО20, представленными сторонами.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 не имела законных оснований для заключения договора купли-продажи спорной квартиры, не была наделена в установленном порядке полномочиями на продажу квартиры собственником, поэтому не имела права отчуждать принадлежащую ФИО1 квартиру, спорная квартира выбыла из обладания истицы помимо его воли.

Довод кассатора о том, что ФИО1 выразила волеизъявление на продажу квартиры, получила за нее деньги, опровергается исследованными судебном заседании доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО4 доказательств в подтверждение своих возражений на иск ФИО1 не представил.

Доводы кассатора о том, что он является добросовестным приобретателем, являются необоснованными, поскольку согласно пунктов 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ покупатель по первой сделке не может быть признан добросовестным.

Ссылки кассатора на недопустимость таких доказательств как заключение эксперта, свидетельских показаний не могут быть приняты во внимание, поскольку всем собранным по делу доказательствам была дана надлежащая, соответствующая ст. 67 ГПК РФ оценка в их совокупности. Ответчик не привел суду убедительных доказательств в их опровержение.

Остальные доводы кассационной жалобы ФИО4 также являются необоснованными и не влияют на законность принятого судом решения в обжалованной части. В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст.361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Курпас И.С.

Судьи: Овчаренко О.А.

Ветрова Н.П.