Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-766

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шаклеиной Г.Н.

судей Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.

при секретаре Третьяковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по исковому заявлению ФИО1 к "данные изъяты" о признании членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты" о признании членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и "данные изъяты" на основании постановления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении договора социального найма" заключен договор социального найма жилого помещения за N, в соответствии с которым Наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенное по адресу "адрес", для проживания в нем.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано ФИО2 в соответствии с актом сдачи-приемки жилого помещения (квартиры).

ФИО2 фактически вселилась в указанное жилое помещение, перевезла туда личные вещи, использовала его по прямому назначению - для проживания.

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года перенесла инсульт, стала нуждаться в постоянном уходе и помощи, поэтому вселила в квартиру, расположенную по адресу "адрес", своего сына, ФИО1.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения в спорную квартиру и до настоящего времени ФИО1, являясь членом семьи нанимателя ФИО2, постоянно проживает по указанному адресу, несет все необходимые расходы по коммунальным платежам и содержанию квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Мысковского городского округа с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного в "адрес", однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N подписанным заместителем главы Мысковского городского округа, ФИО6, получил отказ, который считает незаконным и не обоснованным.

Просил признать ФИО1 членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", ФИО2

Признать ФИО1 нанимателем по ранее заключенному договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ вместо первоначального умершего нанимателя.

Обязать ответчика - "данные изъяты" заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

Представитель "данные изъяты" ФИО7, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа ФИО8 против исковых требований возражали.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к "данные изъяты" о признании членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что ФИО2 при жизни обращалась к наймодателю с просьбой о его регистрации в спорном жилом помещении, однако ей было отказано в связи с тем, что право муниципальной собственности на "адрес" зарегистрировано не было. Регистрация права муниципальной собственности на спорную квартиру произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорную квартиру выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области также ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Суд пришел к неверному выводу о временном характере его проживания в спорной квартире. Суду следовало установить фактические обстоятельства и условия вселения его в спорное жилое помещение, в решении суда должен содержаться вывод о признании его членом семьи нанимателя ФИО2 либо об отсутствии оснований для этого. Суд в решении не отразил, признаёт ли он его членом семьи его матери или нет.

Судом установлено, что ФИО1 является сыном нанимателя ФИО2, следовательно, по правилам вышеуказанной нормы он относится к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Судом установлены обстоятельства вселения его к ФИО2 в спорную квартиру в качестве члена семьи, наличие между ними семейных и родственных отношении, ведение с ФИО2 общего хозяйства, осуществление ухода за больной матерью.

Правом нанимателя, указанным в ст. 70 ЖК РФ, воспользовалась ФИО2, вселив сына в занимаемое ей жилое помещение.

Суд не учел разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Невнесение изменений в договор социального найма не означает, что он не приобрел право на жилое помещение, так как он был вселен нанимателем в спорное жилое помещение как член её семьи, проживал до и после смерти нанимателя в жилом помещении.

Суд не разрешил его требования о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального умершего нанимателя.

Относительно кассационной жалобы "данные изъяты" поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда должно быть оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п.5 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", (л.д.22), нанимателем которой являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанная квартира была предоставлена ФИО2 по Постановлению Администрации Мысковского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием права на получение меры социальной поддержки по обеспечению жильем по категории " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ФИО2 заключен договор найма (л.д.9), согласно п.3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение другие граждане не вселялись.

Из справки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за N был составлен договор социального найма жилого помещения по адресу "адрес", по которому нанимателем данного жилого помещения является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. За регистрацией по месту жительства других членов своей семьи ФИО2 не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку свидетельством о рождении (л.д.42) подтвержден факт, что истец - сын ФИО2, то для признания его членом семьи нанимателя ФИО2 истцу необходимо было доказать факт вселения для совместного проживания с нанимателем.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, опросил свидетелей, заявленных истцом, и, оценив доказательства в совокупности, сделал обоснованный вывод о том, что проживание ФИО1 в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года носило временный характер и было вызвано необходимостью ухода за матерью в связи с ее возрастом и состоянием здоровья. Сам по себе факт оказания помощи престарелой матери не является основанием для признания факта совместного проживания истца с нанимателем.

Факт временного проживания истца ФИО1 с матерью ФИО2 в спорной квартире подтверждается также тем, что истец зарегистрирован со своей семьей по адресу "адрес", имеет долю в праве собственности на квартиру. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО "данные изъяты" не оспаривается самим истцом.

Кроме того, суд установил, что намерение нанимателя ФИО2 на изменение договора социального найма и вселение в установленном порядке истца ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ не подтверждено представленными истцом доказательствами.

Довод кассатора, что суд не принял решение по требованию о признании его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального умершего нанимателя, не может служить основанием для отмены решения, данное требование не основано на законе.

Суд первой инстанции, приняв решение об отказе истцу в признании его членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма жилого помещения, фактически разрешил и требование о признании его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального умершего нанимателя, поскольку все заявленные истцом требования являются взаимосвязанными, отказ в удовлетворении требования о признании членом семьи нанимателя влечет за собой отказ и в удовлетворении остальных требований.

Остальные доводы кассационной жалобы ФИО1 также являются необоснованными и не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, которая содержит иную оценку доказательств, не имеется.

Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 361, п.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Шаклеина

Судьи: Н.П. Ветрова О.А. Овчаренко