Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2012 г. по делу N 33-728

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Курпас И.С.

судей Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.

при секретаре Третьяковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту жительства в городе "адрес". Истец и ФИО2 проживали на данной жилой площади, другого жилья у него нет. Проживая в квартире, он полагал, что квартира принадлежит ему и ответчице на праве собственности, так как никаких правоустанавливающих документов на квартиру он не видел, поскольку они хранились у супруги.

После расторжения брака ФИО2 стала требовать, чтобы истец выселился из квартиры, мотивируя тем, что квартира является собственностью ее и ее дочери. Истец обратился в БТИ "адрес", где узнал о том, что, действительно, указанная квартира принадлежит ФИО2 и ФИО13 на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что договор приватизации был заключен с нарушением законодательства о приватизации. Проживая в квартире и будучи зарегистрированным в ней, он имел право на приобретение доли квартиры в собственность. Однако приватизация квартиры была произведена в его отсутствие. Никакого отказа от своей доли в квартире он не подписывал, о том, что квартира приватизирована без его участия, не знал до настоящего времени.

ФИО7 просил суд признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд признать договор приватизации жилого помещения недействительным как сделку, заключенную под влиянием обмана. Истец считает, что он был введен в заблуждение относительно сделки, обманут ответчицей, так как не понимал правовую природу приватизации жилья. Считает, что ответчица, которая занималась вопросами приватизации квартиры, умышленно не сообщила ему полной информации о приватизации и о последствиях отказа от участия в приватизации. Кроме того, она ему поясняла, что он прописан в квартире, он тоже является собственником и будет постоянно проживать в квартире. Он не писал собственноручного отказа (заявления) от участия в приватизации, запись на заявлении была произведена рукой ФИО19.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что суд не исследовал все обстоятельства заключения договора, необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Имеющаяся на заявлении подпись от его имени вызывает у него сомнения, поскольку как он подписывал указанный документ, не помнит.

Суд постановил решение, основываясь на свидетельских показаниях лиц, которые не присутствовали при заключении договора приватизации.

Договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N был заключен с нарушением законодательства, поскольку помимо ранее указанных им оснований, сделка по передаче жилого помещения в собственность ответчицы недействительна, поскольку его право было нарушено.

Он не писал собственноручного отказа (заявления) от участия в приватизации, запись на заявлении была произведена рукой ФИО20. На заявлении от имени ФИО2 о передаче в собственность квартиры имеется только его подпись, а слова об отказе он не писал, они были написаны ФИО21. Он мог подписать заявление, имея в виду, наоборот, участие в приватизации, а ФИО22 могла позднее произвести запись о его отказе.

Оснований отказываться от участия в приватизации у него не было, поскольку иного жилья у него не было, и нет до настоящего времени.

Суд не выяснял, не проверял и не дал оценку обстоятельствам и условиям его отказа от оформления права собственности на спорную квартиру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался нормами ч.1 ст. 166, ч.ч.1,2 ст. 167, ст. 168, ч.1 ст. 179, ст. 210 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи жилых помещений (квартир, домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "данные изъяты" в лице ФИО8, с одной стороны, и ФИО2, ФИО13, с другой стороны, в собственность ФИО2 и ФИО13 перешла квартира, расположенная в городе "адрес". Договор зарегистрирован в Администрации "адрес", БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из адресной справки усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в городе "адрес" "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В копии заявления, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, ФИО2 просила передать в собственность (совместную) занимаемую ее семьей квартиру по адресу: "адрес". Заявление подписано ФИО2 В тексте имеется запись: " ФИО1 дает согласие не участвовать в приватизации, от доли отказываюсь", подписанная ФИО1 (л.д. 24, 43).

Из копии ордера видно, что ДД.ММ.ГГГГ ордер на право занятия квартиры по "адрес", выдан ФИО9, членами семьи указаны: муж ФИО10, сын ФИО11, дочь ФИО12, дочь ФИО13

Как следует из справки, выданной "данные изъяты" ФИО2 для приватизации жилья, в квартире по "адрес" проживают три человека: ФИО2, ФИО1, ФИО13 (л.д. 44).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он под влиянием обмана ответчицы отказался от участия в приватизации квартиры.

Судом, бесспорно, установлено, что передача квартиры по "адрес" в собственность ответчицы ФИО2 и ФИО23 (в настоящее время ФИО24 была произведена в соответствии с положениями действующего законодательства в присутствии истца, который письменно отказался от участия в приватизации.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и которым судом дана надлежащая, соответствующая ст. 67 ГПК РФ, оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении сделки стороны действовали добросовестно, доказательств введения ФИО2 истца в заблуждение им не представлено, равно как и доказательств обмана. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности и недобросовестности действий ФИО2, в материалах дела не имеется.

Доводы кассатора о том, что истец ФИО1 не помнит, как он подписывал заявление об отказе от участия в приватизации, не могут служить правовым основанием для признания договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным. Кроме того, в пояснениях в судебных заседаниях ФИО1 категорично не указывал на то, что не подписывал заявление, он этого не помнит. А в кассационной жалобе на решение суда ФИО1 прямо признает, что подпись в заявлении - его.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал ФИО1 в назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении его подписи на заявлении, так как совокупность представленных доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, о вызове которых ходатайствовали стороны, позволила суду разрешить дело по существу без проведения по делу экспертизы.

Таким образом, доводы кассатора не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судом.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального прав и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст.195 ГПК РФ). Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, не допущено нарушений норм материального права, оснований к его отмене по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст.361 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

О.А. Овчаренко