Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2012 г. по делу N 33-772

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Курпас И.С.

судей Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.

при секретаре Третьяковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "данные изъяты" на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по исковому заявлению ООО "данные изъяты" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ООО "данные изъяты" обратилось в Анжеро-Судженский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N-ф, заключенным между ООО "данные изъяты" и ФИО2, последнему был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N-фз. Решением суда со ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Просил суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N N, двигатель N кузов N, цвет серебристый, находящийся у ФИО1.

ФИО1 исковые требования не признал.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "данные изъяты" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристый, принадлежащий ФИО1, на сумму задолженности по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО "данные изъяты" и ФИО2 - "данные изъяты" руб., взысканную решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. - отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО "данные изъяты" ФИО7 просит решение суда отменить. Указывает, что решение суда, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также судебные расходы, до настоящего времени не исполнено.

Продав заложенное имущество - автомобиль без согласия залогодержателя - ООО "данные изъяты", ФИО2 нарушил условия договора залога.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ. Правовые нормы ст. ст. 301, 302 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Законом не предусмотрена обязанность Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств. Договор залога автотранспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации в органах ГИБДД.

Суд не учел, что ООО "данные изъяты" не мог знать об отчуждении заложенного имущества между ФИО2 и ФИО10, а также о сделке между ФИО10 и ФИО1 Учитывая, что кредитный договор и договор залога со ФИО2 были заключены ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок исковой давности начал бы исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и Банком не пропущен.

Об отчуждении заложенного имущества ООО "данные изъяты" стало известно за месяц до подачи искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1 Таким образом, срок исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога по данному делу не истек. Считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Относительно кассационной жалобы ФИО1 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО8, согласных с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию об обращении взыскания на предмет залога на сумму задолженности по кредитному договору, взысканную на основании судебного решения, о применении которой заявлено ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа ООО "данные изъяты" в иске к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. При этом суд началом течения срока исковой давности считает вступление ДД.ММ.ГГГГ в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем другим доводам сторон суд первой инстанции не дал правовой оценки, придя к выводу, что при установленных обстоятельствах они не имеют юридического значения для разрешения спора.

Как усматривается из представленных истцом в суд первой инстанции документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" и ФИО2 заключен кредитный договор N-Ф на сумму "данные изъяты" руб., под 11 процентов годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

В качестве способа обеспечения указанного кредитного договора представитель истца представил суду договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля модели "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый (л.д. 11-12), который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, что подтверждается ПАТС "адрес", справкой - счетом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), сообщением ГИБДД Межмуниципальный отдела МВД России "Анжеро-Судженский" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения истца с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности об обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ основанным на неправильном применении и толковании норм материального права и установленным обстоятельствам.

Кроме того, с учетом вышеизложенных норм права и установленных судом обстоятельств, несостоятелен вывод суда о том, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в силу решения Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, истекает ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, приняв в нарушение ч.2 ст. 71 ГПК РФ в качестве доказательства ненадлежащим образом заверенные копии договоров кредитования и залога, при этом подлинники указанных документов судом не обозревались, а также не были представлены истцом обоснования расчета задолженности и ее наличия.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, требованиям и возражениям сторон и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 361, п.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

О.А. Овчаренко