Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-762

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шаклеиной Г.Н.

судей Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.

при секретаре Третьяковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "данные изъяты" на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к ОАО "данные изъяты" о признании незаконными действия ОАО "данные изъяты" и о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "данные изъяты" о взыскании морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он заключил договор с ответчиком на обеспечение электрической энергии для бытового потребления по адресу "адрес", на основании которого ответчик обязан обеспечивать подачу Абоненту энергии в необходимом для него количестве и качества (п. 2.1.1 договора), Истец обязан оплачивать принятую энергию (п. 3.2.1 договора). В рамках действия договора оплата истцом за электроэнергию производилась согласно закона. Очередная оплата по договору была им произведена ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет N в сумме "данные изъяты" руб., а ДД.ММ.ГГГГ было введено полное ограничение потребления электроэнергии по "адрес" без вручения ему уведомления. Тем самым, было произведено нарушение п.а ст. 178 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2011г. N530, так как уведомление вручается за 15 дней до ввода ограничения, а также нарушен п.б ст. 178 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2011г. N530", так как при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет истцу уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления.

По факту ввода ограничения подачи электроэнергии без уведомления истец обращался в прокуратуру г. "адрес". По результату прокурорской проверки ему было предложено обратиться в суд. На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ он обязан оплачивать подрядчику простой бригады строителей. Все строительные работы по договору подряда с ООО "данные изъяты" должны быть закончены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ истец должен заехать в дом по "адрес" со своей семьей. В связи со сложившимися обстоятельствами срок сдачи дома откладывается на неопределенное количество времени, из-за этого в его семье напряженная обстановка, так как они не имеют собственного жилья и вынуждены жить в одной квартире с родителями, хотя у них два несовершеннолетних ребенка на иждивении. Из-за напряженных отношений с супругой он испытывает моральное неудобство в своей семье.

Просил с учетом уточненных исковых требований признать незаконными действия ОАО "данные изъяты" по введению ограничения потребления электроэнергии ФИО1 по "адрес" в "адрес", и взыскать с ответчика ОАО "данные изъяты" в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его права, в размере "данные изъяты" руб.

Представители ответчика ОАО "данные изъяты" ФИО5, ФИО6 и ФИО7, третьего лица ОАО "данные изъяты" ФИО8 исковые требования не признали.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требований ФИО1 к ОАО "данные изъяты" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО "данные изъяты" по введению ограничения потребления электроэнергии ФИО1 по "адрес", в "адрес".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "данные изъяты" госпошлину "данные изъяты" рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе представитель ОАО "данные изъяты" ФИО5 просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда о ненадлежащем уведомлении истца о предстоящем ограничении режима электроснабжения противоречат действующему законодательству РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ограничение режима электроснабжения Истца произведено Ответчиком при полном соблюдении порядка, предусмотренного действующим законодательством РФ.

ОАО "данные изъяты" предоставило суду доказательства надлежащего уведомления истца, приобщена почтовая квитанция об отправке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 "адрес", заказного письма с почтовым уведомлением о предстоящем ограничении режима электропотребления. Тем самым, Ответчик надлежащим образом исполнил предусмотренную п.п. "б" п. 178 Основных положений обязанность по извещению (уведомлению) потребителя (Истца).

Уведомление о вручении было удостоверено подписью и личным штампом оператора, что соответствует установленному в отделениях почтовой связи порядку выдачи почтовых отправлений. Само уведомление о вручении почтовым отправлением не является, а лишь содержит сведения о его выдаче адресату. Проставление в уведомлении подписи адресата, получившего почтовое отправление, Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 не предусмотрено.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком порядка извещения потребителя о предстоящем ограничении режима электроснабжения, предусмотренного действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ФИО1 ( "адрес") было направлено заказное письмо с уведомлением об имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию и введении ограничения режима электропотребления.

Надлежащее уведомление истца также подтверждает и тот факт, что от потребителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступило заявление с просьбой о проведении перерасчета начислений за электроэнергию по договору электроснабжения, потребленную в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Относительно кассационной жалобы ФИО1 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика ОАО "данные изъяты" ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО9, возражавшую против кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.п. б п. 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N530 от 31.08.2006г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке: при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отключение электроэнергии возможно только при соблюдении установленного порядка по уведомлению потребителя о предстоящем отключении электроэнергии. При этом данное уведомление должно быть надлежащим, вручено потребителю с соблюдением установленных сроков.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения потребителя-гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязывался подавать истцу электроэнергию по адресу "адрес" в "адрес", а истец (абонент) обязался оплачивать принятую электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Истцом оплата за потребленную электроэнергию производилась несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за три месяца.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца - "адрес", было направлено по почте уведомление, из которого следует, что у истца имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и истец уведомлялся, что в противном случае с 10-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ будет введено полное ограничение потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции установил из показаний свидетеля ФИО10, пояснившего, что на почте его попросили передать заказное письмо ФИО1 на "адрес", он передал письмо охраннику и не знает, передал ли тот письмо ФИО1, поэтому пришел к выводу, что ФИО1 не получал уведомление, следовательно, не был надлежащим образом уведомлен об отключении электроэнергии.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ФИО1 об отключении электроэнергии являются преждевременными, так как суд первой инстанции не установил все обстоятельства, подлежащие установлению, не исследовал и не дал оценку письму ОАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ответчиком в адрес работы истца ФИО1 на "адрес", на котором имеется отметка в получении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). В данном письме содержатся сведения о направлении в адрес ФИО1 уведомления о задолженности и введении ограничения режима потребления спустя 15 дней после вручения уведомления, к письму приложено и само уведомление ( "адрес", лицевой счет N).

Это обстоятельство имеет значение для рассмотрения дела и законного разрешения заявленных исковых требований

Принимая во внимание, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, то допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон спора, установить все значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Г.Н. Шаклеина

Судьи: Н.П. Ветрова

О.А. Овчаренко