Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2012 г. по делу N 33-670

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Корытниковой Г.А.

судей Лавник М.В., Евтифеевой О.Э.

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по кассационной жалобе П на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 10 октября 2011 года

по делу по иску И к ООО " Р", П о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

И обратился в суд с иском к ООО " Р", П о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N по "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" N и "данные изъяты" N. Автомобиль "данные изъяты" N принадлежит И на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по "адрес" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому П привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД, данное нарушение явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем "данные изъяты" N. В результате ДТП И был причинен материальный ущерб.

Гражданско-правовая ответственность П по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с полисом серии "данные изъяты" N, застрахована в ООО С". Гражданско-правовая ответственность И по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с полисом серии "данные изъяты" N, застрахована в ООО " Р".

ДД.ММ.ГГГГ И обратился в Новокузнецкое представительство ООО " Р" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере "данные изъяты" рубля с учетом износа заменяемых деталей. Страховая выплата в неоспариваемой части была произведена ответчиком в установленный законом срок.

И обратился в ООО " К" для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО " К" был составлен акт осмотра транспортного средства "данные изъяты". Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. без учета износа - "данные изъяты" руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля. "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей.

Просил суд взыскать со страховой компании ООО " Р" страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты".. С П в возмещение ущерба просил взыскать "данные изъяты", а также убытки по оплате услуг автоэвакуатора в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате охраняемой автостоянки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме "данные изъяты"..

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ООО " Р" в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. Взыскать с ответчика П в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного И в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 120 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате охраняемой автостоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 590 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. и расходы по отправлению телеграммы в размере "данные изъяты". Взыскать с ответчиков ООО " Р" и П в пользу истца понесенные им судебные расходы по (оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб., госпошлину в размере "данные изъяты" руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика П - П, исковые требования признавала частично, вину в ДТП ее доверительницы не оспаривала, не согласна с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, считала данную сумму завышенной.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 10 октября 2011 года постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу И страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы: за услуги представителя - "данные изъяты" руб., за оформление доверенности - "данные изъяты" руб., за оценку автомобиля "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины - "данные изъяты".., а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с П в пользу И в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате охраняемой стоянке в сумме "данные изъяты" руб., расходы по отправлению телеграммы - "данные изъяты"., судебные расходы: за услуги представителя - "данные изъяты" руб., за оформление доверенности - "данные изъяты" руб., за оценку автомобиля "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с П в пользу Э стоимость проведения экспертизы - "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе П просит решение суда отменить. Указывает, что не согласна с суммой "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба, т.к. считает, что она завышена. Автотехническая экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства, несмотря на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, проведена с нарушением действующего законодательства, а именно: нормативные показатели, используемые экспертом, в частности рыночной стоимости материалов, стоимости часа ремонтных работ, стоимости часа окрасочных работ, стоимость запасных частей и процент их износа, виды и количество материалов для окраски, полная стоимость восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля, являются явно завышенными.

Ответчик так же не согласна с суммами по оплате услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты" руб., расходами по оплате охраняемой стоянке в сумме "данные изъяты"., т.к. документы, которые были представлены истцом в судебном заседании, не подтверждены прейскурантами цен предприятий, которые оказывали эти услуги, оказывались ли данные услуги так же суд не проверил.

Ответчик так же считает, что услуги по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объемом проделанной работы, количества судебных заседаний в размере "данные изъяты" рублей является завышенной.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01 января 2012 года) приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, произошло по вине П Выводы суда о наличии вины П в дорожно-транспортном происшествии кассатором не оспариваются.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю "данные изъяты" N были причинены повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, подвеска, подкрылок колеса, передняя правая, задняя правая двери, молдинг дверей, заднее правое крыло, задний бампер, порог правой стороны, стойка двери, заднее колесо, повторитель крыла, внутренние повреждения.(л.д.40).

ООО " Р" была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключения ООО " А" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила "данные изъяты" (л.д.110-111).

Сумма в размере "данные изъяты". была добровольно выплачена ООО " Р" И (л.д.42-52).

Поскольку истец не согласился с суммой выплаченного ему ООО " Р" страхового возмещения, им было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно отчета ООО " К" N от ДД.ММ.ГГГГ "по определению стоимости восстановительного ремонта транспортно средства марки "данные изъяты" N", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила "данные изъяты" рублей (л.д. 10-3,3). Из заключения N приложения к отчету N следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства составила "данные изъяты" рублей (л.д.9).

По ходатайству представителя ответчика П - П в процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта Э N от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты" г/н N, с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет "данные изъяты" руб. (л.д.87-100).

Данное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно указал, что ответчиками не представлено суду допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов эксперта Э, проводившего данную автотехническую экспертизу, его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности. Заключение эксперта Э от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом причинения ему убытков в сумме "данные изъяты". за услуги эвакуатора, в сумме "данные изъяты". по оплате охраняемой стоянки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом судом сделан обоснованный вывод о том, что размер указанных убытков, причиненных истцу, подтверждается письменными материалами дела. (л.д.43-51, 108, 109).

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор N на оказание юридических услуг (л.д.38-39), при этом истцом согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) истцом было уплачено "данные изъяты".

Судебная коллегия согласны с выводами суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, количества судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 ГПК РФ(в редакции действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Евтифеева О.А.

Лавник М.В.